Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-15369/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15369/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-11373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-15369/2024

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Теплотехник-1» в размере 6 036 188,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 460,12 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» в пользу ФИО3 взыскано 4 822 416,92 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 221,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 4 822 416,92 руб. за период с 10.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость действительной стоимости доли 9 650 624,22 руб., в связи с чем пропорционально доли участия ФИО3 - 49,97 % размер необоснованно невыплаченных истцу на основании нотариального заявления от 28.11.2023 денежных средств составил 4 822 416,92 руб., расчет процентов с учетом правомерности взыскания данной суммы скорректирован и за период с 29.02.2024 по 09.04.2025 составил 994 221,07 руб. с присуждением взыскания по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебный акт отменить, приведя следующие доводы в обоснование жалоб.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда о необходимости уменьшения стоимости чистых активов на сумму 2 429 000 руб. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются преждевременными, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме. Обязательства общества перед ФИО4 в сумме 2 429 000 руб. возникли на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11157/2023 от 17.11.2023, вступившего в законную силу 19.02.2024, которые исполнены обществом, и на момент выхода истца из состава участников общества отсутствовали, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности общества за 2022-2024 гг., совместными действиями общества и ФИО4, что выразилось в следующем.

Так, в рамках спора о выплате действительной стоимости доли ФИО4 по делу № А53-11157/2023 общество отказалось от поданной апелляционной жалобы, в свою очередь, ФИО4 обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2023, указав, что решение вступило в конную силу, необходимость в сохранении запрета регистрационных действий в отношении активов ООО «Теплотехник-1» отсутствуют, и определением от 19.07.2024 обеспечительные меры отменены. Исполнительный лист по делу № А53-11157/2023 судом не выдавался.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об урегулировании вопроса выплаты ФИО4 действительной стоимости доли в размере в сумме 2 429 000 руб., принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Утверждения ответчика о наличии непогашенной задолженности объективно материалами дела не подтверждены, заявление о недостоверности бухгалтерской отчетности, в ом числе бухгалтерского баланса, не поступало.

Поскольку стоимость доли ФИО3 определена по состоянию на 31.12.2022 и на основании финансовой отчетности за 2022 год, при этом

просроченная задолженность перед ФИО4 у общества образовалась 01.02.2023 (спустя 3 месяца с моменты выхода из состава участников общества) и решение по делу № А53-11157/2023 вступило в законную силу 19.02.2024, данная задолженность подлежала учету (отражению) в бухгалтерской отчетности 2023 года, 2024 года, в связи с чем истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость чистых активов общества на сумму задолженности перед ФИО4, что противоречит приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 24.05.2023) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика решение подлежит отмене в части, касающейся расчета действительной стоимости доли истца с учетом нераспределённой доли общества (доведённой до 49,97%) и включения в расчёт чистых активов стоимости автомобиля ГАЗ-3307, VIN <***>.

Истец в период участия в обществе, являясь единоличным исполнительным органом, не предпринял действий по распределению доли общества, в связи чем, по мнению ответчика, верным способом расчета доли истца является решение об отказе в удовлетворении требований истца в части, связанной с учетом нераспределенной доли общества, что соответствует нормам Закона № 14-ФЗ и позиции ВС РФ.

Поскольку в материалах дела имеется выписка из ГРТС по спорному автомобилю, подтверждающая прекращение права общества на автомобиль с 11.04.2014, поведение истца следует квалифицировать как недобросовестное и противоречивое, при этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика в данной части, указав, что авто отражено на балансе общества, выписка представлена ответчиком лишь после экспертизы. Суд не дал оценки противоречию между бухгалтерским учётом и данными ГРТС и не потребовал от истца/эксперта документов, подтверждающих наличие права собственности общества на автомобиль в спорной период, что привело к неверному выводу о взыскании стоимости доли в данной части. По мнению ответчика, надлежало исключить стоимость указанного автомобиля из состава чистых активов либо установить, принадлежало ли обществу данное транспортное средство на дату расчета стоимости доли. Ответчик просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли в части, связанной с учетом нераспределенной доли общества (24,88%) и в части, связанной с включением в состав активов стоимости спорного автомобиля (VIN <***>), отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Теплотехник-1».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств, верно оцененных судом, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью»), а также быть нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Теплотехник-1» и владел долей в размере 37,54% уставного капитала общества.

В соответствии с нотариальным заявлением от 28.11.2023 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Теплотехник-1».

Заявление о выходе ФИО3 из состава участников общества направлялось в адрес последнего в установленном законом порядке, решение по результатам рассмотрения указанного заявления в адрес бывшего участника не поступало, в связи с чем 20.02.2024 истец повторно направил в адрес общества заявление о выходе из общества (почтовый идентификатор 34683092027857), однако, выплата действительной стоимости доли не произведена.

Таким образом, поскольку участник общества ФИО3 обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества и последнее ему не выплатило стоимость такой доли участия, то у ФИО3 возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли в судебном порядке.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из указанных положений закона, действительная стоимость доли истца, вышедшего из состава участников 28.11.2023, должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.12.2022.

Истец указал, что на момент выхода участника из состава учредителей общества в уставном капитале общества существовала доля, принадлежащая обществу, в размере 24,88 %, поскольку указанная доля ранее принадлежала вышедшему 01.11.2022 из состава участников ФИО4 и не была распределена, соответственно, должна учитываться при определении размера доли ФИО3, которая составляет 49,97 %.

До обращения в суд на основании постановления нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5 от 04.04.2024, проведена экспертиза, определившая размер стоимости доли истца - 4 883 000 руб., что подтверждается заключением АО «ПЦСО» № 14/24 от 10.04.2024.

Так, досудебное исследование проведено в отсутствие ответчика по документам, представленным только одной стороной, в связи с чем принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение АО «ПЦСО» № 14/24 от 10.04.2024, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании которого может быть рассчитана действительная стоимость доли ФИО3

Как следует из материалов дела, действительная стоимость доли также не рассчитана и не выплачена обществом в процессе рассмотрения дела, между сторонами спор относительно определения размера действительной доли участия не разрешен. Пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления действительной стоимости доли ФИО3 определением от 10.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Судебных экспертов» (ИНН: <***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 37,54% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на 31.12.2022, исходя из рыночной стоимости имущества общества с учетом задолженности общества по выплате действительной стоимости доли ФИО4, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу № А53-11157/2023?.

В соответствии с заключением эксперта № 005/12-24 от 24.02.2025 по результатам исследования установлено, что действительная стоимость доли в размере 37,54% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-1» на 31.12.2022, исходя из рыночной стоимости имущества общества с учетом задолженности общества по выплате действительной стоимости доли ФИО4, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 по делу № А53-11157/2023, составила 3 622 844,33 руб. или округлённо 3 623 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для

понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение по результатам судебной экспертизы, возражения сторон, судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер действительной стоимости доли ФИО4 в целях определения действительной стоимости участника ФИО3, с чем соглашается коллегия, установив следующее.

Так, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Выводы являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Так, исследовав представленную ответчиком выписку из государственного реестра транспортных средств от 14.01.2025 в отношении автомобиля ГАЗ-3307, VIN <***>, содержащую сокращенный перечень информации о транспортном средстве, коллегией установлено, что автомобиль ГАЗ-3307, VIN <***>, включенный экспертом в имущество ответчика, не принадлежит обществу с 12.04.2014, однако указанный автомобиль отражен на балансе общества, в связи с чем обоснованно учитывался в расчетах.

В отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика прекращения прав общества на данное транспортное средство, а именно договора купли-продажи и/или иных документов, свидетельствующих о выбытии у собственника спорного транспортного средства, сама по себе выписка не подтверждает прекращение прав общества на транспортное средство, поскольку обществом не представлено разумное объяснение учета данного транспортного средства на балансе общества в числе принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что не подлежат учету при определении действительной стоимости доли ФИО3 обязательства общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО4, поскольку в результате судебного разбирательства по делу № А53-11157/2023 ФИО4, владеющему 24,88% доли в уставном капитала ООО «Теплотехник-1» номинальной стоимостью 101 310 руб., размер действительной доли определен и составил 2 429 000 руб. по состоянию на дату выхода из общества 01.11.2022, при этом ООО «Теплотехник-1» не отразило в бухгалтерской отчетности обязательства общества перед вышедшим участником по счету 81.09 (дебет), 75.02 (кредит), в связи с чем подлежит включению в состав обязательств, подлежащих вычету из стоимости активов.

Дата принятия судебного акта по спору о выплате действительной стоимости доли и его вступления в законную силу, учитывая наступление обязательства 01.11.2022, не имеют правового значения и не способны повлиять на необходимость вычета вышеуказанного обязательства из стоимости активов общества.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов общества с учетом задолженности общества по выплате действительной стоимости доли ФИО4 на 31.12.2022 составляла 9 650 624,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона об обществах нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей вышедших участников (истцов), зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу. Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ) (определение ВАС РФ от 13.06.2012 № ВАС-6177/12 по делу № А53-10992/2011)

Как следует из материалов дела, в течение года с момента выхода ФИО4 и перехода к обществу его доли общество не приняло решение о распределении этой доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо о погашении этой доли и уменьшении уставного капитала на величину номинальной стоимости этой доли (п. 2, 5 ст. 24 Закона об обществах).

Так, решение о распределении доли вышедших участников общества, а также решение о погашении нераспределенной или непроданной доли общества

(24.88% уставного капитала) общим собранием участников общества не принималось до настоящего времени, когда ФИО3 уже не являлся директором более 1,5 лет на момент принятия решения судом первой инстанции, при этом о понуждении к исполнению данной обязанности директора, которым являлся ФИО3, другими участниками общества (Трут А.Г. и ФИО7) меры не предпринимались, в связи с чем коллегией, принимая во внимание обстоятельства по делу № А53-11157/2023, когда в данный период (с 03.04.2023 по 17.11.2023) между ФИО4 и обществом сохранялся спор по вопросу выплаты доли, не усматривается в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ признаков злоупотребления правом со стороны истца, являющегося в указанный период директором и участником общества.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2023, день выхода из состава участников общества ФИО3 (в связи с выходом из общества ФИО4), обществу принадлежало 24,88% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 101 310 руб.

В случае принятия участниками общества решения о погашении доли общества в размере 24,88% и уменьшении уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли, доли участников общества были бы определены в порядке части 5 статьи 24 Закона об обществах нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В случае принятия участниками общества решения о погашении доли общества в размере 24,88% и уменьшении уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли, доли участников общества были бы определены следующим образом: ФИО3 - доля в размере 49.97%; ФИО7 - доля в размере 49.97%; Трут А.Г. - доля в размере 0.06%.

Поскольку доля в размере 24,88%, перешедшая к обществу, на момент выхода истца не была распределена, соответственно, должна была учитываться при определении размера доли ФИО3, используемой для исчисления действительной стоимости его доли.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, такая стоимость доли в размере 49,97% составила 4 822 416,92 руб. (49,97% от 9650624,22 руб.), что правомерно взыскано с общества в пользу бывшего участника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Поскольку требования в части взыскании действительной стоимости доли признаны судом обоснованными в части суммы 4 822 416,92 руб., судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 09.04.2025 на сумму 994 221,07 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 4 822 416,92 руб. за период с 10.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в полном соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика отметил, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебной практикой не допускается в силу того, что являются законными процентами, размер которых минимален.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 № 7.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 071,50 руб. (20,11 %); с ответчика в доход федерального бюджета в размере 47 457,06 руб. (79,89%).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат; в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, освобожденного от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-15369/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев