Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-34071/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38567/2024

Дело № А40-34071/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л.(единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-34071/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ПАО «Совкомбанк»

к Главному Межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановление,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов (ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 08.02.2024 по делу № 01/24/98098-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на исполнении в МЦООЭИ ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 19033/23/98098-ИП, возбужденное 20.04.2023 на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении № 18810577221229368033 от 23.01.2023, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу № 18810577221229368033, вступившему в законную силу 23.01.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В целях установления имущественного положения должника ведущим судебным приставом-исполнителем МЦООЭИ ГМУ ФССП России направлены запросы в кредитные организации.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 11.12.2023, полученному посредством межведомственного электронного взаимодействия, у должника ФИО1 открыты следующие счета: 40817810450163366971, 40817810750163366972, 40817810750163366973, 40817810750166100274, 40817810750170396688, 40817810750170396691.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк».

Из поступившего уведомления Банк проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику.

Из ответа Банка, поступившего 10.01.2024 следует, что должнику принадлежит счет 40817810750163366973 с остатком денежных средств в размере 2 922, 04 руб. Постановлением от 10.01.2024 на указанный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест. Указанное постановление не было исполнено Банком по причине отсутствия в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

В ответ на извещение судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела об административном правонарушении представителем Банка сообщено, что предоставление недостоверных сведений в отношении счетов должника произведено из за технического несовершенства ПО Банка в рамках электронного документооборота с ФССП России.

При этом, после получения извещения от судебного пристава-исполнителя о возбуждении дела об административном правонарушении Банк исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, перечислив денежные средства в размере 1 460 руб., согласно платежному поручению от 29.01.2024 № 259072 на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2024 по делу № 01/24/98098-АП, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со статьей 113 Закона №. 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 упомянутого Закона № 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка со ссылкой на 5.1.4.3 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 03.09.2013 № 12/11/18/1 (Соглашение), поскольку данный пункт относится к порядку исполнения постановлений о розыске счетов и аресте.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 19033/23/98098-ИП судебным приставом-исполнителем Постановление о розыске счетов не выносилось.

При этом, в силу п. 5.6.1. Соглашения для исполнения постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ИНН (КИО) (для организаций), ФИО и другой информации (для граждан).

Запросы судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 и 09.01.2024 о наличии открытых счетов, принадлежащих должнику содержали следующие сведения о должнике: ФИО, адрес, дату рождения, паспортные данные, номер исполнительного производства, сумма долга, дата вступления решения в законную силу, что соответствовало пункту 5.6.2. Соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы общества о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2023 № 98098/23/185935 и постановление о наложении арест на денежные средства от 10.01.2024 № 98098/24/286 не содержали реквизит-документ, удостоверяющий личность, что не позволило Банку произвести дальнейшие действия по установлению должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункты 5.6.1. и 5.6.2. Соглашения не предусматривают наличие в постановлении об обращении взыскания сведений о документе, удостоверяющим личность должника.

Банком не представлено доказательств, исключающих ответственность за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2023 № 98098/23/185935 и постановления о наложении арест на денежные средства от 10.01.2024 № 98098/24/286.

Вместе с тем, техническая ошибка Банка не может являться основанием для освобождения от возложенной на кредитную организацию обязанности по исполнению постановления об обращении взыскания и постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-34071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                 С.Л. Захаров