Решение от 10 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207388/2025-146-1595
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Апогей Металл" (ИНН <***>)

к 1) Московскому УФАС России (ИНН <***>),

2) ФАС России (ИНН <***>)

третье лицо: АО "Мосводоканал" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.05.2025 №077/10/5-6115/2025, обязании устранить нарушения прав,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

1) Московского УФАС России – ФИО1 по дов. №ЕИ-68 от 13.10.2025, паспорт, диплом,

2) ФАС России – ФИО2 по дов. №МШ/115386/24 от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по дов. №130101.08-1355/24 от 28.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей Металл" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Московского УФАС России (далее – ответчик/Управление) от 16.05.2025 №077/10/5-6115/2025; обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчиков явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов на заявление.

Представитель третьего лица явку обеспечил, также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России сведения в отношении ООО «Апогей Металл» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с односторонним расторжением государственного контракта на поставку металлообрабатывающих станков с числовым программным управлением для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году (реестровый № 32413280654).

18.03.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № МВК-УЛ-2024-10-274 на поставку металлообрабатывающих станков с числовым программным управлением для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году (далее - Договор).

Цена Договора: 26 277 122, 53 рублей. Срок поставки (п. 3.1 Договора): c 1-го по 270-й календарный день c даты заключения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. Проведение монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для непрерывного выполнения работ Заказчиком, осуществляется после поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней.

18.03.2024 Заказчик направил Поставщику заявку от 18.03.2024 №(37)02.09и-1054/24. Срок поставки Товара до 25.03.2024. Поставщик Товар не поставил.

31.05.2024 Заказчик направил Поставщику претензию от 14.05.2024 №(37)02.09и-1785/24 с предложением расторгнуть Договор.

Поставщиком дан ответ на претензию исх. письмом № 137/05-2024 об отказе от расторжения Договора по соглашению сторон.

20.08.2024 Заказчиком подано исковое заявление о расторжении договора поставки от 18.03.2024 № МВК-УЛ-2024-10-274 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 06.11.2024) по делу № А40-195469/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (резолютивная часть объявлена 24.04.2025) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 договор поставки от 18.03.2024 № МВК-УЛ-2024-10-274 расторгнут.

06.05.2025 АО «Мосводоканал» обратился в Московское УФАС России с заявлением о внесении ООО «Апогей Металл» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 16.05.2025 по делу 077/10/5-6115/2025 сведения в отношении ООО «Апогей Металл» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что расторжение Договора судом не является единственным основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку договор расторгнут не по основанию его существенного нарушения со стороны Поставщика, обращение Заказчика в суд с заявлением о расторжении Договора представляет собой способ защиты его права прежде всего в виду отказа Заявителя подписать двустороннее соглашение о расторжении договора в досудебном порядке. При этом мотивировочная и резолютивная часть решения суда не содержит сведений о существенных нарушений Договора со стороны Заявителя. Позиция Заявителя подтверждается судебной практикой - дело № А40-96409/2023.

Суд при расторжении Договора применил статью 452 ГК РФ, а не статью 450 ГК РФ, что, по мнению заявителя, представляет собой иное основание расторжения договора - получение отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор.

Заявитель также отметил, что он является участником более чем 30 договоров, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности и о несоразмерности применимой к нему санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также, что 05.11.2024 в период действия Договора предпринял попытку поставить товар, однако Заказчик незаконно уклонился от приемки товара, что подтверждает отсутствие намерения уклониться от исполнения договора.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для отмены оспариваемое решения, поскольку в действиях заказчика отсутствует недобросовестность, что подтверждается представленным заключением Торгово-промышленной палаты Московской области от 29.11.2024, которая необходима для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, опровержение указанных доводов ответчиками и третьим лицом представлены возражения на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с ответчиками и третьим лицом, суд исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 5 Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211 (далее – Правила №1211).

В пунктах 8 и 9 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9(1) Правил сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником принятых на себя обязательств, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в РНП является только такое поведение подрядчика, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение или умышленное бездействие в противоречии с требованиями закона и условий контракта.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Суд считает, что расторжение Договора на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-195469/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025, подтверждает ненадлежащее исполнение Поставщиком взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1.4 Договора, моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору): с 1-го по 270-й календарный день с даты заключения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Проведение монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для непрерывного выполнения работ заказчиком, осуществляется после поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней. Приложением № 1 к техническому заданию к договору стороны установили, что станки токарный металлообрабатывающий и фрезерный металлообрабатывающий должны быть поставлены в срок с 1-го по 270-й календарный день с даты заключения контракта.

На основании пунктов 5.1.1 и 5.1.4 Договора, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.

В силу пункта 5.4.1 Договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-195469/2024 (далее - Решение) установлено, что «Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, экземпляр гражданско-правового договора на поставку металлообрабатывающих станков с числовым программным управлением для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году с приложениями, заявку на поставку товаров (оборудования) № (37)02.09и-1054/24 от 18.03.2024 г. с приложением, переписку сторон, соглашение о расторжении договора № МВК-УЛ-2024-10-274 от 18.03.2024 г., не подписанное сторонами, а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательства по поставке товаров в установленные договором сроки». (абз. 10 стр. 5 Решения), а также, что «В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору на поставку металлообрабатывающих станков с числовым программным управлением для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году № МВК-УЛ-2024-10-274 от 18.03.2024 г.» (абз. 2 стр. 7 Решения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, мотивировочная часть решения содержит в себе прямое указание на ненадлежащее исполнение Заявителем обязательств по Договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2017 по делу №А40-234262/2015 наличие судебного акта о расторжении контракта, установившего существенные нарушения условий, является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-195469/2024 в полной мере подтверждает, что расторжение Договора являлось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Апогей Металл» взятых на себя обязательств.

Суд также отмечает, что при вынесении решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из установленных судебным актом, вступившим в законную силу, фактов ненадлежащего исполнения обязательств Заявителем.

Относительно указания заявителя об ошибочности правового основания расторжения Договора, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом специальной нормой права (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору, а именно нарушение сроков поставки товара в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как ранее неоднократно указано, Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-195469/2024 на основании статьи 452 ГК РФ, то есть вследствие установленных судом фактов существенного нарушения Договора Заявителем.

Вместе с тем, позиция Заявителя о том, что расторжение Договора произошло вследствие отказа одной из сторон расторгнуть его добровольном порядке, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Более того, согласно пункту 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствие с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-195469/2024: «суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 197 руб. 37 коп. за период с 12.05.2021 по 06.06.2024, с 18.01.2022 по 06.06.2024, с 03.06.2022 по 06.06.2024, является обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Взыскание неустойки в ситуации, когда Заявителем надлежащим образом исполнены обязательства, невозможно. Следовательно, сам факт взыскания неустойки судом подтверждает, что основанием для расторжения Договора послужило именно ненадлежащее исполнение Заявителем обязательств по договору.

Дополнительно суд отмечает, что представленное заключение Торгово-промышленной палаты Московской области №516 от 29.11.2024 не дает безусловных оснований полагать, что в действиях Заявителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для отказа во включении сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Также суд отмечает, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Суд считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что в действия заявителя в рассматриваемом случае недобросовестные.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости применения к заявителю санкции за ненадлежащие исполнение условий контракта, в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно требований заявителя об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Во исполнение Закона о закупках постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) утвержден перечень сведений, включаемых в Реестр (далее — Перечень сведений), правила ведения Реестра (далее - Правила ведения Реестра), а также правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на ведение Реестра (далее - Правила направления сведений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» соответствующие полномочия возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Пунктом 8 Правил ведения Реестра определено, что уполномоченный орган в установленном порядке осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил ведения реестра.

Согласно пункту 9 Правил ведения Реестра подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В целях реализации Правил ведения Реестра ФАС России издан приказ от 24.12.2024 № 1072/24 «Об утверждении Порядка проверки представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211» (далее - Приказ № 1072/24).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 1072/24 в редакции от 24.12.2024, действовавшей в спорный период, ФАС России рассматривает документы, содержащие, направленные заказчиками сведения о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее - Сведения), в следующих случаях:

1) проведение закупки, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) которой составляет свыше 700 (семисот) миллионов рублей;

2) проведение закупки, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) которой составляет свыше 100 (ста) миллионов рублей, заказчиками, у которых общая сумма договора (договоров), заключенного (заключенных) в течение года, предшествующего году, в котором направляются документы, содержащие Сведения, составляет свыше 1 (одного) миллиарда рублей.

Пунктом 7 Приказа № 1072/24 регламентировано, что проверка документов, содержащих Сведения, проводится комиссией по контролю в сфере закупок центрального аппарата ФАС России либо ее территориального органа (далее -Комиссия) в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, содержащих Сведения, в ФАС России либо ее территориальный орган.

В ходе рассмотрения направленных заказчиком документов, содержащих Сведения, Комиссия проводит проверку содержащихся в них фактов, свидетельствующих об одном из следующих случаев:

1) об уклонении от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор);

2) об уклонении единственного участника закупки, подавшего заявку на участие в закупке, либо участника закупки, признанного единственным участником закупки, либо участника закупки, единственно участвующего на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, от заключения договора;

3) о расторжении договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 1072/24 по результатам рассмотрения документов, содержащих Сведения, Комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, содержащих Сведения, принимает решение о включении или об отказе во включении информации об участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр.

Пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 14.02.2025 № 101/25 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 101/25) в редакции от 14.02.2025, действовавшей в спорный период, установлено, что решение, принятое Комиссией территориального органа ФАС России по результатам проверки документов, содержащих Сведения, в течение 1 рабочего дня со дня его изготовления и подписания направляется в центральный аппарат ФАС России посредством почтового отправления и по официальному адресу электронной почты с приложением соответствующих материалов дела.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа № 101/25 подтвержденные по результатам проверки Сведения на основании Решения Комиссии формируются в Реестре федеральными государственными гражданскими служащими центрального аппарата ФАС России либо ее территориальных органов, уполномоченными соответствующим приказом ФАС России либо ее территориальных органов (далее - должностное лицо), не позднее 1 рабочего дня со дня изготовления и подписания решения о включении информации об участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр и образуют проект реестровой записи.

На основании пункта 1.5. Приказа № 101/25 должностным лицом центрального аппарата ФАС России не позднее 2 рабочих дней со дня совершения действий, предусмотренных подпунктом 1.4 Приказа № 101/25, проводится проверка Сведений, содержащихся в проекте реестровой записи, по результатам которой принимается одно из следующих решений:

- о формировании посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок реестровой записи в Реестре;

- о направлении Сведений в территориальный орган ФАС России посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок на рассмотрение в связи с несоответствием Сведений, содержащихся в проекте реестровой записи, пунктам 3-7 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением № 1211.

Приказом № 101/25 отменен приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13), который регламентировал полномочия ФАС России по принятию решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр на основании заключения комиссии соответствующего управления антимонопольного органа и принятия соответствующего приказа руководителя ФАС России.

Таким образом, поскольку решение Московского УФАС России принято 16.05.2025, то есть уже после отмены Приказа № 164/13, у ФАС России отсутствовали основания для принятия приказа о включении Сведений в отношении Заявителя в Реестр.

В соответствии с Приказом № 101/25, ФАС России проверяет Сведения, содержащиеся в проекте реестровой записи (наименование юридического лица, сведения о месте нахождения, ИНН и прочее), и не пересматривает, не проверяет обстоятельства по существу выводов, изложенных в решении территориального органа.

Таким образом, Управление принимает самостоятельный нормативный правовой акт о включении или об отказе во включении сведений об участниках закупки в Реестр, который подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Так, как следует из материалов дела, сведения в отношении Заявителя включены в Реестр 22.05.2025 под номером реестровой записи Р2518331 на основании решения Московского УФАС России в связи существенным нарушением Заявителем условий договора от 18.03.2024 № МВК-УЛ-2024-10-274 (извещение № 32413280654).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования к ФАС России удовлетворению не подлежат, поскольку ФАС России не принимала ненормативный правовой акт о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные ООО "Апогей Металл" требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев