Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-7890/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13504/2017-ГКу

г. Пермь


06.12.2017 Дело № А71-7890/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Интеркос-Тулинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по делу № А71-7890/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343, г. Ижевск)

к ООО «Интеркос-Тулинг» (ОГРН 1037835009080, ИНН 7816165970, г. Санкт-Петербург)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – истец, общество «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркос-Тулинг» (далее – общество «Интеркос-Тулинг», ответчик) о взыскании 58 018 руб. 16 коп. пени за период с 09.06.2016 по 11.11.2016 по договору поставки от 27.04.2016 № 035/39-43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 29 570 руб. 96 коп. неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИЭМЗ «Купол» (покупатель) и обществом «Интеркос-Тулинг» (поставщик) заключен договор от поставки от 27.04.2016 № 035/39-43 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию наименование, количество и цена которой указаны в приведенной ниже спецификации № 1, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Сумма договора составляет 6 113, 58 евро (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 6 недель с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

При нарушении срока поставки продукции, указанного в пункте 3.1 договора, по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой была задержана, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 21.10.2016 № УТ-2559, от 11.11.2016 № УТ-2782 на общую сумму 419 632 руб. 49 коп.

Поставщику направлена претензия от 06.03.2017 № 032-55-23 с требованием об оплате неустойки договору.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; расчет неустойки не оспорен, заявления об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в арбитражный суд не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также на нарушение почтовым органом пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Интеркос-Тулинг» является г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 66 литер В.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 02.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по месту его нахождения.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ответе от 30.08.2017 № 5.1.14-33/2854 на запрос Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 № А71-7890/2017 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» указало на то, что между обществом «Интеркос-Тулинг» и оператором связи договор на оказание услуг почтовой связи и доставку почтовой корреспонденции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 66 литер В не заключался; заявление на переадресацию поступающей почтовой корреспонденции не оформлялось; доверенность на получение почтовой корреспонденции представителем организации в отделение почтовой связи 192241 не передавалась; при попытке вручения корреспонденции оператором почтовой связи выявлены обстоятельства, исключающие возможность выполнения своих обязательств, а именно: отсутствовали вывеска с названием организации на фасаде здания и почтовый ящик, в связи с чем заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи «до востребования».

В абзаце втором пункта 1 проставления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лицо, участвующее в деле, несет риск последствий неполучения судебных извещений в случае непринятия мер по отражению в едином государственном реестре юридических лиц сведений о номере своего офиса, а также по обеспечению надлежащей организации получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку обществом «Интеркос-Тулинг» не указано в едином государственном реестре юридических лиц сведений о номере своего офиса, а также не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции, он должен нести риск неполучения судебного извещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции

В связи с чем ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 12.10.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 по делу № А71-7890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеркос-Тулинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова