Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-49985/2018

2325/2022-88605(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-11462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ОАО «Российские железные дороги», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности

от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-49985/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств

к ОАО «Российские железные дороги» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) совершенные в период с 06.12.2017 по 04.02.2019 в размере 1 209 300 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 209 300 рублей.


Определением суда от 30.05.2022 по делу № А32-49985/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку выписки по банковским счетам получены управляющим в период с 27.06.2020 по 10.07.2020, а также 13.07.2022, так как имели место ограничения в период с апреля по июнь 2020 года в г. Москве; первичные документы получены от бывшего руководителя должника только 27.06.2020. При этом порядок выдачи банками выписок по счетам в указанный период был ограничен. Кроме того, управляющим оспорены платежи, совершенные после 05.11.2018 в пользу ответчика, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем имеются основания для признания таких сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮгМаслоПродукт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в отношении ООО «ЮгМаслоПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт», установлены факты перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» с назначением платежа: «по договору 115С-07/17 от 14.07.2017» в сумме 1 209 300 руб., а именно:

- со счета должника № 40702810103060000606, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчику перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

№ 990 от 26.12.2017 на сумму 69 000 руб.,


№ 102 от 22.02.2018 на сумму 5 000 руб., № 138 от 14.03.2018 на сумму 2 500 руб., № 506 от 11.09.2018 на сумму 110 000 руб.,

№ 566 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 567 от 28.09.2018 на сумму 5 500 руб., № 627 от 22.10.2018 на сумму 94 000 руб., № 703 от 06.12.2018 на сумму 11 000 руб., № 2 от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб.,

- со счета должника № 40702810600400000425, открытого в КБ «Кубань кредит» ООО, ответчику перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

№ 908 от 06.12.2017 на сумму 58 800 руб., № 948 от 19.12.2017 на сумму 34 000 руб., № 58 от 09.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 137 от 14.03.2018 на сумму 32 500 руб., № 222 от 26.04.2018 на сумму 18 000 руб., № 262 от 10.05.2018 на сумму 100 000 руб.,

№ 324 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 379 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб.,

№ 686 от 20.11.2018 на сумму 55 000 руб., № 739 от 14.12.2018 на сумму 22 000 руб., № 5 от 24.01.2019 на сумму 55 000 руб.,

№ 8 от 01.02.2019 на сумму 150 000 руб., № 22 от 04.02.2019 на сумму 11 000 руб., - со счета должника № 40702810031100002884, открытого

в ПАО АКБ «Авангард», ответчику перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

№ 584 от 11.10.2018 на сумму 58 000 руб., № 605 от 12.10.2018 на сумму 20 000 руб., - со счета должника № 40702810501000029486, открытого

в ПАО «Промсвязьбанк», ответчику перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

№ 5 от 12.01.2018 на сумму 67 000 руб.,

№ 17 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 179 от 29.03.2018 на сумму 79 000 руб. Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» является недействительной на основании статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.


Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся


судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в кредитные организации. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку сведения об оспариваемых платежах должны были стать известны конкурсному управляющему, который ранее был временным управляющим должника, из выписок по счету должника, годичный срока исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 29.01.2020 (до 29.01.2021).

В данном случае заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 1 209 300 рублей направлено конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» - 24.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что бывшим руководителем должника с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом должны были быть переданы документы общества в срок до 06.02.2020. Поскольку указанная обязанность не была исполнена, 17.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по данному делу суд истребовал у ФИО5 документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018 определение Арбитражного суда


Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-49985/2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) были вывезены с территории предприятия единственным учредителем должника - ФИО6. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи. 20.05.2020 все полученные от ФИО6 документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего, в том числе финансово-хозяйственные, что подтверждается почтовыми отправлениями EE011751592RU, EE011683265RU.

27.06.2020 конкурсным управляющим получены указанные документы, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что с указанной даты у него появилась возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Позиция конкурсного управляющего ошибочна, исходя из следующего.

В данном случае о совершении спорных сделок конкурсному управляющему должно было стать известно при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые должны были быть своевременно запрошены управляющим в ходе процедуры банкротства. Кроме того, ФИО2 также являлась временным управляющим должника с 07.06.2019, в связи с чем имела достаточно времени для получения выписок по расчетным счетам должника, а также их анализа с целью выявления подозрительных сделок.

Временным управляющим запросы в банки были направлены 21.08.2019, то есть в период наблюдения, однако ответы на запросы со стороны банков своевременно представлены не были.

Доказательств невозможности направления повторных запросов в банки в период с сентября 2019 года по март 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, тем более, что в процедуре наблюдения временный управляющий обязан, в том числе предоставить в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о получении выписок по счетам от кредитных организаций только 27.06.2020, 06.07.2020, 10.07.2020 и 30.06.2022 в связи с введением на территории г. Москвы ограничительных мер в период с апреля по июнь 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией не являются основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Управляющим не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что о спорных сделках ФИО2 могло стать известно только при ознакомлении с первичной документацией должника, переданной бывшим руководителем. Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, поскольку конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и в его обязанности, входило проведение анализа сделок должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене


или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева