Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-47070/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18877/2017-АКу
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-47070/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года по делу № А60-47070/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Воробьев Юрий Николаевич

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 110 835,50 руб. страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению 4325 руб., почтовых расходов 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причин легкий вред здоровью мотоциклисту, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2016.

Истцом ООО «Дизельтехника» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 в г. Омск, ул. Заозерная, 36 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств: «Хундай» г.н. Т868ЕМ/55 под управлением собственника Мусаева С.А.; и «Сузуки» г.н. 8852АК/55 под управлением собственника Воробьева Ю.Н.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Сузуки» г.н.8852АК/55.

15.11.2016 между Воробьевым Ю.Н. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 19.05.2016 возле дома № 36 по ул.Заозерная, г. Омск, с участием транспортных средств Хундай L40, г.н. Т868ЕМ/55, под управлением Мусаева С.А., Сузуки GSX-R1000, г.н. 8852АК/55 принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: - право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ 0382143302), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП «СОГЛАСИЕ» полис ЕЕЕ 0344425812), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; - право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; - право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Мусаев Салами Абуезирович, зарегистрированный по адресу: Омская область, г.Омск, ул.Мира, 100-15); - право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; - право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; - иные права, вытекающие из названного обязательства.

В СПАО «Ингосстрах» направлено заявление Воробьева Ю.Н. о выплате страхового возмещения с приложением документов; данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 05.04.2017.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.04.2017 исх. № 744-75-3217020/17 отказало в удовлетворении заявления Воробьева Ю.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

ООО «Дизельтехника» в претензии, полученной СПАО «Ингосстрах» 10.08.2017, просило выплатить страховое возмещение в полном объеме и связанные с этим расходы: 93 334,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта (заключение экспертизы от 11.05.2017 № 0103/2017), 15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2 500 руб. – расходы по проведению осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, истец ООО «Дизельтехника» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах») в пользу истца ООО «Дизельтехника») ущерб в сумме 110 835,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4325 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014), указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Суд первой инстанций при рассмотрении дела установил, что истец ООО «Дизельтехника» подтвердил размер ущерба в сумме 110 835,50 руб. (93 334,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта (заключение экспертизы от 11.05.2017 № 0103/2017), 15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 2 500 руб. – расходы по проведению осмотра транспортного средства); у ответчика СПАО «Ингосстрах» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ссылкой на то, что в рассматриваемом случае вред причинен не только транспортному средств, но и мотоциклисту в виде легкого вреда здоровью, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не нашли отражения в справке о ДТП, а указание в постановлении об административном правонарушении на легкий вред здоровью не подтверждается никакими другими доказательствами (в том числе, медицинскими документами); кроме того, доказательств того, что потерпевший Воробьев Ю.Н. или ООО «Дизельтехника» обращались за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 835,50 рублей ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по проведению независимой оценки и осмотру транспортного средства).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 ноября 2017 года по делу № А60-47070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.В. Варакса