Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-24329/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7776/2019(18)-АК

Дело № А60-24329/2019
29 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор – Фердинанд М.Б., паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1 – Лобов М.В., доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица, ООО «Аверс Плюс» (ИНН <***>) – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании убытков и отстранении,

вынесенное в рамках дела № А60-24329/2019

о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО5 о признании должника ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО6, участник ООО «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве ООО «ПермьЛесТранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом). Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 требования ФИО4 о признании ООО «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в части утверждения временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» ФИО7 отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 23.06.2020) временным управляющим ООО «ПермьЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «ПермьЛесТранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «ПермьлесТранс» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор Фердинанд М.Б. 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договора на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21, заключении договора купли-продажи от 08.11.2021 с ФИО10, выдаче доверенностей на представителей ФИО11 от 16.02.2021 и Лобова М.В. от 15.03.2021, 10.01.2022;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 при проведении торгов имущества должника, непринятию мер по обжалованию сделок должника в количестве 15 штук на сумму 15 066 601 руб. с ФИО10,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего,

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся непринятии мер по пресечению реализации имущества, переданного в уставный капитал общества «Аверс Плюс» в дальнейшем реализованного обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***>),

- о взыскании в пользу общества «ПермьЛесТранс» убытки с ФИО1 в размере 74 090 905 руб. 66 коп., в том числе размер требования к ФИО6 2 253 000 руб., 15 066 601 руб. по сделкам с ФИО10, стоимость реализованного имущества по прямым договорам купли-продажи 3 570 692 руб. 66 коп., 53 200 612 руб. имущество реализованное ООО «Аверс Плюс»,

- об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей и назначении нового управляющего путем случайной выборки.

В обоснование заявленных требований кредитор Фердинанд М.Б. указывает следующее:

1)      Должник являлся заявителем по делу о банкротстве ФИО6, в рамках которого было выявлено имущество: доля в уставном капитале общества «ПермьЛесТранс» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Финансовый управляющий утвердил в судебном порядке продажу имущества ФИО6 путем заключения прямых договоров купли-продажи, а также принял задаток через кассу, что противоречит закону. Конкурсный управляющий на судебные заседания по утверждению порядка продажи имущества явку не обеспечил, отзыв не представил. Вследствие чего в конкурсную массу общества «ПермьЛесТранс» не поступили денежные средства от реализации доли. Единственным претендентом на участие в торгах была ФИО10, в последующем актив был приобретен ФИО12 На запрос кредитора о том каким образом ФИО1 контролировал процедуру утверждения начальной цены даны пояснения, что начальная цена имущества была установлена на основании справки о рыночной стоимости от 14.04.2022 № 061-22 с учетом баланса общества «ПермьЛесТранс» по состоянию на 31.12.2021. Однако в активе баланса отсутствуют сведения о финансовых вложениях – доли в обществе «Аверс Плюс» стоимостью 61 млн. руб., соответственно стоимость чистых активов должна была составлять порядка 56 млн., а стоимость 50 % доли общества «ПермьЛесТранс» составляет 28 млн. руб. Кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании торгов с указанием нарушений проведения торгов - прямые договоры купли продажи, а также не соответствие начальной цены. Конкурсным управляющим требование проигнорировано.

2)      По мнению кредитора, управляющий не принял мер по оспариванию сделки должника с покупателем ФИО10, в результате которой выведено имущество балансовой стоимостью более 15 млн. руб., транспортные средства зарегистрированы за ФИО10, денежные средства согласно выпискам по расчетному счету не поступали от реализации имущества. Конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника или взыскания задолженности по договорам купли-продажи. Сроки исковой давности прошли. Кредитором предпринята попытка оспаривания сделок, конкурсным управляющим была заявлена позиция об оставлении без рассмотрения поданного кредитором заявления по причине отсутствия у кредитора размера задолженности 10% и более от реестра требований кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что в конкурсную массу не было возвращено имущество рыночной (балансовой) стоимостью 15 066 601 руб.

3)      Кредитор указывает, что согласно статье 24.1 Закона о банкротстве при превышении балансовой стоимости активов должника более чем 100 млн. руб. ответственность арбитражного управляющего подлежит дополнительному страхованию. Согласно отчету конкурсного управляющего стоимость активов должника составляла более 124 млн. руб., однако дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего не заключался с момента введения процедуры конкурсного производства до момента подачи данного заявления.

4)      Кредитор указывает на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества с обществом «СМAPT Финанс» от 07.06.2022 № 0305/ЕП-75/21 со стоимостью 137 500 руб., который не был отражен в отчете конкурсного управляющего на протяжении более чем полугода; конкурсным управляющим не был опубликован отчет об оценке в ЕФРСБ; в материалах дела отсутствует требование кредиторов о проведении оценки, в то время как оценка имущества должника проводится на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающего более 2% от размера требований кредиторов включенных в реестр; конкурсным управляющим уже устанавливалось рыночная стоимость аналогичного имущества (оборудование, иные ТМЦ), на основании установленных самостоятельно цен арбитражным управляющим согласовывалось положение о порядке и сроках реализации имущества; причины по которым конкурсный управляющий заключил договор именно с обществом «Смарт Финанс» не ясны с учетом того, что данная компания не являлась аккредитованной при СРО «УРСО», что является обязательным критерием при выборе привлеченного специалиста в соответствии с действующим законодательством, и того, что данная компания проводила оценку имущества должника в преддверии процедуры банкротства, договор в тот момент заключал от имени должника ФИО12

5)      Кредитор отмечает, что конкурсным управляющим необоснованно производится затягивание процедуры банкротства. За двухлетний период проведены: инвентаризация имущества с нарушением сроков, двое торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи. Иные мероприятия не проводились, в частности не реализован единственный актив – доля в обществе «Аверс плюс». С момента инвентаризации имущества прошло 12 месяцев, Положение о порядке и сроках не представлено, реализация имущества не началась. Конкурсный управляющий пояснял, что отчет об оценке будет представлен после полной оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, денежные средства, поступившие на расчетный счет от реализации имущества, списаны уполномоченным органом инкассовыми поручениями. Согласно выписке по расчетному счету денежные средства на расчетный счет должника поступали в декабре 2021 года в размере 151,4 тыс. руб., 26.09.2022 - 100 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность на 09.12.2022 перед управляющим по вознаграждению составляет 593 870,96 руб., погашено 70 000 руб., затраты управляющего в размере 38 000 руб. не возмещены. Таким образом, в момент поступления денежных средств декабрь 2021 года задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляла более 300 000 руб., арбитражный управляющий имел право на выплату вознаграждения. Непринятие мер по надлежащему списанию денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве привело к необходимости оспаривания платежей и как следствие необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

6)      Кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи от 08.11.2021 с покупателем ФИО10, поскольку заявка последней не отвечала требованиям организатора торгов и собрания кредиторов. Согласно Положению к заявке должны быть приложены документы об оплате задатка в размере 20% от стоимости на интервале, однако при ознакомлении с заявкой претендента не было установлено наличие документов, подтверждающих перечисление вышеуказанного задатка. ФИО10 оплатила имущество единым платежом 09.12.2021 после подписания договора купли-продажи. Также управляющим был представлен акт приема-передачи имущества от 05.12.2021, то есть имущество было передано покупателю до момента полной оплаты более чем за 4 дня. Договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку ФИО10 являлась главным бухгалтером должника. Конкурсным управляющим было реализовано имущество стоимостью 1 514 658 руб. по цене 151 465 руб., кредиторами не дополучено 1 353 192 руб.

Аналогичные торги были проведены по продаже имущества стоимостью 2 334 380 руб. Договор купли-продажи заключен 26.08.2022 с покупателем ФИО13, который также является аффилированным лицом (мужем родной сестры ФИО12) с участником общества ФИО12 Стоимость имущества по договору составила 117 180 руб., кредиторами не дополучено 2 217 200 руб. Таким образом, имущество приобретается бывшими сотрудниками должника, родственниками бывшего руководителя и единоличного участника общества, данные действия не обжалуются, управляющий отстаивает интересы данных лиц и не истребует данные о родственных связях между ФИО12, ФИО10, ФИО13

7)      Конкурсный управляющий не принимал за всю процедуру самостоятельных управленческих решений, способствующих погашению реестра требований кредиторов. В период с 25.03.2021 по 29.11.2021 ФИО11 представляла интересы общества «ПермьЛесТранс» в рамках дела № А47-6140/2018 по доверенности от 16.02.2021, выданной конкурсным управляющим. Данное лицо также представляет интересы кредитора ФИО14, в данной доверенности представителем также указана ФИО15 В период с 17.03.2021 по 26.09.2022 в рамках дела № А65-21075/2017 интересы общества «ПермьЛесТранс» представлял адвокат Лобов М.В. по доверенностям, выданным конкурсным управляющим от 10.01.2022, 15.03.2021. При том, что 21.03.2022, 07.03.2022, 13.01.2022 Лобов М.В. представляет интересы контролирующего должника лица ФИО12 При этом за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу АБ «ФИО19, Лобов и партнеры» должником было перечислено 800 000 руб. Данные платежи конкурсным управляющим не оспаривались и не анализировались.

8)      Кроме того управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных за год до даты возбуждения дела о банкротстве: перечисления в адрес ФИО12 с назначением платежа «Под авансовый отчет» за период 08.10.2018 по 19.03.2019 на общую сумму 606 000 руб., ФИО10 за период с 09.08.2018 по 04.02.2019 с назначением платежа «Заработная плата» в размере 2 913 214 руб. 65 коп., при условии, что за весь трехлетний период в общей сложности ФИО10 было перечислено заработной платы 3 334 424 руб., в адрес АБ «ФИО19, Лобов и партнеры» за период с 08.10.2018 по 22.02.2019 в размере 830 000 руб., в адрес общества «Перевозчик» за период с 17.10.2018 по 15.03.2019 с назначением платежа «Возврат аванса» на сумму 2 533 200 руб. (учредителем и директором общества «Перевозчик» является ФИО12). Все вышеуказанные сделки подпадают под признаки недействительных сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. За трехлетний период до даты возбуждения банкротства с 06.10.2016 по 11.04.2018, в адрес ФИО12 было перечислено с назначением платежа «Под авансовый отчет» сумма в размере 6 177 000 руб., в адрес общества «Перевозчик» 20 911 007 руб., ФИО10 на подотчет порядка 1 600 000 руб.

9)           Кредитор обратился с требованием о предоставлении ряда документов касательно общества «Аверс Плюс»: о наличии зарегистрированных транспортных средств и специальной самоходной техники, переданной в уставный капитал общества; отчетности в ФНС за прошедшие 2019, 2020, 2021, 2022, справки об открытых счетах и выписок по расчетному счету за период с апреля 2019 года по дату запроса; сведений из органов ЗАГС в отношении контролирующих должника лиц и родственниках (ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО17). В адрес кредитора конкурсным управляющим были направлены ответы ГИБДД и Гостехнадзор, согласно которым за обществом «Аверс Плюс» самоходная техника не зарегистрирована, автомобили не зарегистрированы. Согласно ответу Гостехнадзор по Пермскому краю за обществом «ПермьЛесТранс» до апреля 2019 года числилась техника и самоходные машины:

- прицеп тракторный, 2012 года выпуска, марка 8930-212-0, снят с учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 16.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс», п. 21 Акта балансовой стоимостью 110 066 руб. 18 коп., рыночной –503 058 руб.;

- снегоход Yamaha VK540E, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 12.08.2021. 24.04.2019 года передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» п. 24 Акта балансовой стоимостью 0 руб., рыночная – 343 188 руб.;

- самосвал Volvo А25С, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрацинного учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 12.12.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» п. 23 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной - 3 320 121 руб.;

- экскаватор колесный Lannen 740 (SF-32210), 1998 года выпуска гос.рег.знак <***>, снят с учета 21.04.2019, в настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 12.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал общества «Аверс Плюс» п. 25 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной - 1 845 202 руб.;

- прицеп тракторный САП 845911-01, 2014 года выпуска, снят с учета 21.04.2021, гос.рег.знак <***>, в настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 11.12.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 16 Акта, балансовой стоимостью 36 121 руб. 31 коп., рыночной – 368 015 руб.;

- прицеп тракторный 8930-212-0, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 297ЕЕ59 снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 16.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 20 Акта балансовой стоимостью ПО 066,18 руб., рыночной - 503 058 руб.;

- прицеп тракторный 8930-212-0, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***> снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 16.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 22 Акта, балансовой стоимостью 124 497,05 руб., рыночной - 503 058 руб.;

- харвестер John Deere 1270Е, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 13.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 31 Акта, балансовой стоимостью 1 750 207,23 руб., рыночной - 11 216 808 руб.;

- бульдозер Caterpillar D6N XL, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 11.08.2021., общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 26 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной - 9 331 670 руб.;

- трактор трелевочный Caterpillar 525С, 2009 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 12.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 29 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной - 5 490 880 руб.;

- валочно-пакетирующая машина Caterpillar 521, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 11.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 27 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной - 10 371 877 руб.;

- форвардер John Deere 1110D, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <***>, снят с регистрационного учета 21.04.2019. В настоящий момент собственник ООО «Автогруз» ИНН <***> дата регистрации 13.08.2021, общество «ПермьЛесТранс» 24.04.2019 передало данное имущество в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» п. 30 Акта, балансовой стоимостью 0 руб., рыночной – 6 480 357 руб.

ООО «Автогруз» (ИНН <***>) было зарегистрировано 12.05.2020, адрес места регистрации <...>, директором учредителем этого общества является ФИО18, бывший сотрудник общества «ПермьЛесТранс».

Таким образом, из имущества согласно акту приема-передачи из 32 наименований в настоящий момент зарегистрировано за третьими лицами 27 единиц техники балансовой стоимостью 3 250 957,72, рыночной стоимостью 68 267 213 руб. Кредитор Фердинанд М.Б. настаивает на том, что данное имущество выбыло из конкурсной массы, действий по оспариванию сделок и возврата имущества не предпринималось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании убытков и отстранении, отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором Фердинандом М.Б., который просит определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившееся в заключении договора на проведение оценки с ООО «Смарт Финанс» № 0305/ЕП[1]75/21 от 07.06.2022, заключение договора купли продажи от 08.11.2021 с ФИО10, выдачи доверенностей на представителей ФИО11 от 16.02.2021 и Лобова М.В. от 15.03.2021, 10.01.2022; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 при проведении торгов имущества должника, непринятию мер по обжалованию сделок должника в количестве 15 штук на сумму 15 066 601 руб. с ФИО10, не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не принятие мер по пресечению реализации имущества переданного в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» в дальнейшем реализованного ООО «Автогруз»; взыскать в пользу должника ООО «ПермьЛесТранс» убытки с ФИО1 в размере 74 090 905 руб. 66 коп, в том числе размер требования к ФИО6 2 253 000 руб., 15 066 601 руб. по сделкам с ФИО10, стоимость реализованного имущества по прямым договорам купли-продажи 3 570 692 руб. 66 коп., 53 200 612 руб. – имущество реализованное ООО «Аверс Плюс».

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что доля в уставном капитале ООО «Пермьлестранс» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. при попустительстве и бездействии ФИО1 была реализована за 10 000 руб. по прямому договору купли-продажи, Какие издержки могут быть понесены должником при оспаривании незаконно утвержденного Положения о торгах управляющим не пояснены. Доводы управляющего носят вероятностный характер и не подтверждены документально. Доводы кредитора о том, что в рамках данного дела о банкротстве были признаны незаконными действия управляющего по продаже имущества по прямым договорам купли[1]продажи - оставлены без внимания и оценки со стороны суда. Настаивает на том, что ФИО10 распоряжалась транспортными средствами, а также продолжает являться собственником транспортных средств, поскольку копии заявлений первичных документов о перерегистрации транспортных средств на основании которых ГИБДД произвело регистрационные действия поступили в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора, а судебный акт фактически основан только на словах заинтересованных лиц, без подтверждения документами соответствующих фактов, в частности, о расторжении договоров, заключенных с ФИО10 Судом не дана оценка следующим обстоятельствам и документам: заявления подписанные собственноручно ФИО10, по заверениям последней якобы представленные в апреле 2019 года, фактически были представлены в регистрирующие органы в июле 2021 года, что свидетельствует о неправомерных действиях направленных на вывод активов Должника. Довод кредитора о том, что действия ООО «Аверс Плюс» по снятию ареста необходимы были именно для перерегистрации транспортных средств на ФИО10 оставлены без должного внимания, судом не дана оценка тому факту, что ООО «Аверс Плюс» были представлены на обозрение суда оригиналы ПТС, в которых имеется только отметка о правообладателе ФИО10, ООО «Аверс Плюс» в ПТС не указано. Каким образом затягивание реализации имущества более чем на год способствовало минимизации затрат ФИО1 не указано, в судебном акте обоснований не приведено. Опять же данный вывод суд делает на основании устных пояснений управляющего, документально ФИО1 в материалы дела доказательства отсутствия документов по дебиторской задолженности не представлено. В трехмесячный срок ФИО1 с заявлением об истребовании не обращался, что свидетельствует о передаче всей документации от бывшего руководителя. Вывод суда о том, что затягивание процедуры инвентаризации не повлекло нарушений прав кредиторов не соответствует действительности. За год, в течении бездействия по реализации имущества, были увеличены текущие расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, текущие затраты на арендные платежи земельных участков, сведения о которых в отчетах конкурсного управляющего указаны за весь период конкурсного производства, не указывалось. Кредитор не обязан доказывать о наличии потенциальных покупателей при нарушении императивных норм Закона при проведении торгов. Именно проведение торгов в форме аукциона и публичного предложения может достоверно свидетельствовать о наличии потенциальных покупателей. В данном же случае проведение торгов с нарушением Закона привело к отсутствию конкуренции и продаже по минимально возможной цене. В заявлении о взыскании убытков были приведены обстоятельства которые свидетельствуют о наличии конфликта интересов между кредиторами и управляющим, а именно, совершение платежей менее чем за полгода до даты возбуждения дела о банкротстве в адрес Адвокатского бюро. Данные платежи подлежали анализу со стороны конкурсного управляющего на предмет оспаривания данных сделок. Сума перечислений составила 830 000 руб. Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 № А60-24329/2019 требования кредитора ФИО14 включены в реестр требований кредиторов в размере 300 000 руб. Требование основано на договоре займа, в материалы дела представлен чек-ордер от 23.04.2019 в счет оплаты задолженности ООО «ПермьЛесТранс» перед Адвокатским бюро. Также, основанием для рассмотрения вопроса об оспаривании сделок является тот факт, что в рамках данного соглашения по которому производилась оплата услуги оказывались не только ООО «ПермьЛесТранс», а иным юридическим лицам: Акты от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 оказание услуг в рамках дела А50-8819/2018 – истец ООО «Перевозчик»; Акт от 30.06.2018 оказание услуг в рамках дела А50-14386/2018 – ответчик ООО «Перевозчик»; Акты от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019 услуги в рамках дела № А60-20940/2019 ответчик ООО «Перевозчик». Таким образом, должник не являясь участником споров принимал на себя обязательства третьих лиц и оплачивал их. Управляющим работа по анализу данных платежей не проводилась. Судом также не дана оценка подозрительности сделок. Относительно платежей в адрес ООО «Перевозчик» за период с 06.10.2016 по 11.04.2018, то есть трехлетний период до даты возбуждения банкротства, было перечислено 20 911 007 руб., за период с 17.10.2018 по 15.03.2019 с назначением платежа «Возврат аванса» на сумму 2 533 200 руб. Арбитражный управляющий представил в материалы дела ряд документов якобы свидетельствующих об оплате за Должника различных товаров и услуг ООО «Перевозчик». Причиной же оплаты третьим лицом за должника было указано плохое финансовое состояние ООО «ПермьЛесТранс». В свою очередь, как видно из представленной выписки по расчетному счету, за 6 месяцев до даты возбуждения процедуры банкротства должник произвел выплат на общую сумму более 6,8 млн.руб. (ФИО12, ФИО10, ООО «Перевозчик», АБ «ФИО19, Лобов и партнеры»), что свидетельствует о движении денежных средств по расчетному счету и отсутствия необходимости оплаты задолженностей третьими лицами. Относительно суммы в размере 2 533 200 руб., данные денежные средства были перечислены менее чем за полгода до даты возбуждения процедуры банкротства. Как указывает управляющий в рамках договора № 1 от 10.05.2018 в адрес ООО «Перевозчик» был поставлен товар, излишне оплаченные денежные средства были возвращены в размере 3 154 200 руб. В данном случае было произведено погашение задолженности которая подлежала в включению в реестр требований кредиторов, так как обязательства по договору купли-продажи от 10.05.2018 возникли до даты возбуждения дела о банкротстве. Также судом проанализирован и принят как допустимое доказательство договор займа № 1 от 01.02.2019, согласно которому заимодавец ООО «Перевозчик» передало заемщику ООО «ПермьЛесТранс» денежные средства в размере 3 797 761 руб. 70 коп. В свою очередь при рассмотрении требования ООО «Перевозчик» о включении в реестр требований кредиторов также в материалы дела был предоставлен договор зама № 1 от 01.02.2019, но уже сумма переданных денежных средств составляла 5 500 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте. Данному обстоятельству в судебном акте оценка не дана. Конкурсным управляющим анализ сделок кредиторам не предоставлялся, в материалы дела не направлен. Доводы суда и сторон, о том, что кредитором самостоятельно не оспорены платежи не соответствует действительности, кредитором ранее подавалось заявление об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, конкурсным управляющим не только не было данное заявление, а наоборот была представлена позиция, что у кредитора отсутствует необходимый процент задолженности для подачи соответствующего заявления. В отношении имущества переданного в уставный капитал ООО «Аверс Плюс». В ходе рассмотрения данного обособленного спора были истребованы документы, а именно карточки учета самоходных машин, а также заявления, представленные при регистрации. Данные документы были представлены соответствующими органами в материалы дела. Согласно данным ответам вся техника, которая была передана в уставный капитал ООО «Аверс Плюс» фактически не передавалась, а была реализована за несколько дней до подписания акта передачи имущества в уставный капитал. Судом формально было указано, что данные обстоятельства являлись ранее рассмотренного заявления. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана. Арбитражным управляющим были представлены оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2022 года, согласно которым на балансе ООО «Аверс Плюс» числится вся спорная техника. В свою очередь ООО «Аверс Плюс» уже в данном обособленном споре завило, что ранее в 2021 году данное имущество было реализовано ООО «Автогруз», а в последующем 27.12.2022 расторгнуты договоры купли-продажи. Таким образом, суд сделал вывод о нахождении имущества в собственности ООО «Аверс Плюс» при том, что общество утверждает, что договоры были якобы расторгнуты только спустя 8 месяцев после предоставления оборотно-сальдовых ведомостей. Арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан был обеспечить сохранность имущества вне зависимости нахождения его в собственности должника или в собственности дочернего общества с долей более 99%. Последним же было допущено выбытие имущества из состава конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО1 и Союз «Уральская СРО арбитражных управляющих» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Конкурсные кредиторы ФИО14, ООО «Регион 59» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Третьи лица ООО «Аверс Плюс», ФИО10, ООО «Перевозчик», ФИО12, Адвокатское бюро «ФИО19, Лобов и партнеры», ООО «Автогруз» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда кредитор Фердинанд М.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – Лобов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Аверс Плюс» – ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство кредитора ФИО20 об отложении судебного разбирательство было рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку его удовлетворение с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не могло привести к установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего, в частности, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе организовывать и проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статьи 12, 143 Закона о банкротстве); при этом при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор Фердинанд М.Б. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6 при проведении торгов имущества должника.

ФИО4, заявитель по настоящему делу о банкротстве является отцом ФИО6

ФИО6 принадлежало 50% от уставного капитала должника.

Доля ФИО6 в уставном капитале общества «ПермьЛесТранс» была реализована при следующих обстоятельствах.

Общество «ПермьЛесТранс» обратилось в Шалинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО6 об истребовании из незаконного владения легкового автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 года. номер двигателя N57D30A 32168600.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № 2-262/2019 иск был удовлетворен в полном объеме.

Поскольку ФИО6 решение суда добровольно не исполнил, автомобиль не передал, общество «ПермьЛесТранс» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на взыскание стоимости автомобиля.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № 2-262/2019 порядок исполнения решения суда от 08.08.2019 изменен: с ФИО6 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 253 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-35547/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Единственное имущество, которое было выявлено у ФИО6 в ходе осуществления процедуры его банкротства – это доля в уставном капитале общества «ПермьЛесТранс».

Определением суда от 24.05.2022 по делу № А60-35547/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6

Реализация доли была осуществлена в соответствии с данным Положением и на основании утвержденной судом оценки доли.

Утверждение Фердинанда М.Б. о том, что доля ФИО6 в обществе «ПремьЛесТранс» мола быть реально реализована за 56 000 000 руб. и о возможной продаже спорного имущества на торгах по заниженной цене, причинении в связи с этим обстоятельством ущерба кредиторам, носит предположительный характер, сам ФИО6, реализацию принадлежащей ему доли в хозяйственном обществе не оспорил.

Определением суда от 07.12.2022 процедура банкротства ФИО6 завершена без освобождения его от обязательств перед обществом «ПермьЛесТранс».

Конкурсный управляющий указал, что принятие мер по спариванию торгов связано с затратами и с неизбежным уменьшением конкурсной массы, в то время как удовлетворение требования о признании торгов недействительными (хотя перспектива удовлетворения такого требования остается неясной) не будет означать наполнение конкурсной массы общества «ПермьЛесТранс», поскольку едва ли стоит рассчитывать на то, что доля ФИО6 будет вновь реализована по цене, которая окупит связанные с этим издержки.

По мнению кредитора Фердинанда М.Б., управляющий не принял мер по оспариванию сделки должника с покупателем ФИО10, в результате которой выведено имущество балансовой стоимостью более 15 млн. руб., за ФИО10 были транспортные средства зарегистрированы, денежные средства согласно выпискам по расчетному счету от реализации имущества не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсанции, в соответствии с решением единственного участника общества «Аверс Плюс» (ИНН <***>) от 23.04.2019 уставный каптал данного общества был увеличен за счет дополнительного неденежного (имущественного) вклада, который осуществило общество «ПермьЛесТранс», составлен акт от 24.04.2019 о передаче имущества.

В дальнейшем общество «Аверс Плюс» осуществляло в отношении данного имущества правомочия собственника, в том числе обращалось в суд с иском об освобождении данной техники от ареста (дело № А60-11250/21).

Из представленных Фердинандом М.Б. копий договоров следует, что они были заключены 05.04.2019, то есть до того, как указанная в них техника была внесена в уставный капитал общества «Аверс Плюс».

Ранее ФИО4 (Фердинанд М.Б.) обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «ПермьЛесТранс» и ФИО10 в отношении этого имущества.

Определением суда от 08.08.2022 заявление об оспаривании сделок было оставлено без рассмотрения, не обжаловалось Фердинандом М.Б.

Как следует из обстоятельств указанного обособленного спора, ФИО10 представлен отзыв, из которого следует, что «договоры купли продажи автотранспорта и другой техники, которые оспаривал Фердинанд М.Б., были расторгнуты вскоре после их заключения. В дальнейшем общество «ПермьЛесТранс» внесло данное имущество в уставный капитал своего дочернего общества – общества «Аверс Плюс» (ИНН <***>). Общество «Аверс Плюс» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении данного имущества от ареста (дело № А60-11250/21). После того, как соответствующие ограничения были сняты судебным приставом, общество «Аверс Плюс» отказалось от иска, и производство по делу было прекращено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021. После отмены ограничений органы ГИБДД зарегистрировали технику на имя ФИО10 по первоначально представленным документам, не учитывая, что собственником этого имущества является ООО «Аверс Плюс. В настоящее время прекращению регистрации техники за ФИО10 и ее постановке на учет за ее настоящим собственником - ООО «Аверс Плюс» - препятствуют меры обеспечения, которые приняты по настоящему обособленному спору. ФИО10 никогда не владела данной техникой, не использовала ее, она всегда находилась под контролем ООО «ПермьЛесТранс» и его дочернего общества – общества «Аверс Плюс».

В дальнейшем доводы об отчуждении в пользу ФИО10 имущества должника были заявлены при оспаривании ФИО4 действий и бездействия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО4 на Фердинанда М.Б.

В своем заявлении ФИО4 (в дальнейшем его правопреемник –Фердинанд М.Б.) просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Аверс Плюс».

В качестве одного из оснований своих требований Фердинанд М.Б. ссылался на отчуждение в адрес ФИО10 15 единиц техники.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 суды, признавая доводы кредитора о нахождении части внесенного в уставный капитал имущества в собственности физического лица несостоятельными, приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего и ФИО10, касающиеся фактического расторжении договоров купли-продажи спорного имущества после их заключения и отсутствия возможности его перерегистрации в связи с наличием обеспечительных мер, исходили из того, что общество «Аверс Плюс» проявляло активные действия в отношении спорного имущества, в том числе осуществляло в отношении него правомочия собственника путем обращения с исковым заявлением об освобождении его от ареста, приняли во внимание, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей общества «Аверс Плюс», бухгалтерской отчетности также следует, что имущество находится в его распоряжении.

Таким образом, управляющий правомерно исходил из того, то ФИО10 не приобретала у общества «ПермьЛесТранс» 15 единиц техники; в действительности это имущество было внесено в уставный капитал общества «Аверс Плюс», что установлено вступившими в законную силу судебными актами. В данном случае отсутствуют сделки, которые заявитель предлагает оспаривать, а также факт наличия на стороне должника убытков.

Вопреки доводам апеллянта, в силу части 2 стаьи 69 АПК РФ оснований для пересмотра выводов, сделанных в ранее рассмотренном обособленном споре, не имеется.

Кредитор Фердинанд М.Б. указывал, что на дату введения процедуры банкротства активы должника превышали 124 млн. рублей, в связи с чем, управляющему необходимо было заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 09.02.2021.

На дату утверждения управляющего последней сданной отчетностью должника была отчетность за 2019 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 65 247 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, заключение договора дополнительного страхования ответственности управляющего не требовалось.

Довод Фердинанда М.Б. о том, что конкурсным управляющим ранее стоимость имущества оценивалась самостоятельно, правового значения не имеет, ранее ФИО1 самостоятельно проводилась оценка движимого имущества сравнительным методом.

Ссылка Фердинанда М.Б. об отсутствии у общества «СМAPT Финанс» аккредитации не нашла своего подтверждения.

Общество «СМАРТ Финанс» аккредитовано при СРО «УРСО», что подтверждается свидетельство об аккредитации № 02016 и данными с сайта СРО «УРСО».

Проведение оценки было направлено на реализацию имущества по рыночным ценам и достижению, таким образом, целей конкурсного производства.

Позиция кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в частности дебиторской задолженности, по результатам которой составлены акт инвентаризации от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись № 2 от 01.03.2022, а также корректировочный акт от 01.03.2022 № 2 и инвентаризационная опись от 11.04.2022 № 3, данные акты размещены на сайте ЕФРСБ и отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности, а также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 02.05.2021.

Кроме того, задолженность общества «Уралэлектрострой» также включена в инвентаризационную опись, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по ее взысканию, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих данное общество лиц.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена позднее инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях снижения расходов на данную процедуру, поскольку на дату введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего имелись сведения об одном дебиторе, в последующем появились сведения о других дебиторах, в отношении которых были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ними и должником, для сопоставления фактического наличия задолженности с данными бухгалтерского учета должника.

Конкурсным управляющим инициировано дело о банкротстве одного из должников общества «ПермьЛесТранс» - ФИО6

По заявлению общества «ПермьЛесТранс» определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15899/2020 от 07.08.2020 в отношении общества «Альтаир» ИНН <***> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.02.2021 общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Доля должника в уставном капитале общества «Аверс Плюс» согласно инвентаризационной описи от 11.04.2022 № 3 и корректировочному акту от 01.03.2022 № 2, размещенным в том числе на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, включена в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме были проведены мероприятия по выявлению имущества, в частности дебиторской задолженности должника. В рассматриваемой ситуации с учетом совокупности мероприятий, осуществляемых управляющим в ходе процедуры банкротства должника, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор Фердинанд М.Б. не согласен с действиями управляющего по реализации имущества должника по прямому договору купли-продажи от 08.11.2021 с покупателем ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прямой договор купли-продажи имущества от 08.11.2021 заключен между должником и ФИО10 на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов общества «ПермьЛесТранс», состоявшимся 09.07.2021.

Определением суда от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании Положений, утвержденных собраниями кредиторов от 09.07.2021 и 08.10.2021, признаны незаконными.

Кредитор Фердинанд М.Б. просит взыскать с конкурсного управляющего убытки от заключения с ФИО10 прямого договора купли-продажи, указывая, что конкурсным управляющим было реализовано имущество стоимостью 1 514 658 руб. по цене 151 465 руб., в результате чего в конкурсную массу не дополучено 1 353 192 руб.

Вместе с тем, ФИО10 возвратила все приобретенное ей имущество в конкурсную массу по акту от 15.05.2023; уплаченные за имущество денежные средства не были возвращены.

Таким образом, вопреки утверждению Фердинанда М.Б., убытки на стороне должника не возникли.

Собранием кредиторов должника 08.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В качестве лота № 1 определено следующее имущество:

- заправочная станция контейнерного типа с оценкой в 480 000 руб.

- окорочный станок для бревен с оценкой в 490 000 руб.

- редукторно-сверлильный станок со стойкой JET с оценкой в 257 450 руб.

- станция для заправки а/м кондиционеров с оценкой в 160 000 руб.

- токарно-винторезный станок с оценкой в 495 000 руб.

- шиномонтажный стенд Teco 55 A, б/у, с оценкой в 268 450 руб.

- шиномонтажный стенд для легковых автомобилей с оценкой в 183 480 руб.

Начальная цена продажи определена конкурсным управляющим на основании проведенной оценки имущества должника и составляет 2 334 380 руб.

Положение утверждено кредиторами, имеющими 59,08% от реестра при явке в 92,11%.

Кредитор ФИО4 в указанном собрании участия не принимал.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов по прямым договорам купли-продажи по лоту № 1 от 14.01.2022 торги, проведенные на основании Положения от 08.10.2021, не состоялись.

Сообщением в ЕФРСБ № 9183513 от 11.07.2022 конкурсный управляющий объявил о проведении реализации данного имущества должника со снижением начальной цены на 15 %. В случае если цена имущества снизиться до 10 % процентов и имущество не будет приобретено в течение 5 календарных дней, то цена предложения снижается до минимальной цены, установленной для последнего периода торгов – 5 % от начальной стоимости имущества.

В адрес конкурсного управляющего поступила заявка на приобретение имущества только от ФИО13 (заявка на участие в торгах от 21.08.2022). ФИО13 был уплачен задаток.

Договор купли-продажи имущества заключен 26.08.2022 с ФИО13

Имущество было реализовано за 117 180 руб.

Основания для отказа ФИО13 в заключении договора отсутствовали; также конкурсному управляющему не поступило других заявок о намерении приобрести реализованное ФИО13 имущество.

То обстоятельство, что в заявке ФИО13 на участие в торгах не было указано, что он является мужем родной сестры участника должника и бывшего директора ФИО12, правового значения для оценки действий управляющего не имеет, поскольку, закон не содержит запрета на приобретение имущества в ходе торгов, в том числе и аффилированными лицами, других претендентов на это имущество не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 01.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи на основании Положений, утвержденных собранием кредиторов от 09.07.2021, 08.10.2021.

Вместе с тем, кредитор, заявляя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 2 217 200 руб. (2 334 380 – 117 180), и связывая их причинение конкурсной массе должника реализацией имущества по договору с ФИО13, не доказал возможность продажи имущества в случае проведения торгов в форме аукциона ни по рыночной цене, ни по цене более высокой, чем по прямому договору. Если стоимость имущества была заниженной, как об этом утверждает кредитор, то в торгах бы приняло участие большее количество участников, однако, как уже было сказано, заявок от иных участников не поступало.

В обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего кредитор Фердинанд М.Б. указывает на непринятие управляющим самостоятельных управленческих решений, выдачу доверенностей юристам, которые ранее представляли должника и его участника и бывшего руководителя.

Как пояснил управляющий, сотрудники АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры» действительно представляли интересы должника по делам о взыскании задолженности, в том числе, с таких крупных дебиторов, как ООО «Уралэлетрострой» и ООО «Стройгазпроект плюс»; при этом никаких средств на оплату их услуг из конкурсной массы потрачено не было, а сама их деятельность была направлена на пополнение конкурсной массы. ФИО1 никогда не являлся представителем кредиторов должника или бывших директоров/участников должника.

По смыслу положений статей 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о банкротстве сам по себе факт представительства недостаточен для вывода о заинтересованности управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом в различное время и разных судебных делах (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ФИО1 и представители общества «ПермьЛесТранс» ФИО11 и Лобов М.В. по доверенностям, выданным управляющим, действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо против интересов должника.

По эпизоду непринятия управляющим мер по оспариванию сделок с контрагентами АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры», ФИО10, ФИО12, обществом «Перевозчик» суд пришел к следующим выводам.

По доводам кредитора Фердинанда М.Б. о бездействии управляющего по оспариванию перечислений в адрес АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры» в сумме 830 000 руб. судом приняты во внимание следующие пояснения управляющего и контрагента должника.

Так, платежи в адрес АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры» обусловлены соглашением об оказании правовой помощи от 27.03.2018 № 009/2018, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг: устное консультирование по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; подготовка письменных заключений по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя; рассмотрение проектов договоров, подготовка проектов договоров; рассмотрение и подготовка проектов локальных нормативных актов; подготовка корпоративных документов; подготовка претензий контрагентам/ответов на претензии; подготовка исковых заявлений/отзывов на исковые заявления; подготовка иных процессуальных документов; представление интересов в судах, арбитражных судах, третейских судах. Согласно пункту 4.1 соглашения цена услуг поверенного состоит из ежемесячных выплат и «Гонорара успеха». Ежемесячная выплата составляет 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

В указанный Фердинандом М.Б. период была произведена оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, при этом услуги, оказанные в сентябре, октябре и ноябре 2018 года, были оплачены полностью, а услуги, оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года - частично. Кроме того, несколько платежей на общую сумму 30 000 руб. были совершены в счет возмещения командировочных расходов (оплата билетов).

Стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг, в которых содержится подробная и в достаточной степени детализированная информация об оказанных доверителю услугах.

Участие сотрудников АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры» в судебных заседаниях за пределами г. Екатеринбурга (города Оренбург, Казань, Санкт-Петербург) было связано с расходами на приобретение билетов, которые должник компенсировал.

Как указывает адвокатское бюро, должник оплатил оказанные ему услуги на сумму 1 875 965 руб., задолженность общества «ПермьЛесТранс» перед АБ СО «ФИО19, Лобов и партнеры» составляет 1 730 218 руб.

Таким образом, управляющий исходил из того, что платежи являются оплатой фактически оказанных и принятых должником юридических услуг, а также компенсацией расходов на командировки.

Доводы заявителя о бездействии управляющего в части оспаривания сделок по перечислению должником ФИО10 денежных средств в виде заработной платы и под отчет, суд отклоняет с учетом следующего.

С 01.07.2017 ФИО10 была переведена на должность финансового директора общества «ПермьЛесТранс» с окладом 205 000 руб. в месяц, заключен трудовой договор.

Согласно расчетному листку по состоянию на конец декабря 2019 года, то есть на момент увольнения из общества «ПермьЛесТранс» задолженность предприятия перед ФИО10 по заработной плате составляла 2 369 698 руб.

На стр. 80 анализа финансового состояния общества «ПермьЛесТранс» указано, что заработная плата финансового директора составляет 235 750 руб. в месяц (205 000 рублей +15% (уральский коэффициент).

Кредитор Фердинанд М.Б. не оспаривает, что ФИО10 состояла с должником в трудовых отношениях, являлась его главным бухгалтером.

В функции главного бухгалтера входили также и расчеты с контрагентами, в связи с чем, ФИО10 периодически получала денежные средства под отчет для осуществления расходов, связанных с деятельностью общества.

Согласно карточке счета 71 за период с 06.10.2016 по 11.04.2018 ФИО10 получила под отчет денежные средства в размере 1 684 000 руб. и возвратила в кассу предприятия 1 653 718 руб. Факт возврата денежных средств подтверждается первичными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Денежные средства перечислялись на карту ФИО10 с назначением «под отчет», затем вносились ей в кассу наличными и выдавались из кассы сотрудникам общества «ПермьЛесТранс» (водителям, экспедиторам и т.п.) для осуществления затрат, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Применение такого способа осуществления хозяйственных расходов было обусловлено сложностью снятия наличных денежных средств непосредственно с расчетного счета предприятия, отсутствием у работников корпоративных карт, отсутствием возможности осуществлять расчет картами в местах ведения хозяйственной деятельности общества «ПермьЛесТранс» (заготовка леса и расчистка от леса участков под строительство дорог, газопроводов и т.п., то есть работа в отдаленных, малонаселенных районах).

В отношении подотчетных денежных средств в сумме 30 281 руб. ФИО10 были непосредственно понесены расходы в интересах общества, о чем были составлены, приняты и отражены в карточке счета 71 авансовые отчеты.

В течение 3-х лет общий размер заработной платы ФИО10 составил 3 334 424 руб. или 92 000 руб. в месяц, что не является явно завышенным и соответствует масштабу деятельности предприятия.

На основании изложенного управляющий не усмотрел перспектив оспаривания платежей в адрес ФИО10

По сделкам с обществом «Перевозчик» конкурсный управляющий пояснил, что это общество осуществляло платежи за должника в адрес различных юридических и физических лиц (всего 100 контрагентов: 7 физических лиц и 93 юридических лица).

В адрес физических лиц перечислялась заработная плата и в одном случае - алименты (ФИО21), что подтверждается карточками счета 70 (76) в отношении данных лиц.

Юридические лица осуществляли поставки товаров должнику, выполняли для него работы, оказывали услуги.

Таким образом, в счет платежей в адрес общества «Перевозчик» должник получил от третьих лиц товары и услуги на большую сумму (задолженность общества ПермьЛесТранс» перед обществом «Перевозчик» составляет 3 814 114 руб.).

Анализ данных платежей проведен с учетом первичных документов о поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ и актов сверок с каждым из контрагентов.

Между обществом «Перевозчик» и обществом «ПермьЛесТранс» заключены:

- договор займа от 01.02.2019 № 1 (должнику передано 3 797 761 руб. 70 коп. путем перечисления на счета третьих лиц, представлены платежные поручения),

- договор купли-продажи от 10.05.2018 № 1, по которому должник (продавец) обязуется поставить товар - бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания от 16 см (балансы хвойные, бревна еловые, бревна пихтовые, бревна сосновые, пиловочник хвойных пород) в объеме 2 100 м3, а покупатель принять его и оплатить; пять дополнительных соглашений, которыми увеличен объем поставки товара. За период с 16.05.2018 по 01.10.2019 продавцом в адрес покупателя поставлено товара на сумму 10 381 617 руб. 47 коп., что подтверждается УПД: № 23 от 17.08.2018 на сумму 4 454 622 руб. 70 коп., № 141 от 20.12.2018г. на сумму 1 825 005 руб. 11 коп., № 108 от 17.06.2019 на сумму 125 001 руб., № 31 от 01.07.2019 на сумму 1 899 984 руб., № 112 от 01.08.2019 на сумму 582 004 руб. 66 коп., № 114 от 01.10.2019 на сумму 1 495 000 руб. Покупателем в адрес продавца, а также в адреса третьих лиц - контрагентов продавца по указанию продавца перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 13 536 396 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства в сумме 3 154 200 руб. были возвращены продавцом покупателю как излишне перечисленные. Задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 578 руб.66 коп.;

- производились оплаты по счетам. Так, в период с 11.10.2016 по 02.04.2018 общество «Перевозчик» поставило обществу «ПермьЛесТранс» запасные части, спецодежду, спецсредства и проч. на сумму 1 394 168 руб. 31 коп., что подтверждается УПД. Общество «ПермьЛесТранс» произвело оплату поставленных товаров в сумме 1 394 744 руб. 10 коп.,

- договор аренды нежилого помещения от 10.10.2011, согласно которому должник (арендодатель) передает, а общество «Перевозчик» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <...> для размещения офиса. За период с 01.12.2016 по 30.09.2023 сумма арендной платы составила 439 000 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами, арендатором произведена оплата на сумму 485 000 руб. в адрес арендодателя, а также в адреса третьих лиц - контрагентов общества «ПермьЛесТранс» по указанию арендодателя, что подтверждается платежными поручениями , задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 16 000 руб.,

- договор купли-продажи № 1 от 31.12.2015, согласно которому общество «ПермьЛесТранс» (продавец) обязуется поставить товар - балансы березовые ГОСТ 9462-88 в объеме 2 000 куб. м с оплатой по факту поставки в течение 45 дней либо в порядке предоплаты. Впоследствии к указанному договору было заключено десять дополнительных соглашений, которыми увеличен объем поставки товара. За период с 18.10.2016 по 09.10.2017 продавцом в адрес покупателя поставлено товара на сумму 8 445 819 руб. 98 коп., что подтверждается УПД. Покупателем в адрес продавца, а также в адреса третьих лиц - контрагентов продавца по указанию продавца перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 18 126 933 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства в сумме 9 324 393 руб. 08 коп. были возвращены продавцом покупателю как излишне перечисленные. Задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 35 руб. 02 коп;

- договор займа от 12.02.2016 № 1, согласно которому общество «Перевозчик» (займодавец) передает обществу «ПермьЛесТранс» (заемщику) денежные средства в сумме, не превышающей 3 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок, не превышающий 60 дней с дня получения суммы займа (транша). Займодавцем было передано заемщику 500 000 руб. в качестве заемных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи. Заемщиком 320 000 руб. возвращены займодавцу 06.10.2016, и 180 000 руб. возвращены 07.10.2016;

- договор аренды транспортных средств от 09.01.2013 № 5, согласно которому общество «Перевозчик» (арендодатель) передает, а должник (арендатор) принимает в аренду транспортные средства. За период с 07.10.2016 по 02.04.2018 сумма арендной платы составила 4 800 000 руб., что подтверждается актами о предоставлении ТС в аренду, а также счетами-фактурами. Арендатором произведена оплата по указанному договору на сумму 9 898 783 руб. 41 коп. в адрес арендодателя, излишне уплаченные денежные средства возвращены арендодателем арендатору в сумме 5 381 352 руб. 18 коп. путем перечисления на счет арендатора, а также третьих лиц - контрагентов общества «ПермьЛесТранс» по указанию арендатора, что подтверждается платежными поручениями, задолженность в пользу общества «Перевозчик» по данному договору составляет 314 руб. 55 коп.

Несмотря на то, что общество «Перевозчик» и общество «ПермьЛесТранс» являются аффилированными юридическими лицами, поскольку 100% доли в уставном капитале общества «Перевозчик» принадлежит ФИО12, конкурсным управляющим по итогам анализа сделок сделан вывод, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности, оснований для спаривания платежей, совершенных должником в адрес общества «Перевозчик», не установлено.

Конкурсный управляющий исходил также из того, что перечисления в адрес работников, общества «Перевозчик» и АБ «ФИО19, Лобов и партнеры», совершенные в период с 2016 по 2019 годы исследовались в ходе наблюдения и не оценивались как подозрительные ни временным управляющим, ни конкурсными кредиторами, которые были знакомы с данными анализа деятельности должника. Правопредшественник Фердинанда М.Б. – ФИО22 не оспаривал эти выплаты, хотя финансовый анализ деятельности должника был проведен еще в 2020 году. Осуществление спорных операций осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, управляющий не усмотрел положительной судебной перспективы их оспаривания.

Таким образом, по итогам анализа сделок в отношении каждого из контрагентов управляющим сделан вывод, что перечисления обусловлены встречным предоставлением в адрес должника со стороны каждого из указанных лиц; встречное предоставление контрагентов связано с хозяйственной деятельностью должника; перед каждым из указанных лиц должник имеет значительную задолженность; ни одно из указанных лиц не заявляло о включении своих требований к должнику в реестр требований кредиторов; основания для оспаривания соответствующих сделок отсутствуют.

Все указанные лица были привлечены к участию в настоящем обособленном споре и представили отзывы с приложением к ним первичных документов, которые, вопреки доводам апеллянта, подтверждают выводы ФИО1 по результатам анализа соответствующих сделок, изложенные в его пояснениях, представленных в материалы дела.

Довод кредитора Фердинанда М.Б. о том, что имущество, внесенное в уставный капитал общества «Аверс плюс», находится у третьих лиц, получил оценку ранее при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 судами установлено, что из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей общества «Аверс Плюс», бухгалтерской отчетности следует, что имущество находится в распоряжении общества.

Общество «Автогруз» пояснило, что между обществом «Аверс Плюс» (Продавец) и ним были заключены договоры купли-продажи от 01.03. 2021 следующих самоходных машин: трех тракторных прицецов 8930-212-0, снегохода Yamaha VK540, самосвала Volvo А25С, экскаватора Lannen 740 (SF-32210), прицепа тракторного САГП 845911-01, харвестер John Deere 1270Е, бульдозера Caterpillar D6N XL, трактора трелевочного Caterpillar 525С, валочно-пакетирующей машины Caterpillar 521, форвардера марка John Deere 1110D.

По обоюдному согласию сторон 27.12.2022 указанные выше договоры купли-продажи самоходных машин были расторгнуты, а вся техника возвращена прежнему собственнику - ООО «Аверс Плюс» (представлены соглашения и акты).

В настоящее время между ООО «Аверс Плюс» и ООО «Автогруз» отсутствуют какие-либо разногласия либо споры, связанные с заключением, исполнением и последующим расторжением договоров купли-продажи техники; все вопросы урегулированы.

Аналогичные пояснения по взаимоотношениям сторон даны обществом «Аверс Плюс».

Таким образом, помимо наличия судебного акта, в котором указано на принадлежность имущества обществу «Аверс Плюс», факт отчуждения имущества опровергнут пояснениями общества «Автогруз» и общества «Аверс Плюс».

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае идет речь не об имуществе должника, а об имуществе его дочернего общества – общества «Аверс плюс».

В собственности должника находится доля в уставном капитале, которая продолжает оставаться в конкурсной массе, доказательств изменения ее стоимости не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения конкурсного управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника не доказан, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности исследованных доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-24329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


 Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких



ФИО23