Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А71-5451/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(19)-АК

Дело № А71-5451/2020
13 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 о расторжении договора хранения транспортного средства, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 517 593,00 руб.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

23.12.2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

14.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора хранения автомобиля LADA 213100 2016 года выпуска, грз. C941ТР18, VIN: <***>, от 28.09.2020(далее – транспортное средство), заключенного между предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2; просит ФИО2 передать указанный автомобиль финансовому управляющему ФИО3

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 15.06.2023. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, ввиду болезни судьи, в том числе определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

04.07.2023 от финансового управляющего поступил отказ от заявления о о расторжении договора хранения от 28.09.2020, возврате транспортного средства.

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 прекращено в связи с отказом от заявления о расторжении договора хранения от 28.09.2020. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб., просит вынести новый судебный акт, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный акт был исполнен по исполнительному листу на принудительное изъятие транспортного средства, добровольное исполнение отсутствует. Кроме того указывает на неоднократные отложения судебного разбирательства по причине болезни судьи, в связи с чем требования по существу не рассматривались.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части (в части прекращения производства по обособленному спору о расторжении договора хранения, возврате транспортного средства) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств исполнения ФИО2 требований финансового управляющего после подачи в суд заявления о расторжении договора хранения транспортного средства, передачи его финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указано ранее, 14.06.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о расторжении договора хранения транспортного средства от 28.09.2020, заключенного между предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2; передаче ФИО2 транспортного средства финансовому управляющему ФИО3

Заявление финансового управляющего основывалось на том, что между ФИО2 и должником в лице финансового управляющего ФИО5 был заключен договор хранения, по условиям которого ФИО2 обязалась круглосуточно хранить транспортное средство на площадке у дома № * по ул. Лесничество в дер. Подшивалово Завьяловского района. Финансовым управляющим ФИО3 установлено несоблюдение условий договора хранения транспортного средства ФИО2, в связи с чем, 01.06.2023 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате транспортного средства, ответа не получено.

После подачи 14.06.2023 заявления в суд о расторжении договора хранения и возврате транспортного средства финансовому управляющему и вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, получения финансовым управляющим исполнительного листа, ответчик ФИО2 передала автомобиль финансовому управляющему должника, подписав 27.06.2023 соглашение о расторжении договора, в связи с чем, 04.07.2023 от финансового управляющего поступил отказ от заявления о расторжении договора хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с добровольным исполнением требований финансового управляющего после обращения в суд с заявлением, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 9 000 руб. судебных расходов в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. – за подачу заявления, 3 000 руб. – за обеспечительные меры) с ответчика ФИО2 в связи с отказом финансового управляющего от заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился за защитой нарушенного права в суд 14.06.2023, определением суда от 15.06.2023 заявление принято судом к производству, 04.07.2023 финансовый управляющий заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на исполнение ФИО2 заявленных требований 27.06.2023 (подписание соглашения о расторжении договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнила требования финансового управляющего о расторжении договора ответственного хранения транспортного средства и его передаче на ответственное хранение финансовому управляющему должника ФИО4– ФИО3 после подачи заявления в суд.

Само по себе исполнение требований ответчиком не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение требований ответчиком произошло только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд и принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова