Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-56284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(9)-АК

Дело № А60-56284/2019
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 14.02.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО УРАЛСПЕЦСТРОЙ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-56284/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ФИО4 об оспаривании сделки

заинтересованное лицо: ФИО2 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АВТОСТРАДА" (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре - 2666, адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 170), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ФИО4 об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительной сделкойперечисление ООО "УралСпецСтрой" денежных средств в пользу ФИО2 в размере 61 770 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 61 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 07.06.2021 в размере 8919,31 руб., продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 145 585,16 руб. под отчет в отсутствие сведений о целях использования ФИО2 денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Также суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам и доказательствам конкурсного управляющего относительно оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на сумму 301 423,99 руб.

Основаниями для признания спорных платежей недействительными конкурсным управляющим указаны нормы части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен был опровергнуть презумпцию о противоправности цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и представить для этого надлежащие доказательства расходования подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника и оказания ему транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчиком (с учетом бремени доказывания) не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он представлен в суд лишь 15.02.2022, то есть в день судебного заседания, доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре, не представлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части .

Как следует из материалов дела , конкурсным управляющим установлено, что в период подозрительности совершены денежные перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО2 - с 28.04.2018 по 05.07.2019 в общем размере 508 779,15 руб., из которых 18 перечислений с назначением платежа - перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы, 1 платеж от 26.12.2018 на сумму 61 770 руб. - перечисление дивидендов по решению общего собрания участников общества N 1 от 20.12.2018, 4 платежа с назначением - оплата за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредиторами , в период подозрительности, о чем ответчику как аффилированному лицу , должно быть известно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его в части, придя к выводу о том, что выплата ответчику, как одному из собственников бизнеса должника, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части , суд не усмотрел , что в результате совершения должником оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела , оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2018 по 05.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.10.2019 г. Следовательно, сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку с 26.12.2014 ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 33,3 % , в период спорных перечислений он занимал должность заместителя генерального директора должника по материально-техническому обеспечению (трудовой договор № 1 от 09.01.2018 ).

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО "Агрострой" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 16.02.2018 г.). Требование кредитора в размере 467 781,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2020 г. по делу N А60-56284/2019);

ООО "Вымпел" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 03.07.2018). Требование кредитора в размере 799 795,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А60-56284/2019);

ООО "НЛК Автострада" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 26.07.2018). Требование кредитора в размере 3 081 417,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.12.2019 г. по делу N А60-56284/2019);

ООО "СК Альфастрой" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 04.09.2018 г.). Требование кредитора в размере 684 679,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.08.2020 г. по делу N А60-56284/2019).

ООО «ПК Стилобит» (вынесено решение АС СО по делу № А60- 13469/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 11.02.2019). Требование кредитора в размере 9 624 455,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от

г. по делу № А6О-56284/2019).

ООО «Строймашсервис» (вынесено решение АС СО по делу № А6О - 5164/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 08.06.2018). Требование кредитора в размере 561 277,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2020 г. по делу № А60-56284/2019 .

С учетом изложенного следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что все спорные перечисления произведены в период подозрительности , в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 145 585,16 руб. с назначением платежа «под отчет».

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из указанных норм , проанализировав представленные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статус участника должника и должность заместителя генерального директора, замещавшаяся ФИО2 подразумевают осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущие возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет.

Указанный выше статус ФИО2 в качестве контролирующего должника лица предполагает также и иное распределение бремени доказывания в подобного рода спорах .

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснил, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения "подотчета", его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик уклонялся от обоснования необходимости получения им подотчетных сумм, скрывал, на какие именно цели они ему перечислялись и как именно расходовались.

Следует отметить, что ФИО2 не являлся обычным работником должника, как и лицом, ответственным за приобретение материальных ценностей для организации, либо лицом, осуществлявшим хозяйственное обеспечение должника. Должность заместителя директора в обычной практике хозяйствующих субъектов не предполагает закуп товарно-материальных ценностей и не предусматривает получение на регулярной основе денежных средств под отчет.

В случае , если такой закуп фактически осуществлялся, разумный участник хозяйственного оборота, замещающий соответствующую должность, очевидно приложит все необходимые старания для сохранения подтверждающих отчетных документов.

Однако подобных стараний, в нарушение принципов разумности и добросовестности, ответчиком приложено не было.

В названной ситуации ввиду объективной невозможности подтверждения обоснованности выдачи подотчетных сумм конкурсным управляющим в силу отсутствия у него соответствующих бухгалтерских документов подобные сведения подлежали раскрытию ответчиком, чего им однако сделано не было .

Представленные ответчиком в материалы дела авансовые ответы не могут являться таким доказательством, т.к. подписаны между заинтересованными лицами, в графе «Отчет проверен» стоит подпись генерального директора ФИО5, что не соответствует обычаям делового оборота: на даты составления авансовых отчетов в штате организации находились бухгалтер и главный бухгалтер, в компетенции которых входила проверка авансовых отчетов подотчетных лиц организации.

Графы о том, в каком виде выдавался аванс (из кассы, перечислением на банковскую карту) не заполнены, как и не заполнены графы авансовых отчетов о внесении остатка и выдаче перерасхода по авансовым отчетам.

Ответчиком в материалы дела была предоставлена карточка счета 71, которая является документом бухгалтерского учета общества. Подтверждение подлинности сведений в карточке счета 71 организации возможно только в сопоставлении этих сведений со сведениями и первичными документами, отражающими хозяйственные операции организации во всей совокупности и взаимосвязи бухгалтерской документации общества в целом.

В связи с отсутствием первичных документов о расходовании полученных ответчиком денежных средств на нужды предприятия, непередачей контролирующими должника лицами бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность установить подлинность сведений по карточке счета 71 ООО «УралСпецСтрой», представленной ответчиком.

Кроме этого, ответчик не пояснил источник получения им карточки счета 71, представленной им как доказательство по делу.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о командировочных расходах - электронные чеки билетов - не подтверждают доводы ответчика о данных расходах для хозяйственных нужд в пользу ООО «УралСпецСтрой». Конкурсный управляющий указывает на то, что в июне 2018 г. - июле 2019 г. ответчик также занимал должность заместителя генерального директора другой организации - ООО «ПСК «Спутник» и являлся руководителем проекта на строительстве объекта в г. Кубинка Московской области, поэтому необходимость приобретения им билетов связана именно с этой деятельностью ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств с назначением платежа «под отчет» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, на счет ответчика в спорный период перечислялись денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг» на сумму 301 423,99 руб.

Как указано выше, в рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения оплаты транспортных услуг должно быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства оказания таких услуг.

В подтверждение возможности оказания указанных услуг должнику ответчиком предоставлен в материалы дела договор аренды транспортного средства б/н от 31.05.2018 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) , по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: автомобиль МАН ТГА 18.400, госномер <***> а также полуприцеп ШМИТЦ SCS24, госномер BA012466.

По своим техническим характеристикам автомобиль МАН ТГА 18.400 является седельным тягачом и предназначен для работы с полуприцепами. Полуприцеп ШМИТЦ марки SCS24 является шторным полуприцепом.

Как поясняет конкурсный управляющий, технические характеристики арендованных транспортных средств объективно не могли быть использованы ответчиком для перевозки строительного песка из карьера (наименование груза согласно представленной ответчиком транспортной накладной от 29.09.2018 г.) и для перевозки габаритного строительного оборудования - установка бетоносмесительная в комплекте с Торркрет (наименование груза согласно транспортным накладным от 15.10.2018 г. и от 28.08.2019 г.) , в том числе в связи с тем, что в транспортной накладной от 29.09.2018 г., предоставленной ответчиком, указаны иные транспортные средства: автосамосвал КАМАЗ и полуприцеп Нефаз, без указания их регистрационных номеров.

В транспортных накладных от 15.10.2018 г. и от 28.08.2019 г. указан полуприцеп ШМИТЦ с госномером <***> который не соответствует госномеру полуприцепа, арендованного ответчиком по договору аренды от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды транспортного средства от 31.05.2018 между ФИО2 и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п.1.6 договора аренды).

Согласно п. 3.3. договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Кроме того , в материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с должником от 01.04.2018 г.

Таким образом , если ответчик использовал транспортные средства для передачи в аренду должнику, то он неизбежно должен понести затраты, связанные с их эксплуатацией:

- затраты на технический осмотр, содержание и ремонт транспортных средств, которые подтверждаются договорами, калькуляцией затрат и актами выполненных работ со специализированными сервисами; если ремонт произведен собственными силами арендатора, то данные факты подтверждаются накладными на приобретение материалов/запчастей для ремонта, на их отпуск для ремонта, табелями учета рабочего времени механиков, справками и др.);

- затраты на обязательное страхование транспортных средств (полисы ОСАГО);

- затраты на оплату ГСМ с оформленными в установленном законодательством РФ путевыми листами, которые служат для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, т.к. в них указывается маршрут следования автомобиля, остаток и расход топлива, километраж автомобиля.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, сопровождающие процесс эксплуатации арендованных транспортных средств, что не отвечает критериям повышенного стандарта доказывания в настоящем обособленном споре.

Согласно представленным ответчиком актам №№ 8,28,49 предметом правоотношений между ИП ФИО2 и должником является оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При оказании данных услуг стороны обязаны составлять первичные документы, предусмотренные Законом от 30.06.2003 г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 г. № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

К экспедиторским документам относятся:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, может заполняться как на однократное выполнение экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок грузов, так и на систематическое оказание таких услуг);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Вместе с тем ни один из поименованных документов ответчиком в материалы дела представлен не был.

Не представлены ответчиком в материалы: ни договор от 10.05.2018 г., по которому должник произвел ответчику оплату за транспортные услуги на сумму 25 879,99 руб. (пл/пор № 63 от 29.05.2018 г.); ни счета: № 8 от 01.10.2018 на сумму 148 544 руб. (пл/пор № 239 от 31.10.2018 г., № 28 от 15.10.2018 г. на сумму 82 000 руб. (пл/пор № 321 от 26.12.2018 г.), № 2 от 07.03.2019 г. (пл/пор № 30 от 07.03.2019 г. на сумму 45 000 руб.), в которых должен быть произведен расчет за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Не представлены ответчиком и заявки грузоотправителя на оказание транспортноэкспедиционных услуг, в которых должны быть указаны существенные условия договора (в том числе вес, количество груза, расчет стоимости услуг), т.к. между сторонами не заключался письменный договор в форме единого документа.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдаче отправителю груза транспортной накладной.

Транспортная накладная - первичный и важнейший документ, который подтверждает как сам факт заключения договора на перевозку груза, так и регулирует процесс его исполнения, служит основанием для расчетов сторон по оказанию услуг по перевозке груза.

Транспортные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, составлены с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (действовали в 2018-2019 гг.).

В соответствующих разделах всех транспортных накладных не указаны количество, масса, габариты груза, конкретные адреса погрузки и выгрузки груза, не указано время, когда это было сделано, не указаны стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

В транспортной накладной от 29.09.2018 г. не указано количество груза (песка строительного), не указаны госномера транспортных средств для перевозки груза, марки транспортных средств различаются с арендованными ИП ФИО2 (арендатором) у ИП ФИО2 (арендодателем) - автомобилем МАН ТГА 18.400 и прицепом Шмитц.

В транспортных накладных от 15.10.2018 г. и от 28.08.2019 г. не указаны габариты груза (установка бетоносмесительная в комплекте с Торркрет), количество мест груза и способ его крепления на транспортном средстве, госномер полуприцепа Шмитц (ВН124996) отличается от госномера полуприцепа, арендованного ответчиком (BA012466).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены основные первичные документы, сопровождающие исполнение обязательств сторон по оказанию транспортных услуг, и доводы о том, что представленные ответчиком доказательства содержат вышеназванные противоречия, судом первой инстанции не исследованы и правовой оценки не получили.

При этом, как указано выше, ответчику , являвшемуся аффилированным лицом с должником не должно было составить труда , безусловно документально подтвердить все факты оказания услуг , затраты на содержание и эксплуатацию передававшихся в аренду транспортных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 денежных средств , перечисленных ему с назначением платежа за оказание транспортных услуг обоснованными (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с недействительностью оспариваемых платежей наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно приведение сторон в первоначальное положение - взыскание с ответчика в пользу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

При применении последствий конкурсный управляющий просил также применить положения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок по необоснованному перечислению денежных средств может также являться взыскание всей утраченной прибыли в виде процентов с ответчика за неправомерное удержание/пользование денег должника с момента перечисления незаконных платежей в адрес ответчика.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 07.06.2018 на сумму 78 396, 62 руб., в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом.

Требование о начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма основного долга в размере 508 779, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 07.06.2021 в размере 78 396, 62 руб. с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 508 779, 15 руб., начиная с 07.06.2021 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-56284/2019 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «УралСпецСтрой» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 28.04.2018 по 05.07.2019 на общую сумму 508 779,15 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УралСпецСтрой» денежные средства в размере 508 779,15 руб.;

взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УралСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 07.06.2021 в сумме 78 396,62 руб.;

начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 508 779,15 руб., начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УралСпецСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко