Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-57525/2017

792/2017-197104(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40310/2017

Дело № А40-57525/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС- ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-57525/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «АВС-ЛОГИСТИК» к Московская областная таможня

об оспаривании решения Московской областной таможни от 15.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-Логистик» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни (далее- ответчик, таможня) от 15.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и, в связи с этим, не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств апелляционным судом отказано протокольным определением, поскольку подобного ходатайства об истребовании доказательств апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как положениями ст.268 АПК РФ допускается такая возможность, только, если судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании таких доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании Контракта № 2016 D- AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/010816/0019429 товары народного потребления. Условия поставки FCA SUIFENHE (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 01.08.2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки.

Не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 02.08.2016г. приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, оформив его в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 02.08.2016».

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Позднее Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 15.12.2016г.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS , заключенного ООО «АВС- ЛОГИСТИК» (Россия) -покупатель с компанией - Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) - продавец. Продавец товара не является производителем.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, в п.1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к Контракту (далее- Дополнительное соглашение № 1) указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF- Суйфеньхэ, DAF -ФИО3, F£A- Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

В п.1 Дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 2 к Контракту (далее - доп. соглашение № 1), предоставленного в рамках дополнительной проверки, указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF-Суйфеньхэ, FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТ- Екатеринбург, СРТ Новошахтинск, FOB- порты Китая, FCA- Одесса, FCA- Котка, FCA- Рига, FCA-Гамбург, FCA- Клайпеда, FCA- Таллин, FCA- Антверпен, FCA- Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR- Находка, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

Ранее было указано, что в соответствии с п.2.1 Контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Однако в представленном в таможенный орган Дополнительном соглашении на рассматриваемую поставку сведения об условиях поставки отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным понять, на каких условиях осуществляется поставка.

В представленном в таможенные органы инвойсе и ДТ условия поставки соответствуют друг другу, но не соответствуют п. 1 Дополнительного соглашения.

Инвойс, представленный в таможенный орган, подписан в одностороннем порядке - только Продавцом.

В ходе проведения дополнительной проверки Декларантом представлен агентский договор от 01.01.2016 № 2016-1.

Согласно п. 1.1 и п. 5.1 договора определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2% (Два процента) от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению Принципала (включая НДС), 5% (Пять процентов) от стоимости приобретенных по поручению Принципала прочих услуг (включая НДС).

Декларантом при декларировании в формализованном виде представлен счет на оплату транспортных расходов № 48 от 29 июля 2016 г. (не содержащий ссылку на договор от 01.01.2016 № 2016-1 и на платежный документ).

Кроме того, в счете не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

В товаротранспортной накладной № 12-023 от 08.06.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «XIAMEN WESTEM FASHION IMPORT AND EXPORT LTD», в графе «грузополучатель» товаротранспортной накладной указана компания ООО «АВС-Логистик». Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями XIAMEN WESTEM FASHION IMPORT AND EXPORT LTD в таможенный орган не представлены.

В таком случае, не представляется возможным понять каковы функции вышеуказанной компании в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющая отношение к товару фирма, является отправителем груза.

Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров но первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены,

таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Вследствие этого, на основании ст. 69 ТК ТС, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки.

В результате проверки всех представленных декларантом документов, таможней установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ была осуществлена таможенным органом самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-КП5-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

По рассматриваемой ДТ декларантом представлен прайс-лист продавца, в котором отсутствует информация о наименовании конкретного порта, что ставит под сомнение достоверность представленных в прайс-листе сведений о цене товаров. Прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Декларантом представлен не был. Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010816/0019429, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.

С учетом фактов, изложенных выше, установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п.4 ст. 65 ТК ТС.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-57525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин