Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2299/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-47835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «ТД Альском», финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

об отказе в признании имущества супругов совместно нажитым,

вынесенное в рамках дела № А60-47835/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по настоящему делу ООО «ТД Альском» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который 18.12.2019 ФУ обратился в суд с заявлением о признании имущества супруги должника - ФИО4 совместно нажитым с должником имуществом, без указания того, какое именно имущество подлежит признанию совместно нажитым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ООО «ТД Альском» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на нарушение их прав на ознакомление с материалами дела, поскольку кредитор и финансовый управляющий не были ознакомлены с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела до судебного заседания. Также финансовый управляющий указывает, что им обжаловано решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018, что по мнению апеллянтов ,препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО3 представила отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на правомерность отказа в признании имущества совместно нажитым.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

По ходатайству финансового управляющего в материалы дела апелляционный суд приобщил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 и определение от 25.08.2020 о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции от 20.11.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют (ст. 149 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за бывшей супругой должника (брак зарегистрирован 01.03.2016, расторгнут 21.11.2018) зарегистрировано следующее имущество квартира (<...>) и автомобиль (Lexus NX300, VIN <***>).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании имущества супруги совместно нажитым.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания имущества совместно нажитым, поскольку квартира приобретена супругой должника до заключения брака, а автомобиль является ее собственность в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Факт нахождения должника в браке с ФИО3 в зарегистрированном браке в период с 01.03.2016 по 21.11.2018 установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено, что за бывшей супругой должника зарегистрировано следующее имущество квартира (<...>) и автомобиль (Lexus NX300, VIN <***>).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества, приобретенного в период брака, и принадлежащего бывшим супругам на праве общей совместной собственности в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств апеллянты не ссылаются.

При этом, учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами квартира, расположенная в <...>, приобретена супругой должника до брака - 26.02.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания этого имущества совместно нажитым.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль Lexus NX300, VIN <***> согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 принадлежит бывшей супруге должника на праве единоличной собственности.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Указания апеллянтов на то, что после вынесения обжалуемого определения была подана жалоба на вышеуказанное решение Кировского районного суда от 20.11.2018, в связи с чем оно не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что решение, вынесенное в 2018 году, не вступило в законную силу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отмены указанного решения не исключается возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у них возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и неизвещение о времени судебного заседания опровергаются представленным в дело доказательствами, при этом апелляционный суд учитывает, что дополнительные документы поступили в суд за две недели до начала судебного заседания.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-47835/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко