Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А62-59/2020

1118/2021-9896(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-59/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее – ООО «СталЭкс», истец по первоначальному иску, г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее – ООО «Завод «Техногрупп», ответчик по первоначальному иску, г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод «Техногрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу № А62-59/2020 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СталЭкс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Завод «Техногрупп» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2019 № 1908/01 в размере

467 062 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.10.2019 по 03.08.2020 в размере 349 765 руб. 73 коп.

ООО «Завод «Техногрупп», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ООО «СталЭкс», уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании

убытков в размере 99 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 105 543 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Завод «Техногрупп» признал первоначальные исковые требования в части суммы долга в размере 368 062 руб. 46 коп., то есть за вычетом 99 000 руб.

Признание ООО «Завод «Техногрупп» исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции, так как оно не нарушает закона и прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 467 062 руб. 46 коп. и неустойка в размере 174 882 руб. 78 коп. за период с 24.10.2019 по 03.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод «Техногрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «СталЭкс» в части основного долга в размере 368 062 руб. 46 коп., во взыскании неустойки отказать и удовлетворить встречные требования ответчика. Мотивирует свою позицию тем, что, что в соответствии с условиями договора предусмотрена поставка 6 наименований товара, из которых ООО «СталЭкс» поставлено 5 наименований товара, товар, указанный в пункте 1 раздела 1.1 договора - поковка прессовая, стоимостью 279 001 руб. 80 коп., не был поставлен ввиду отсутствия продукции на складе, в связи с чем отсутствуют основания к оплате. Указывает на то, что нарушение ООО «СталЭкс» сроков поставки товара по п. 1 договора привело к убыткам в связи с необходимостью приобретения аналогичного товара. Заявитель ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по предоставлению чертежа и его согласовании, возможна поставка по согласованным чертежам готового продукта между поставщиком и изготовителем.

От истца по первоначальному иску в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв в соответствии со ст.ст. 262, 268 Кодекса приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Завод «Техногрупп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СталЭкс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СталЭкс» (поставщиком) и ООО «Завод «Техногрупп» (покупателем) заключен договор поставки от 19.08.2019 № 1908/01, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (наименование, краткая характеристика товара и цена указаны в пункте 1.1 договора).

В разделе 1 согласован предмет договора – поковки прессовые с указанием стоимости каждой поковки:

позиция 1 - поковка прессовая сталь 20Х2Н4А с отжигом 097 ГОСТ 4543-2016 вес 1 шт. - 610/2 кг, количество - 2/4 шт., стоимость - 279 001 руб. 80 коп. Линейные размеры поковки не указаны;

позиции 2-6 - поковки прессовые сталь 20Х2Н4А с отжигом, с указанием линейных размеров поковок, стоимость каждой поковки.

Условия поставки: позиция № 1 – поставка поковок по согласованным чертежам; позиции № 2-6 – поставка поковок по Гр. II НВ 269 ГОСТ 8479-70. Макро или УЗК одной поковки максимального сечения от плавки-садки. Нормы допустимых дефектов УЗК по гр. 4n ГОСТ 2450-80.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Покупатель забирает готовую продукцию своим автотранспортом и за свой счет со склада поставщика в городе Пермь (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю на своем складе.

Общая сумма договора составляет 1 504 336 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) составляет 250 722 руб. 78 коп. (п. 3.2 договора).

Покупатель производит оплату продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поставки от 19.08.2019 № 1908/01 поставил ответчику товар по позициям 2-6, так как по позиции 1 покупатель не согласовал чертеж, общей стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп., который принят последним, но оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 467 062 руб. 46 коп.

В связи с наличием долга по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

ООО «Завод «Техногрупп», не соглашаясь с предъявленным иском в части, предъявило встречный иск о взыскании убытков в размере 99 000 руб., ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена поставка 6 наименований товара, из которых ООО «СталЭкс» поставлены 5 наименований (позиции 2-6), товар по позиции 1 - поковка прессовая, стоимостью 279 001 руб. 80 коп., не поставлен ввиду отсутствия продукции на складе, следовательно, ООО «СталЭкс» нарушило сроки поставки товара, что привело к убыткам в связи с необходимостью приобретения ООО «Завод «Техногрупп» аналогичного товара у иного продавца.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу предъявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальный иск в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что они основаны на заключенном договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по позициям 2-6 общей стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2019 № 108 на сумму 715 176 руб., от 08.10.2019 № 118 на сумму 510 158 руб. 88 коп., подписанными покупателем без замечаний и возражений, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, приняв товар, оплатил его частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.12.2019 № 1062 на сумму 268 000 руб., от 14.01.2020 № 17 на сумму

240 272 руб. 42 коп., от 23.12.2019 № 1079 на сумму 250 000 руб., размер долга составил 467 062 руб. 46 коп.

Ответчик признал иск в части долга в размере 368 062 руб. 46 коп. (467 062 руб. 46 коп. – 99 000 руб.(цена встречного иска)).

Довод ООО «Завод «Техногрупп» о том, что поставка металлопродукции истцом по первоначальному иску произведена частями, товар по позиции 1 не поставлен, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания для оплаты, мотивированно отклонен судом области, исходя из положений ст. 516 ГК РФ и п. 3.3 договора.

Доказательств того, что согласованный в договоре товар является комплектом, ООО «Завод «Техногрупп» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, равно как и не подтвердило наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 311 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае

существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком при поставке согласованных позиций 2-6 раздела 1 договора материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 467 062 руб. 46 коп.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара ООО «СталЭкс» произвело начисление договорной неустойки за период с 24.10.2019 по 03.08.2020 в размере 349 765 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из размера пени 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Завод «Техногрупп», возражая против взыскания неустойки, ссылался на расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СталЭкс» обязательств по поставке товара, в связи с чем полагал, что обязательства прекращены, в том числе по требованиям о взыскании договорной неустойки.

Указанный довод покупателя правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно претензии ответчика по первоначальному иску последний заявил об отказе от договора лишь в части поставки продукции по позиции 1 раздела 1.1 договора.

Довод о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ судом области также был обоснованно отклонен на основании ст. 331 ГК РФ, п.п. 5.2, 6.5 договора, п. 4 ст. 395 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом области проверен расчет неустойки и установлено, что арифметический расчет пеней за период с 24.10.2019 по 03.08.2020, исходя из ставки в размере 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, составит 349 764 руб. 58 коп.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что предусмотренная договором неустойка составляет 73% годовых, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее до 174 882 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Как выше установлено судом, в соответствии с условиями договора продукция отгружается силами и за счет покупателя на складе поставщика в городе Пермь.

В обоснование встречного иска покупатель указал, что в связи с нарушением ООО «СталЭкс» срока поставки продукции, согласованной в пункте 1 раздела 1.1 договора, ООО «Завод «Техногрупп» приобрело аналогичный товар у иного поставщика28.11.2019 согласовало поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция».

Разница в стоимости товара, подлежащего поставке ООО «СталЭкс» и приобретенного ООО «Завод «Техногрупп», составила 99 000 руб.

В подтверждение приобретения аналогичного товара в материалы дела представлены копии договора от 02.10.2018 № 198-10/2018, счета на оплату от 25.11.2019 № 1084, платежных поручений на сумму 400 000 руб., договора от 18.06.2019 № ЗТГ06- 099, технико-коммерческих предложений, доказательства перевозки товара, переписки с контрагентами, отчет № 691-20/И об определении рыночной стоимости поковки.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости товара, приобретенного взамен не поставленного, сторонами не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий поставщика, ООО «Завод «Техногрупп» указало, поскольку ООО «СталЭкс» уклонилось от поставки позиции № 1 (пункт 1.1. договора), ООО «Завод «Техногрупп» вынуждено было приобрести аналогичный товар взамен не поставленного в целях исполнения своих обязательств по договору с иным лицом.

ООО «СталЭкс» ссылалось на то, что позиция № 1 не поставлена покупателю в связи с несогласованием сторонами чертежа поковки, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора.

По мнению ООО «Завод «Техногрупп», представленный в материалы дела ООО «СталЭкс» чертеж подтверждает согласованность подлежащего поставке товара, а также осведомленность сторон о характеристиках подлежащего поставке товара с учетом делового оборота и наличия ранее правоотношений по поставке аналогичного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как выше установлено судом, для поставки позиции № 1 предусмотрено требование о согласовании чертежа поковки.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен чертеж 097 вала- шестерни, который является итоговым продуктом и не имеет отметок о его согласовании сторонами договора поставки.

ООО «Завод «Техногрупп» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств согласования чертежа поковки со своей стороны в соответствии с условиями пункта 1.1 позиции № 1 договора не представило.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрен порядок такого согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку покупатель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении согласовать чертеж, равно как и отсутствуют обращения к поставщику с урегулированием вопроса о порядке такого согласования.

Наличие в материалах дела сведений о заключении иных соглашений между сторонами, в том числе ранее, а также с изготовителем продукции не подтверждает согласование чертежа поковки сторонами в рамках спорного договора.

В рамках спорных правоотношений сторонами заключен самостоятельный договор, которым согласованы его условия, в том числе, поставка товара, указанного в пункте 1 договора, по согласованным чертежам, на что указано в договоре от 19.08.2019 № 1908/01, в дополнительно предусмотренном разделе «Условия поставки», не содержащегося в договоре от 18.10.2018 № 1801/1.

Представленный в материалы дела договор от 18.10.2018, заключенный между сторонами, не содержит указания на необходимость поставки поковок по согласованным чертежам, что указывает на волю сторон, при заключении и исполнении договора

поставки от 19.08.2019 № 1908/01, на необходимость соответствующего согласования характеристик подлежащего поставке товара.

Представленная в материалы дела распечатка переписки сторон посредством электронной почты от 15.10.2018, содержащая сведения о чертеже поковки вала-шестерни 097, не позволяет установить согласование указанного чертежа между сторонами в рамках договора поставки от 19.08.2019 № 1908/01.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что относимость представленных в материалы дела копий чертежей к спорным правоотношениям по позиции 1 товара не подтверждена.

Доказательств наличия претензий и требований, обусловленных не поставкой такого товара, ООО «Завод «Техногрупп» не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Завод «Техногрупп» совокупности элементов, влекущих ответственность ООО «СталЭкс», а именно того, что оно является лицом, в результате действий которого возник ущерб и необходимости приобретения товара по цене, выше стоимости, согласованной в спорном договоре; противоправного характера поведения поставщика, наличия причинной связи между действиями ООО «СталЭкс» и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Более того, в обоснование встречного искового заявления ООО «Завод «Техногрупп» указало, что 28.11.2019 согласовало поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция» в связи с уклонением ООО «СталЭкс» от исполнения обязательств по поставке продукции, при этом об отказе от договора в части поставки продукции, предусмотренной позицией № 1 раздела 1.1 договора, ООО «Завод «Техногрупп» сообщило позднее претензией от 03.02.2020.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в силу ст. 15 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.

В связи с отказом ООО «Завод «Техногрупп» в удовлетворении встречного иска отсутствуют предусмотренные ст. 110 АПК РФ основания для удовлетворения заявления о взыскании с поставщика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу № А62-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи И . Г . С е н т ю р и н а

Т.В. Бычкова