Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-11527/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11527/2023
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТВ», общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»

апелляционное производство № 05АП-3139/2025, № 05АП-3067/2025 на решение от 23.05.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-11527/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВ»

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПТВ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от ООО «Примтехснаб»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23694), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт,

от ООО «Алексее-Никольский угольный разрез»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТВ» (далее – ООО «ПТВ», апеллянт) (правопреемник - ООО «Примтехснаб» в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025, оставленным без изменения

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез» (далее - ООО «АНУР», апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 21 888 580 рублей 90 копеек по договору от 03.04.2023 № 111, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 3 105 022 рублей 93 копеек, начисленной за период с 18.05.2023 по 02.04.2025, с учетом лимита ответственности (не более 15 % от суммы просроченного платежа), 970 000 рублей расходов на перебазировку техники (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АНУР» о взыскании 6 081 526 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за ГСМ, также просит зачесть сумму неосновательного обогащения ООО «ПТВ» в счет стоимости выполненных работ и произвести перерасчет неустойки, исходя из стоимости работ, за вычетом расходов, понесенных ООО «АНУР» (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ПТВ» (далее – третье лицо, ООО «ПТВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования ООО «Примтехснаб» о взыскании расходов на перебазировку техники отказано в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования ООО «АНУР» удовлетворены в сумме 1 188 428 рублей неосновательного обогащения (с учетом признания требований в указанной части ООО «Примтехснаб» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ); в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АНУР» отказано. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «АНУР» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 20 700 152 рублей 90 копеек задолженности, 3 105 022 рублей 93 копеек неустойки, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «ПТВ» (правопреемник - ООО «Примтехснаб») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО «ПТВ» отсутствовало на момент заявления о зачете, как и в настоящее время отсутствует встречное обязательство перед ООО «Примтехснаб» по договору аренды самоходных машин и другого вида техники от 03.03.2023 № 03-03/23, в том числе, по поименованным в уведомлении: УПД, счет-фактура от 30.04.2023 № У001 на сумму 7 462 000 рублей; УПД, счет-фактур от 31.05.2023 № У002 на сумму 3 552 000 рублей; УПД, счет-фактур от 30.06.2023 № У003 на сумму 3 552 000 рублей; УПД, счет-фактура от 31.07.2023 № У007 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактура от 31.08.2023 № У008 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактура от 30.09.2023 № У009 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактур от 31.10.2023 № У013 на сумму 2 020 000 рублей. Истцом по первоначальному иску заявлены соответствующие возражения относительно зачета, заявленного в уведомлении о зачете встречных исковых требований от 18.11.2024 № 03/24 и заявитель полагает зачет несостоявшимся. По состоянию на 30.04.2025, задолженность по оплате вознаграждения согласно пункту 5.1. договора цессии от 12.11.2024 № 01/2024 составляет 21 800 000 рублей. Данному

обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что решение, принятое с учетом незаконной уступки права требования, нарушает права ООО «ПТВ». Указанное фактически подтверждает действительность дарения между ООО «ПТВ» и ООО «Примтехснаб».

ООО «АНУР» в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 4.23 спорного договора № 111, подрядчик за свой счёт закупает инструмент и оборудование, горюче-смазочные материалы и производит иные работы, обеспечивающие выполнение горных работ. Соответствующие затраты подрядчика входят в ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости горных работ. В рассматриваемой ситуации, заказчиком (ООО «АНУР») понесена часть расходов, возложенных на подрядчика договором и необходимых для выполнения им горных работ, которые были учтены в стоимости работ при заключении договора, а именно: расходы на поставку и заправку топливом техники подрядчика, что подтверждается ранее представленными в материалы дела документами. При этом, отмечает, что подрядчик (истец по первоначальному иску), действуя недобросовестно, предъявил исковые требования на полную стоимость работ так, будто расходы на приобретение ГСМ, понесены им самостоятельно (а не заказчиком) и начисляет на данные суммы неустойку. Удовлетворение требований истца без учета понесенных заказчиком расходов на приобретение ГСМ и начисление неустойки, в том числе, на стоимость приобретенных заказчиком ГСМ влечёт неосновательное обогащение подрядчика. Полагает, что неосновательное обогащение подрядчика выразилось в уменьшении расходов подрядчика на производство работ по договору на сумму понесенных заказчиком расходов. Поскольку ООО «АНУР» по объективным причинам не располагает документацией, подтверждавшей расход топлива подрядчиком при производстве работ, а другая сторона в ходе рассмотрения в суде первой инстанции уклонялась от предоставления такой документации (путевых листов), заявитель, в целях реализации права на судебную защиту и соблюдения обязанности, возложенной на него статьей 65 АПК РФ, заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. По тексту жалобы заявителем выражено несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АНУР» о назначении соответствующей судебной экспертизы, на разрешение которой последним предложено поставить вопросы об установлении количества израсходованного подрядчиком при выполнении работ топлива, а также его стоимости. Арбитражный суд при вынесении итогового судебного акта неправомерно руководствовался расчетами количества и стоимости израсходованного топлива, произведенными представителем ООО «Примтехснаб», который не обладает специальными знаниями в технике и, соответственно, не имеет экспертной квалификации в указанной области знаний. В связи с чем, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «АНУР» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых, указанное лицо поддерживает ранее изложенную правовую позицию в полном объеме. Указывает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования именно на сумму 1 188 428 рублей стоимости ГСМ (с учетом признания требований в указанной сумме ответчиком по встречному иску), полученных работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7; представлен собственный контррасчет стоимости ГСМ, с которым заявитель не согласен. Доказательств трудовых отношений с истцом (третьим лицом) иных лиц в материалы дела не представлены, напротив, иные лица письменно заявили, что в трудовых отношениях с ООО «ПТВ» не состояли. Контррасчет ответчика по встречному иску не оспорен заявителем. Встречные исковые требования ООО «АНУР» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «АНУР» заявителем приложены следующие документы, а

именно: заключение специалиста от 20.08.2025 № 24/06-2025/ЗС и журнал отпуска топлива с отметками об отпуске топлива для техники ООО «ПТВ».

Представители ООО «Примтехснаб» возражали по указанному ходатайству.

Расценив приложение к дополнениям апелляционной жалобы, как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что один из документов датирован после вынесения решения судом первой инстанции. Приложенные к жалобе документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Примтехснаб» выразило несогласие со всеми доводами жалобы ООО «АНУР», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К настоящему судебному заседанию апелляционной инстанции от ООО «ПТВ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора по делу № А51-15366/2025, мотивированное тем, что ООО «ПТВ» в качестве довода о незаконности произведенного правопреемства, и принятия необоснованного решения, оспаривает факт совершенной уступки права требования по договору цессии от 12.11.2024 № 01/2024 (уступки прав требования денежных средств), заключенному между ООО «Примтехснаб» и ООО «ПТВ», в связи с чем, по мнению ООО «ПТВ», оценка факта уступки права требования имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Одновременно с этим, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и невыполнением ООО «Примтехснаб» своих обязательств по договору цессии от 12.11.2024 № 01/2024, ООО «ПТВ» заявило о расторжении этого договора и возврате сторон в первоначальное состояние. Соответствующий иск к ООО «Примтехснаб» подан в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-15366/2025).

Представители ООО «Примтехснаб» возражали против удовлетворения данного ходатайства, представитель ООО «АНУР» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку заявленная причина не препятствует рассмотрению настоящего спора. Более того, материалы дела располагают доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «АНУР» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: «Какое количество дизельного топлива было затрачено спецтехникой, применявшейся ООО «ПТВ» для производства горных работ по договору от 03.04.2023 № 111? 2. Какова стоимость топлива, затраченного ООО «ПТВ» при производстве указанных работ?»

Представители ООО «Примтехснаб» возражали по указанному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ,

согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, учитывая, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «АНУР» о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд, не установив оснований для проведения данной экспертизы с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Соответствующие доводы апеллянта ООО «АНУР» в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу ООО «АНУР», выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «АНУР» (заказчик) и ООО «ПТВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 111 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций, выполнить комплекс работ по адресу местонахождения производственной площадки ООО «АНУР»: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Алексее-Никольское, горный отвод Алексее-Никольского угольного разреза, в объемах и сроках, согласованных сторонами, на промышленной площадке, а также в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения горных работ – 10.04.2023. Горные работы выполняются непрерывно в течение всего срока действия настоящего договора, указанного в пункте 12.1 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025. В случае, если за 20 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит своих возражений относительно его продления, договор считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 2.5 договора указано, что рассмотрение и приемка объема работ в отчетном периоде производится комиссией на основе обоюдно ранее согласованного плана развития работ на отчетный период. Результатом работы комиссии является подписанная сторонами маркшейдерская справка выполненного комплекса вскрышных и добычных работ. Полномочия указанных лиц на подписание справки должны быть подтверждены соответствующими доверенностями/приказами.

Основанием для подготовки акта приемки выполненного комплекса горных работ по итогам месяца, являются: маркшейдерская справка выполненного комплекса горных работ (приложение № 1 к договору); ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости горных работ, согласно Приложению № 2 к договору (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость горных работ складывается из стоимости фактически выполненного объема работ за отчетный период.

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 23 288 580 рублей 90 копеек подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 10.05.2023 № 1 на сумму 2 902 416 рублей 80 копеек, от 10.05.2023 № 2 на сумму 6 172 974 рублей 10 копеек, от 31.05.2023 № 3 на сумму 11 260 970 рублей, от 16.06.2023 № 4 на сумму 2 952 220 рублей,

двусторонним актом сверки взаимных расчетов, а также соответствующими маркшейдерскими справками.

Каких-либо мотивированных замечаний и возражений по выполненным работам в материалы дела со стороны заказчика не представлено.

Пунктом 4.24 спорного договора сторонами согласовано, что доставка техники подрядчика на объект оплачивается заказчиком, согласно согласованных перечня техники, маршрута и способа доставки, в следующем порядке: если подрядчик отработает на объекте более 60 календарных дней, то заказчик компенсирует расходы на перебазировку техники на другой объект, но не более 970 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, подрядчик отработал на объекте более 60 календарных дней. Установленная договором вышеуказанная сумма расходов на перебазировку техники на другой объект в размере 970 000 рублей не оплачена заказчиком в полном объеме.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора ООО «ПТВ» в адрес ООО «АНУР» направлена претензия (получена заказчиком 23.05.2023) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «ПТВ» (правопреемник - ООО «Примтехснаб») в Арбитражный суд Приморского края с первоначальными рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, поскольку, по мнению, ООО «АНУР», с учетом положений пункта 4.23 спорного договора, ООО «ПТВ» сберегло денежные средства на приобретение и доставку топлива к месту производства работ, в связи с чем, ООО «АНУР» обратилось с встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 081 526 рублей 68 копеек за ГСМ (с учетом уточнений).

Повторно оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исков, руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости подрядчик представил подписанные без каких-либо мотивированных возражений и замечаний со стороны заказчика следующие документы, а именно: счета-фактуры (УПД) от 10.05.2023 № 1 на сумму 2 902 416 рублей 80 копеек, от 10.05.2023 № 2 на сумму 6 172 974 рублей 10 копеек, от 31.05.2023 № 3 на сумму 11 260 970 рублей, от 16.06.2023 № 4 на сумму 2 952 220 рублей, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки, подписанные главным маркшейдером ответчика ФИО8, утвержденные главным инженером ООО «АНУР» ФИО9. Факт работы ФИО8 и ФИО9 у ответчика подтверждается выписками из протокола Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 74-23-348 и № 74-23-359, уведомлениями о допуске к прохождению аттестации от 02.02.2023 № УВ.74.000233.23- У 10, УВ.74.000232.23-У10. Подписание счет-фактур (УПД) бывшим директором ответчика по первоначальному иска также не влияет на факт подтверждения выполнения подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику, т.е. посредством направления соответствующих документов, ООО «АНУР» не оспорен.

При этом, пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик (ООО «АНУР») не представил доказательств критического характера недостатков, возникших по вине подрядчика и препятствующих использованию по назначению выполненных работ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 888 580 рублей 90 копеек стоимости фактически выполненных работ, с учетом частичной оплаты 1 400 000 рублей по платежному поручению от 24.04.2023 № 46. В

указанной части апелляционная жалоба ООО «АНУР» мотивированных доводов не содержит.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 8.6 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от размера суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «АНУР» денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО «ПТВ» (правопреемник - ООО «Примтехснаб») уточненный расчет неустойки, признал его арифметически неверным, однако с учетом установленного лимита ответственности (15 % от размера суммы просроченного платежа), а также с учетом, зачета встречных исковых требований, который носит ретроспективный характер, сумма неустойка остается неизменной в заявленной истцом сумме (с учетом уточнений).

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки не является чрезмерной.

ООО «АНУР» контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «АНУР» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 105 022 рублей 93 копеек, начисленной за период с 18.05.2023 по 02.04.2025, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. В указанной части апелляционная жалоба ООО «АНУР» мотивированных доводов не содержит.

Далее, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на перебазировку техники на другой объект в общей сумме 970 000 рублей, с учетом положений пункта 4.24 спорного договора, поскольку из пояснений последнего следует, что подрядчик отработал на объекте более 60 календарных дней, указанная сумма расходов заказчиком не оплачена в полном объеме.

В нарушений положений статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденных доказательств несения расходов на перебазировку истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав недоказанным факт несения указанных расходов на сумму 970 000 рублей, правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании расходов на перебазировку техники на другой объект в полном объеме. Иных выводов судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Рассматривая встречные требования ООО «АНУР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 081 526 рублей 68 копеек понесенных ответчиком расходов на покупку топлива (также просит зачесть сумму неосновательного обогащения ООО «ПТВ» в счет стоимости выполненных работ и произвести перерасчет неустойки, исходя из

стоимости работ, за вычетом расходов, понесенных ООО «АНУР») суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Пунктом 4.23 спорного договора предусмотрено, что подрядчик за свой счет закупает инструмент и оборудование, горюче-смазочные материалы и производит иные работы, обеспечивающие выполнение горных работ. Соответствующие затраты подрядчика входят в ставки, согласованные сторонами для расчета стоимости горных работ (Приложение № 5 к договору) и не подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что факт несения расходов на горюче-смазочные материалы понесены заказчиком, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела, а именно: журнал

отпуска топлива, документы на приобретение топлива: УПД от 30.04.2023 № 66, от 30.04.2023 № 67, от 30.04.2023 № 70, от 31.05.2023 № 100, от 07.06.2023 № 195, от 22.06.2023 № 209, от 07.06.2023 № 195, от 22.06.2023 № 209, от 07.06.2023 № 195 о приобретении ООО «АНУР» топлива у ООО «Истторгсервис», ООО «ОЙЛ Групп», платёжными поручения об оплате ООО «Истторгсервис», ООО «ОЙЛ Групп», протоколы опроса, проведенного адвокатом ответчика, от 30.07.2024.

Так, из пояснений ФИО6, отраженных в протоколе опроса, установлено, что бочка с ГСМ находится на территории уголовного разреза, иного места заправки не предусмотрено.

До принятия решения по существу спора ответчик по встречному иску признал встречные исковые требования на сумму 1 188 428 рублей стоимости ГСМ по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ, которые получены работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, представил собственный контррасчет стоимости ГСМ, который ООО «АНУР» не оспорен. Судом первой инстанции принято признание подрядчиком части встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств трудовых отношений с истцом иных лиц.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично встречные исковые требования ООО «АНУР» на сумму 1 188 428 рублей. Иных выводов апелляционным судом не установлено.

По тексту жалобы апеллянт ООО «ПТВ» заявляет довод о том, что у ООО «ПТВ» отсутствовало на момент заявления о зачете, как и в настоящее время отсутствует встречное обязательство перед ООО «Примтехснаб» по договору аренды самоходных машин и другого вида техники от 03.03.2023 № 03-03/23, в том числе, по поименованным в уведомлении: УПД, счет-фактура от 30.04.2023 № У001 на сумму 7 462 000 рублей; УПД, счет-фактур от 31.05.2023 № У002 на сумму 3 552 000 рублей; УПД, счет-фактур от 30.06.2023 № У003 на сумму 3 552 000 рублей; УПД, счет-фактура от 31.07.2023 № У007 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактура от 31.08.2023 № У008 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактура от 30.09.2023 № У009 на сумму 2 020 000 рублей; УПД, счет-фактур от 31.10.2023 № У013 на сумму 2 020 000 рублей. Истцом по первоначальному иску заявлены соответствующие возражения относительно зачета, заявленного в уведомлении о зачете встречных исковых требований от 18.11.2024 № 03/24 и заявитель полагает зачет несостоявшимся. Полагает, что решение, принятое с учетом незаконной уступки права требования, нарушает права ООО «ПТВ».

Вышеуказанный довод апелляционным судом не принимается, как необоснованный и основанный не неверном понимании норм материального права, поскольку надлежащая правовая оценка уступки права требования дана судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А51-11527/2023 ООО «ПТВ» на его правопреемника – ООО «Примтехснаб». Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (в указанную дату определение суда от 07.05.2025 вступило в законную силу).

В свою очередь, договор цессии от 12.11.2024 № 01/24 соответствует требованиям статей 388-389 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что замена кредитора в спорной ситуации не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений. Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности ООО «Примтехснаб» перед ООО «ПТВ» по оплате вознаграждения согласно пункту 5.1 договора цессии от 12.11.2024 № 01/2024 на сумму 21 800 000 рублей и об отсутствии у ООО «ПТВ» на момент заявления о зачете встречного обязательства перед ООО «Примтехснаб» по договору аренды самоходных машин и другого вида техники № 03-03/23 от 03.03.2023 не принимаются апелляционным судом, как необоснованные и документально неподтвержденные. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По тексту жалобы апеллянт ООО «АНУР» выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований указанного лица о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на покупку топлива в сумме 1 188 428 рублей, поскольку, по мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно руководствовался контррасчетом ответчика по встречному иску по количеству и стоимости израсходованного топлива, который не обладает специальными знаниями в технике и, соответственно, не имеет экспертной квалификации в указанной области знаний, что отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду необоснованности. В рассматриваемом случае, удовлетворенная судом сумма встречных исковых требований признана ответчиком (подрядчиком) по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ. При этом, ООО «АНУР» данный контррасчет не оспорен.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции правомерно не усмотрено сомнений в достоверности и обоснованности произведенного ответчиком по встречному иску контррасчета неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на покупку топлива, то для определения такого расчета не требуются специальные познания; арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АКП РФ, ввиду того, что сторонами в материалы дела не представлены путевые листы, данные из которых могли быть использованы при производстве экспертизы, а также иная документация, свидетельствующая о движении техники.

Апелляционный суд основания для иных выводов не усмотрел.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет встречных требований сторон по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с ООО «АНУР» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 20 700 152 рублей 90 копеек задолженности, 3 105 022 рублей 93 копеек неустойки.

Доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-11527/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова