Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-6280/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14371/2017-АК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-6280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при участии:

от истца: Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-6280/2017, вынесенное судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» о взыскании 359 732 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"

(далее – ООО ЭЦ «ФАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая


компания "Согласие" (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании ущерба в размере 359 732 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.04.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЭЦ «ФАР» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявленного события страховщик не располагал всеми необходимыми сведениями для признания заявленного события страховым случаем и принятия мер по урегулированию страхового случая; ссылается на уклонение выгодоприобретателя от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру страховщиком до проведения ремонта; указывает на недопустимость применения судом норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; считает выводы суда относительно опоздания эксперта Добычина В.П. к месту осмотра транспортного средства несоответствующими фактическим обстоятельства дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 04.06.2016 в г. Екатеринбурге на 9 километре Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н В 821 УО/196, принадлежащему на праве собственности ООО ЭЦ "ФАР", причинены механические повреждения.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н В 821 УО/196 застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства серия 0095020 № 200632067/15-ТЮЛ от 24.08.2015, согласно условиям которого выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО ЭЦ "ФАР".

06.06.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения, в котором указало, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями утратило способность к самостоятельному передвижению, не может быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем транспортное средство будет предоставлено для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47 13.06.2016 в 14-00 час.

Заявление получено страховщиком 07.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО "СК "Согласие" на нем (вх. № 66/18920).

Однако транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ООО «Альянс», которым произведен осмотр автомобиля и составлен акт № 004/2016 от 11.07.2016. Расходы истца на оплату услуг по осмотру ТС и фиксации повреждений составили 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.07.2016.

ООО ЭЦ "ФАР" транспортное средство восстановлено за счет собственных средств. Согласно договору наряд-заказа на работы № 8899, общая стоимость выполненных подрядной организацией ООО "Солярис СВ" работ, запасных частей и расходных материалов и оплаченных истцом составила 357 072 руб.

21.12.2016 ООО ЭЦ "ФАР" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензионное письмо, которым сообщило, что транспортное средство восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 357 072 руб., а также содержащее требование произвести выплату страхового возмещения в виде указанной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Претензионное письмо получено ООО "СК "Согласие" 22.12.2016, однако оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЭЦ "ФАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из


принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и на оплату услуг эксперта-техника по осмотру транспортного средства, фиксации повреждений, обусловленных наступлением страхового случая, подтвержден документально, а также ввиду отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 359 732 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения на основании статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, а также доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не располагал всеми необходимыми сведениями и документами для признания заявленного события страховым случаем и принятия мер по урегулированию страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждается, что к заявлению на получение страхового возмещения истцом были приложены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, выписка из ЕГРЮЛ, копии договора страхования и договора лизинга. Письмом от 20.06.2016 № 33314 ООО "СК


"Согласие" сообщало истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить паспорт заявителя. Вместе с тем, указанное требование страховщика не основано на законе, поскольку заявитель ООО ЭЦ «ФАР» является юридическим лицом. Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств представления страхователем страховщику выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЭЦ «ФАР», содержащей все необходимые сведения для идентификации юридического лица и установления лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление запрашиваемого документа (паспорта заявителя) лишило страховщика возможности рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Иные документы ответчик не запрашивал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял.

Доводы апеллянта о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Материалами дела подтверждается, что в заявлении на получение страхового возмещения истец указал дату, время и место осмотра транспортного средства. Заявление ответчиком получено заблаговременно, на осмотр ответчик не прибыл, транспортное средство в согласованный истцом день не осмотрел, иную дату осмотра не согласовал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в указанные истцом дату, время и место осмотра транспортного средства автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование данного довода доказательства (акт осмотра транспортного средства от 13.06.2016 № 134329/16 и приложенные к нему фотографии), пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт отсутствия автомобиля в автосервисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 47, 13.06.2016 в 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции при разрешении спора положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако ошибочная ссылка суда в обжалуемом решении на положение Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего


законодательства, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-6280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева