Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-19213/2018

144/2019-20932(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19213/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2018 по делу № А32-19213/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне оплаченной арендной платы, неустойки с переплаченной суммы арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования

Кавказский район о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 440000087 от 27.02.2015 за период с 27.02.2015 по 28.12.2017 в сумме 103 885,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с переплаченной суммы арендной платы в размере 19246,73 рублей (уточненные требования).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Протокольным определением от 07.11.2018 (л.д. 182) суд с согласия истца заменил Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, одновременно переведя Управление по статье 51 АПК РФ в статус третьих лиц.

Решением от 13.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» излишне оплатило арендную плату по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.02.2015 № 440000087, что явилось основанием для подачи искового заявления. Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Отчет об определении рыночной стоимости и размера ежегодной арендной платы нежилого здания № 01/10/14, представленный в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, так как содержит противоречия. Таким образом, мнение суда о том, что арендные платежи за пользование земельным участком не входили в сумму арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества и подлежали уплате в самостоятельном порядке ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (универсальный правопреемник ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», реорганизованного в форме преобразования в учреждение на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 N 101-р) является арендатором находящего в муниципальной собственности Кропоткинского городского поселения имущества - административного здания, общей площадью 195,6 кв. м по адресу: <...> по заключенному с управлением договору аренды от 29.12.2014 N 112.

Являющийся объектом аренды по указанному договору объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 707 кв. м по тому же адресу.

27 февраля 2015 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район и учреждение заключили договор аренды N 4400000087 земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503003:269, общей площадью 707 кв. м по адресу: <...> для целей эксплуатации административных помещений на срок до 28.12.2017.

Земельный участок фактически передан арендатору с 29.12.2014 без каких- либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 9.1.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

За период с 12.01.2015 по 11.01.2017 учреждение произвело оплату арендных платежей по договору аренды от 27.02.2015 N 4400000087 в сумме 103 885, 84 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору в виду их уплаты в составе арендных платежей за аренду недвижимого имущества по договору от 29.12.2014 N 112, направил ответчику претензию от 14.03.2018 N 01-06/1032 с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 103 885, 84 руб. и неустойки в размере 19426, 73 руб.

В письме от 28.04.2018 N 200-1927/18-01 администрация проинформировала учреждение об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оснований для внесения арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору ввиду их уплаты в составе арендных платежей за аренду недвижимого имущества по договору от 29.12.2014 N 112.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой

недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу изложенного уплата арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке зданием (строением, помещением) возможна либо в силу прямого соглашения сторон либо в силу прямого указания закона.

Из буквального толкования условий договора аренды от 29.12.2014 N 112, заключенного по результатам аукциона, вопросы землепользования в нем не урегулированы, внесение арендной платы прямо согласовано сторонами лишь за являющееся предметом аренды здание. Условий о включении в размер ежемесячной арендной платы оплаты за пользование земельным участком, расположенным под объектами договор аренды не содержит.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы определен по итогам аукциона на основании отчета независимого оценщика от 09.10.2014 N 01/10/14.

Согласно отчету от 09.10.2014 N 01/10/14 независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 195,6 кв. м и годовой рыночной стоимости арендной платы указанного здания.

При этом, из исследовательской части отчета, а также раздела «Основные факты и выводы» не усматривается, что годовая рыночная стоимость арендной платы включает в себя стоимость аренды земельного участка под объектом недвижимости, реализованными посредством проведения торгов.

Указанный отчет N 01/10/14 не признан недостоверным, а следовательно доводы заявителя жалобы на то, что он имеет противоречия подлежат отклонению.

Кроме того, уплата арендной платы за земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке объектами предусмотрена двусторонним соглашением сторон, выраженным в договоре аренды земельного участка от 27.02.2015 N 4400000087.

Указанный договор являлся действующим в спорный период (с 12.01.2015 по 28.12.2017) и недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора аренды административного здания от 29.12.2014 N 112 в совокупности с договором аренды земельного участка от 27.02.2015 N 4400000087 свидетельствуют о том, что арендные платежи за пользование земельным участком не входили в сумму арендных платежей по договору аренды административного здания и подлежали уплате в самостоятельном порядке.

Поскольку истцом не доказан факт необоснованного сбережения ответчиком принадлежащего учреждению имущества (денежных средств), в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-5145/2015 по делу N А32- 23596/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу

N А82-29/99-А/2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу № А32-19213/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина