Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А60-27900/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17454/2018-АК
г. Пермь
09 января 2019 года
Дело № А60-27900/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» (ООО «Группа компаний «Меноба») в лице конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны: Хадеева М.О. (паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018),

от кредитора – Никифорова Анатолия Владимировича (Никифоров А.В.): Кылосов А.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компания «Меноба» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компания «Меноба» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 250 000 руб.,

вынесенное судьёй Вакалюк О.И.

в рамках дела № А60-27900/2016

о признании индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (ИП Маговенко А.А., ИНН 665809772445) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении ИП Марговенко А.А. (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович (Кольчурин Д.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 12.08.2017.

19.07.2018 ООО «Группа компаний «Меноба» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требований кредитора в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что именно на заёмный характер правоотношений, а не неосновательное обогащение, как ошибочно квалифицировал суд первой инстанции, указывает назначение платежа «по договору займа»; отсутствие договора займа при недобросовестном поведении должника факт возникновения заёмных отношений не опровергает; срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не может признаваться пропущенным.

Финансовый управляющий должника Кольчурин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Заявителем также не представлены доказательства того, что сторонами договора займа являлись кредитор и должник. Также следует учитывать пропуск срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Никифоров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности является правомерным. Из текста заявления кредитора следует, что его требования вытекают из договора займа и не связаны с оспариванием сделки контролирующего лица должника. Не зависимо от квалификации спорных правоотношений требования кредитора не подлежат удовлетворению. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. Включение в реестр требований кредиторов должника требований по возврату денежных средств от заявителя подконтрольному лицу (должнику) свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве не может расцениваться, как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Группа компаний «Меноба») в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Никифорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту кредитора, 14.08.2014 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «пополнение пластиковой карты, по договору займа» (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что в пользу должника кредитором были перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору займа», денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор займа кредитором не представлен, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать как неосновательное обогащение, срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с даты перечисления платежа – 14.08.2014, с соответствующим требованием кредитор обратился 19.07.2018, трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию заявителем пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в пользу должника кредитором были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «по договору займа», которые должником не возвращены.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа «пополнение пластиковой карты, по договору займа».

Договор займа, расписка, иные доказательства, подтверждающие наличие заёмных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата должником перечисленных денежных средств в сумме 250 000 руб. не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из назначения платежа, содержания спорных правоотношений, при отсутствии доказательств возврата кредитору денежных средств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как неосновательное обогащение.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно на заёмный характер правоотношений, а не неосновательное обогащение, как ошибочно квалифицировал суд первой инстанции, указывает назначение платежа «по договору займа», отсутствие договора займа при недобросовестном поведении должника факт возникновения заёмных отношений не опровергает, отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор Никифоров А.В. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с даты перечисления платежа 14.08.2014, с требованием кредитор обратился 19.07.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу п.п.1,3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник являлся учредителем (единственным участником), а также руководителем кредитора.

Поскольку денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены в пользу должника, исполняя функции единоличного органа управления юридического лица и действуя от его имени должник не был заинтересован во взыскании перечисленных ему 14.08.2014 спорных денежных средств.

Кредитор признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора о нарушении прав юридического лица при совершении спорного перечисления денежных средств и о своём праве предъявить соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения кредитор узнал с момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее 12.04.2018, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником денежных средств кредитору в сумме 250 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 250 000 руб.

Ссылка кредитора Никифоров А.В. на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований по возврату денежных средств от заявителя подконтрольному лицу (должнику) свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов, отклоняется, поскольку предъявление конкурсным управляющим кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в данном случае не свидетельствует о создании искусственной задолженности и о злоупотреблении правом, так как в силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-27900/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Меноба» в размере 250 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова