Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А50-3565/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12148/2019-ГК
г. Пермь
17 марта 2020 года
Дело № А50-3565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца, ООО «Жилстандарт-П» - Ульянова Н. А., действующего на основании доверенности от 21.11.2018,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года

о возмещении судебных расходов по делу № А50-3565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (ОГРН 1135905006050, ИНН 5905300698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая

компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» (далее – ООО «Жилстандарт-П», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 65 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 882,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 408,59 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Жилстандарт-П», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 050 руб. (с учетом уточнения от 19.09.2019).

Впоследствии, в судебном заседании 24.10.2019 истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 заявления ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Жилстандарт- П» удовлетворены частично. Произведен процессуальный зачет требований сторон. С ООО «Жилстандарт-П» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 75 018 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ответчика и удовлетворить заявление ООО «Жилстандарт-П».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, указал на то, что сам факт подачи искового заявления обусловлен недобросовестным поведением ответчика и судебные расходы должны быть отнесены на него.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019, заключенный между Матулис Д.С. (исполнитель) и ООО «Жилищная управляющая компания» (заказчик); акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.07.2019; дополнительное соглашение к договору; расходные кассовые ордера от 03.07.2019 на 120 000 руб. и почтовую квитанцию от 04.07.2019 на 50 руб.

Согласно акту исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных клиентом документов, в том числе претензии истца, исковое заявление и др.; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований и возможном обжаловании судебного акта; составление отзыва на иск с 41 приложением, направление этих документов в суд и вручение истцу; сбор и представление в суд и истцу доказательств, опровергающих заявленные требования (договоры, счета-фактуры и др.); составление ходатайства о приобщении документов, контррасчетов процентов, обращений в ассоциацию «Пермская саморегулируемая организация ЖКХ», Департамент ЖКХ, дополнительного отзыва на исковое заявление, пояснений по иску; представление интересов клиента в арбитражном - участие четырех судебных заседаниях; консультирование клиента по всем возникающим с судебным процессом вопросам.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 19.12.2018, заключенный между ИП Ульяновым Н.А. (исполнитель) и ООО «Жилстандарт-П» (заказчик); платежное поручение № 53 от 22.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание категорию и степень сложности спора, фактический объем проделанной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права, разумность понесенных расходов применительно к обстоятельствам данного дела, и признал заявленные ответчиком расходы завышенными, в связи с чем, посчитал необходимым снизить их до 80 050 руб., и применив принцип пропорционального удовлетворения требований, заявление ответчика удовлетворил в сумме 76 215,60 руб. (80 050 х 95,21%), заявление истца - в сумме 1 197,50 руб. (25 000 руб. х 4,79%), то есть пропорционально размеру признанной и оплаченной ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил платежные документы.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено убедительных доводов, а также не представлено доказательств того, что взысканный размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, равно как и документального обоснования для дополнительного снижения размера судебных расходов (статьи 65,9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основания для применения положений статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не устанволены.

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы обоснованно взысканы в пользу истца, как участника по делу (учитывая буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 6 договора судебного финансирования от 19.12.2018, предусматривающего компенсацию затрат инвестору на ведение дела (а именно взысканные и полученные по решению суда государственная пошлина и судебные расходы)) самим истцом, т.е. взыскание по делу верно произведено в пользу истца, как стороны по делу, представившей доказательства несения соответствующих расходов в сумме 25000 руб., а не в пользу ООО «ЖКХ Помощник», что соответствует условиям договора судебного финансирования от 19.12.2018.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-3565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова