Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-5366/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5366/2018
20 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63- 5366/2018 (судья Ю.Б. Капункин),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, ОГРН 1022601989508, ИНН <***>, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Союзпечать», о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично) и ФИО3 представитель по доверенности № 1/18 от 07.02.2018;

от комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя: Рогова Н.В. представитель по доверенности от 29.12.2018;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ОАО «Союзпечать»: ФИО6 представитель по доверенности № 28/0818 от 03.09.2018;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация города), Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190), за период с 25.12.2017 г. по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- об обязании комитета муниципального заказа подписать с ИП ФИО2 передаточный акт о передаче места для размещения киоска по продаже печатных изданий именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...>» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> а» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23/1» (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190);

- о признании незаконными бездействий комитета муниципального заказа, администрации города, администрации района, комитета по управлению имуществом по своевременному демонтажу (освобождению) земельного участка (места расположения НТО): от киоска расположенного по адресному ориентиру: <...>; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: <...> а; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: <...> ВЛКСМ, д. 23/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 истец обратился в Шестнадцатый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 13.02.2019 ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ОАО «Союзпечать» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-5366/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа комитета муниципального заказа от 16.10.2017 № 232 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 14-КО/17. Датой проведения конкурсного отбора определено 28.11.2017.

Приказами комитета муниципального заказа от 23.10.2017 № 236 и от 14.11.2017 № 251 была утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора.

26 октября 2017 года в газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № 195-196 (6317-6318)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 14-КО/17 (далее – конкурсный отбор).

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 46 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов.

По лотам № 4, 24 и 26 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по следующим адресам соответственно: улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22 а; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

В соответствии с протоколом от 28.11.2017 № 14 победителем конкурсного отбора по названным лотам был признан ФИО2

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем были заключены договоры от 25.12.2017 № 176 (далее – договор № 176), от 25.12.2017 № 188 (далее – договор № 188), от 25.12.2017 № 190 (далее – договор № 190) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории <...>, по проспекту Юности, 22 а, по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1, соответственно.

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (пункты 3.4 спорных договоров).

На основании передаточных актов от 25.12.2017 к договорам №№ 176, 188, 190 предпринимателю были переданы места для размещения киосков по продаже печатных изданий. Передаточные акты подписаны без возражений.

Предприниматель, указывая, что фактически в местах, обозначенных в ситуационных планах к договорам, размещены киоски иных лиц, а комитет муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названных мест размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1.1 договора № 176 содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории <...>, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Договором № 188 предпринимателю было предоставлено аналогичное право размещения киоска по продаже печатных изданий на территории <...> а, и договором № 190 – по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 176, 188, 190 указанные договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора.

Оценка представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договоров № 176, 188, 190 по спорным адресным ориентирам были расположены киоски по продаже печатных изданий, принадлежащие ОАО «Союзпечать».

17.10.2017 ФИО3 обратилась в комитет муниципального заказа с запросом, в котором просила разъяснить, на каком праве по ул. Дзержинского, д. 196, размещен киоск ОАО «Союзпечать» по продаже печатных изданий. Названное обращение было перенаправлено в администрацию города (письмо от 01.11.2017 №

09/6/2-3776), а затем в УМВД России по г. Ставрополю (письмо от 27.11.2017 № 08/13-9151с) для выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта.

В письме от 16.01.2018 № 393 УМВД России по г. Ставрополю сообщило, что собственника НТО установить не представляется возможным.

В письмах от 29.01.2018 № 09/6/2-260 комитет муниципального заказа обращался в администрации Октябрьского, Ленинского и Промышленного районов города Ставрополя, а также в комитет по управлению имуществом с указанием на проведение конкурсных отборов и выявлении фактов размещения НТО по адресным ориентирам, в том числе и по спорным, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В претензии от 18.06.2018 № 08/13-5022с комитет по управлению имуществом обратился к обществу с требованием об освобождении земельного участка по ул. Дзержинского, д. 196, поскольку ранее земельный участок обществу не предоставлялся и используется последним без правоустанавливающих документов.

12.07.2018 года комитет по управлению имуществом направил письмо № 08/13- 5682с в администрацию района для принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства, в результате чего администрация района обратилась к обществу с соответствующим иском в рамках дела № А63-16393/2018.

26.02.2018 года комитет по управлению имуществом направил обществу претензию № 08/13-1659с, содержавшую требование об освобождении земельного участка по адресу: <...> а, в связи с его использованием при отсутствии правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением требований, указанных в названной претензии, комитет по управлению имуществом обратился в администрацию района с письмом от 06.06.2018 № 08/13-4814с для принятия мер по освобождению земельного участка в судебном порядке.

18 июня 2018 года комитет по управлению имуществом направил в адрес комитета муниципального заказа письмо от 18.06.2018 № 08/13-5363, содержавшее информацию о принятых мерах.

Согласно актам обследования комитета по управлению имуществом от 09.10.2018 земельные участки по проспекту Юности, 22 а и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1 были освобождены, киоски демонтированы, т.е. органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, спорные адресные ориентиры по договорам № 176, 188, 190 переданы предпринимателю без учета содержавшихся в Схеме требований о возможности расположения по каждому из спорных адресных ориентиров только одного киоска по продаже печатных изданий, а также с нарушениями пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействий не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска о признания таких договоров недействительными, а неисполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения НТО – основанием для обращения стороны договора в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить условия, предусмотренные договором.

Таким образом, возникший спор является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание индивидуальными предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что апеллянтом подано заявление о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора № 14- КО/17 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенного 28.11.2017 комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, предварительное разбирательство назначено на 18.02.2019 (дело № А63-24235/2018).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу №

А63-5366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов