Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А60-56008/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2947/2018-ГК
г. Пермь
09 апреля 2018 года
Дело № А60-56008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Трест № 88»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года

по делу № А60-56008/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО Фирма «СИН» (ОГРН 1026601376812, ИНН 6668016190)

к ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договор субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СИН» (далее – ООО Фирма «СИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88») о взыскании 3 205 787 руб. 82 коп. – задолженности по договору № 47/94.Р-04-16 от 25.04.2016, 216 001 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.09.2016 по 15.05.2017, 37 784 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.06.2017 по 30.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт полагает, что в решении суда отсутствует обоснование соблюдения истцом претензионного порядка. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Трест № 88» (генподрядчик) и ООО Фирма «СИН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 47/94.Р.04-16 от 25.04.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на строительном объекте: «Общеобразовательная школа №1 им. А.С.Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области» в соответствии с локальными сметными расчетами № 19-СМ1, № 19-СМ2, № 19-СМ3, № 19-СМ-4, № 19-СМ5, № 19-СМ6 и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 237 457 руб. 86 коп.

Согласно пункту договора начало выполнения работ – 01.05.2016, окончание – 10.08.2016.

По дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2016 к договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы стоимостью 344 767 руб. 68 коп.

По дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2016 к договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы стоимостью 79 089 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2016 к договору срок выполнения работ продлен до полной строительной готовности объекта.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ:

- № 246 от 11.08.2016 на сумму 658 307 руб. 05 коп.,

- № 247 от 11.08.2016 на сумму 60 991 руб. 84 коп.,

- № 248 от 11.08.2016 на сумму 235 400 руб. 56 коп.,

- № 249 от 11.08.2016 на сумму 199 459 руб. 38 коп.,

- № 250 от 11.08.2016 на сумму 275 034 руб. 07 коп.,

- № 251 от 11.08.2016 на сумму 1 054 072 руб. 69 коп.,

- № 260 от 09.09.2016 на сумму 314 516 руб. 13 коп.,

- № 261 от 09.09.2016 на сумму 139 936 руб. 07 коп.,

- № 262 от 09.09.2016 на сумму 49 714 руб. 96 коп.,

- № 263 от 09.09.2016 на сумму 72 259 руб. 66 коп.,

- № 264 от 09.09.2016 на сумму 47 267 руб. 19 коп.,

- № 265 от 09.09.2016 на сумму 50 524 руб. 98 коп.,

- № 286 от 08.09.2016 на сумму 71 952 руб. 57 коп.,

- № 287 от 08.09.2016 на сумму 1 484 руб. 29 коп.,

- № 288 от 08.09.2016 на сумму 77 299 руб. 44 коп.,

- № 289 от 08.09.2016 на сумму 113 808 руб. 73 коп.

Из материалов дела также следует, что направленные ООО Фирма «СИН» в адрес ЗАО «Трест № 88» обращения с просьбой сообщить срок оплаты задолженности и оплатить ее (письма от 28.11.2016 № 331, от 17.01.2017 № 3, от 15.03.2017 № 36), оставлены последним без ответа.

Между тем, 15.05.2017 между ООО Фирма «СИН» и ЗАО «Трест № 88» заключено соглашение № 4 к поименованному договору, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 3 205 787 руб. 82 коп., принял на себя обязательство погасить задолженность четырьмя равными платежами: 801 446 руб. 96 коп. в срок до 30.06.2017, 801 446 руб. 96 коп. в срок до 31.07.2017, 801 446 руб. 96 коп. в срок до 31.08.2017, 801 446 руб. 96 коп. в срок до 30.09.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем требования о взыскании заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 3 422 029 руб. 61 руб., тогда как обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 205 787 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ по договору на указанную сумму, ни размер основного долга.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 3 205 787 руб. 82 коп. по договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом положений статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным представленный истцом расчет суммы процентов, в том числе по периодам начисления, также не оспоренный ответчиком, приняв во внимание положения пункта 4 соглашения от 15.05.2017 № 4 к договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и заявленные истцом исковые требования в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ЗАО «Трест № 88» не указало, какие конкретные нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения и в чем конкретно заключается нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договоре.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пунктам 11.1-11.3 рассматриваемого договора спорные вопросы, возникшие в ходе заключения и исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров при этом достигнутые договоренности в обязательном порядке фиксируются протоколом, становящимся с момента его подписания обеими сторонами необъемлемой частью договора. Стороны сохраняют претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения одной из сторон. В случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2017 ООО Фирма «СИН» в адрес ЗАО «Трест № 88» направлена претензия № 77 с требованием о погашении задолженности по рассматриваемому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 15.05.2017, согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции.

Ответчиком ответ на досудебную претензию истца в установленный договором срок не направлен, взыскиваемые денежные средства истцу не перечислены.

Кроме того, в пункте 3 соглашения от 15.05.2017 № 4 к договору ООО Фирма «СИН» и ЗАО «Трест № 88» констатировали, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении спорной задолженности сторонами выполнен в полном объеме.

Повторная претензия истца от 03.07.2017 № 130 в адрес ответчика также оставлена последним без ответа.

На претензию ООО Фирма «СИН» от 02.10.2017 № 239, полученную ЗАО «Трест № 88» 02.10.2017, согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции, ответчик также не ответил.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате выполненных работ, а также о его длительном неисполнении, ответчик не предпринял действий по оперативному урегулированию возникших разногласий. Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вопреки утверждениям апеллянта основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 02.03.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест № 88» (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





М.Н. Кощеева