Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А63-12534/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12534/2013 15.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания 2 «Коммунальщик» 3 152 835,15 руб. задолженности, 55 868,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившем в законную силу решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


На основании данного решения 06.03.2014 предприятию выдан исполнительный лист серии АС № 007497388. 28.01.2016 по делу выдан дубликат исполнительного листа.

Определением от 27.06.2017 на основании заявления истца на стадии исполнительного производства в связи, с прекращением деятельности ООО УК «Коммунальщик» путем реорганизации в форме слияния, произведена замена должника по делу № А63-12534/2013 – ООО УК «Коммунальщик» на ООО «Объединенная управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 27.09.2021 на основании заявления истца на стадии исполнительного производства в связи, с прекращением деятельности ООО «Объединенная управляющая компания» путем реорганизации в форме слияния, произведена замена должника по делу № А63-12534/2013 – ООО «Объединенная управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Альфа КМВ» (далее по тексту – общество) в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист получен взыскателем, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен, надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не представлено, с заявление о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Предприятие не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением надлежащего должника - ООО «Альфа КМВ» о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.


При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявитель в качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что дубликат исполнительного листа серии ФС № 007497388 от 28.01.2016 не исполнен и утрачен, исполнительный лист в адрес предприятия не поступал.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения суда от 14.01.2014 по делу № А63-12534/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 007497388 от 06.03.2014.

28.01.2016 по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС № 007497388.

23.05.2017 предприятие обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу № А63-12534/2013 – ООО УК «Коммунальщик» на общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «Объединенная управляющая компания»), в порядке процессуального правопреемства, на стадии исполнительного производства в связи с прекращением деятельности ООО УК «Коммунальщик» путем реорганизации в форме слияния.

Определением от 27.06.2017 произведена замена должника по делу - ООО УК «Коммунальщик» на ООО «Объединенная управляющая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по


Ставропольскому краю № 26030/17/1679037 от 17.12.2017 произведена замена должника - ООО УК «Коммунальщик» на ООО «Объединенная управляющая компания».

01.09.2021 предприятие обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу ООО «Объединенная управляющая компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альфа КМВ» (далее по тексту – общество), в порядке процессуального правопреемства, на стадии исполнительного производства, в связи с прекращением деятельности ООО «Объединенная управляющая компания» путем реорганизации в форме слияния.

Определением от 27.09.2021 произведена замена должника - ООО «Объединенная управляющая компания» на общество, в порядке процессуального правопреемства.

Письмом от 20.09.2021 № 26030/21/96217 Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю уведомило предприятие о том, что 07.06.2019 исполнительное производство № 166073/16/26030-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) и подлинный экземпляр исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя (т.д. 1 л.д. 5).

02.12.2021 предприятие обратилось в Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с запросом о документальном подтверждении направления в адрес взыскателя исполнительного листа (т.д. 1 л.д. 6).

Ввиду неполучения ответа на запрос от 02.12.2021 № 37-01/2759 предприятие подало жалобу в порядке подчиненности (исх. № 37-01/126 от 19.01.2022).

28.06.2022 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Исследуя вопрос об обстоятельствах утраты спорного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Так, согласно полученному ответу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № 26030/23/366256 от 20.03.2023 следует, что постановлением


службы судебных приставов-исполнителей от 07.06.2019 исполнительное производство окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (невозможно установить местонахождение должника и его имущества), оригинал исполнительного документа с экземпляром постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. При этом, сведения о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, не представляется возможным, по причине уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением сроков хранения (в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения материалов оконченных и прекращенных исполнительных производств не превышает 3 года с даты окончания исполнительного производства).

Вместе с тем, согласно представленному предприятием запросу, направленного в адрес службой судебных приставов № 37-01/1084 от 09.09.2021 (т.д. 1 л.д. 4), т.е. до истечения трехлетнего срока после окончания исполнительного производства и полученного ответу от 20.09.2021 № 2630/21/96217, исполнительное производство № 166073/16/26030-ИП на хранении в архивном фонде Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не находится. При этом, доказательства того, что отдел фактически направил исполнительный лист в адрес предприятия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ссылка службы судебных приставов на информацию, содержащуюся в письме отдела от 20.09.2021 № 26030/21/96217 об окончании исполнительного производства и возвращении в адрес взыскателя исполнительного листа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, в том числе с учетом отсутствия доказательств принятия исполнительным органом мер по восстановлению материалов исполнительного производства № 166073/16/26030-ИП (в том числе, после получения запроса предприятия от 02.12.2021 № 37-01/2759 и жалобы предприятия от 19.01.2022 № 3701/126), утраченных при исполнении или пересылке, по извещению взыскателя об этом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.


В соответствии с частью 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу решения суда 14.02.2014 и перерыва течения трехлетнего срока исполнением (с 04.05.2016 по 07.06.2019), срок предъявления исполнительного листа заново начал исчисляться после окончания исполнительного производства с 07.06.2019 и истек 07.06.2022.

Следовательно, на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (28.06.2022), в связи с неисполнением решения суда, срок взыскателем пропущен.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление предприятия о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа как ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельные сроки, установленные указанным Кодексом. Оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению отнесена к судебному усмотрению.

При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику спора своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение судебного акта, утрату исполнительного листа и отсутствия доказательств информированности взыскателя об этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предприятия подлежит удовлетворению.

При этом, выдача дубликата имеет такую же юридическую силу, как и утраченный документ, а нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа выдается на ином бланке, имеющим различный номер с первоначально выданным исполнительным листом. Соответственно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб.

Как указано ранее, должником решение суда в добровольном порядке не исполнено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствуют.


Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу № А63-12534/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» дубликат исполнительного листа по делу № А63-12534/2013 на принудительное исполнение решения суда от 14.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу № А63-12534/2013 отменить.

Заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63-12534/2013 удовлетворить.

Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» дубликат исполнительного листа по делу № А63-12534/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович