Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-302953/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-21371/2024
город Москва
17 мая 2024 года
Дело № А40-302953/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года

по делу № А40-302953/2023, принятое судьей Е.В. Титовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ёбидоёби» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ёбидоёби» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 30.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

26 апреля 2024 года, от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлялось ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента его принятия. Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года, опубликовано в сети «Интернет» 26 марта 2024 года. Именно с указанной даты (26 марта 2024 года) ответчик получил, или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. С учетом публикации решения суда, установленный законом пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16 апреля 2024 года. Вместе с тем, как указано выше, ответчик представил мотивированную апелляционную жалобу 26 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поданной за пределами срока на апелляционное обжалование, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, мотивированная жалоба подлежит возврату заявителю.

Ввиду того, что мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, жалоба и приложенные документы фактически не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При этом, апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные в качестве приложений к мотивированной апелляционной жалобе: платежное поручение № 169 от 26.04.2024 г., подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а так же, чек и опись, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы в адрес истца, поскольку указанные документы запрашивались судом в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.03.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (вторичный правообладатель) и ответчиком (вторичный пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK126_22 от 21.01.2022 г. (далее - договор), по условиям которого, вторичный правообладатель предоставляет вторичному пользователю на срок действия договора право на использование КИП в виде торговой марки «Ёбидоёби», права на Ноу-хау, стандартов и руководства.

Пунктом 1.6 договора установлено, что «стандарты» - информация, свод обязательных для соблюдения вторичным пользователем правил, передаваемые вторичному пользователю вторичным правообладателем путем предоставления доступа к базе знаний, а также через канал/группу/чат в мессенджере «Telegram» после подписания настоящего договора, включающая, но не ограничивающая: отличительные характеристики предприятия, включая его оборудование, расстановку оборудования, фирменную вывеску и внешний вид предприятия в целом; требования к помещению предприятия, включая его площадь и местонахождение; способы использования вторичным пользователем КИП, иные требования, предъявляемые к предприятию, его функционированию и направленные на обеспечение единообразия фирменной сети.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2023 г., вторичным правообладателем проведена проверка, по результатам который выявлены значительные нарушения со стороны вторичного пользователя, о чем было выставлено соответствующее требование об устранении нарушений. 26.10.2023 г., вторичным правообладателем проведена повторная проверка, по результатам которой выявлены повторные нарушения.

Пунктом 12.7 договора установлено, что, в случае, если вторичный пользователь не устраняет нарушения, выявленные в результате мероприятий по проверке деятельности вторичного пользователя, предусмотренных разделом 10 договора, вторичный пользователь выплачивает вторичному правообладателю штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. за каждый не устраненный факт нарушения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в то время как, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-302953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева