Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-14981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-14981/2024-146-86
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТК СТС-Логистик" (ИНН <***>)

к 1) Ведущему СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Перовскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о прекращении исполнительного производства №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023, признании недействительным постановление от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТС-Логистик"(далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Перовскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023, признании недействительным постановления от 19.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены: Ведущий СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда 16.02.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ИП ФИО3.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, Ведущим СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесено постановление №23/1238928 от 22.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №042996662 от 08.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу №А40-202260/21-32-1842 о взыскании судебных издержек в сумме 140.000,00 руб. с ООО "ТРАСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СТС-ЛОГИСТИК", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя-Карнауховой Натальи Ивановны.

Заявитель 25.12.2023 во исполнение указанного постановления произвел оплату указанной задолженности, через 3 дня от даты постановления, тем самым в соблюдение срока, что подтверждается платежным поручением №57185 от 25.12.2023.

Дополнительно заявитель 25.12.2023 направил по электронной почте документ об оплате - платежное поручение №57185 от 25.12.2023, на электронную почту, указанную на сайте Перовскому ОСП ГУФССП России по г. Москве с целью уведомления об исполнении постановления.

Не смотря на факт исполнения постановления в срок, судебным приставом исполнителем, 19.01.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023.

Через портал «Госуслуги», заявителем была направлена жалоба в адрес Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве, с требованием прекратить исполнительное производство, в порядке подчиненности.

24.01.2024 заявителем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении, которой отказано.

Как указывает заявитель и не оспорено ответчиками, исполнительное производство №500398/23/77021-ИП до настоящего времени, не прекращено, исполнительский сбор не списан.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ и постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума №50) перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №57185 от 25.12.2023, согласно которому ООО "ТК СТС-Логистик" произведена оплата на сумму 140.000,00 руб. получателю УФК ПО Г.МОСКВЕ (ПЕРОВСКИЙ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ Л/С <***>), назначение платежа: «Оплата по исполнительному производству N 500398/23/77021-ИП от 22.12.2023Сумма 140000-00». Иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, заявителем в установленном для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок произведено погашение по исполнительному производству №500398/23/77021-ИП от 22.12.2023 в полном объеме, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало окончить указанное исполнительное производство в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконным и необоснованными.

Вместе с тем, 19.01.2024 Ведущим СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выносится постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №24/28121 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб., в связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя также признается судом незаконным и необоснованным, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в виду добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем в установленный срок, а также с учетом признания судом незаконными действий (бездействий) Ведущего СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженных в непрекращении исполнительного производства №500398/23/77021-ИП судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, а следовательно, не имеется правовых оснований для взимание с заявителя исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума №50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и 22.02.2024 получены судебным приставом-исполнителем 22.02.2024 (РПО 14579192947125) и 26.02.2024 (РПО 14579292171628), а также соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действий (бездействий) Ведущего СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженных в непрекращении исполнительного производства №500398/23/77021-ИП, недействительным постановление Ведущего СПИ Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.01.2024 №24/28121 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10.000,00 руб. по исполнительному производству №500398/23/77021-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В.Вихарев