Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-43809/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8045/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А07-43809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (ОГРН <***>, далее – общество «УК «Рустал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-43809/2024.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УК «Рустал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2025, диплом);

представитель Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Иглинского района РБ) – ФИО3 (доверенность от 11.06.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Рустал» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, район Иглинский, с/с Акбердинский, с. Карамалы.

К участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Зининский завод бетона» (ОГРН <***>, далее – общество «ЗЗБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по настоящему делу иск удовлетворен: на общество «УК «Рустал» возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить названный земельный участок, а именно: демонтировать и вывезти растворо–бетонный узел (далее – РБУ), вывески и рекламные конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УК «Рустал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению общества «УК «Рустал», суд не дал оценки доводам о том, что апеллянт не имеет никакого отношения к сооружениям, размещенным на названном земельном участке, учитывая, что карьер и РБУ, нахождение которых на участке зафиксированы в предоставленных в материалы дела актах обследования за 2019-2022 гг., появились задолго до принятия обществом земельного участка в аренду.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Росреестра по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении, проводимой в 2019 году в отношении правопредшественника апеллянта – общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость», по итогам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 по части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а также доказательствами, имеющимися в открытом доступе, в частности снимком из сервиса «Google Earth», из которого следует, что карьер с РБУ располагался на участке еще в 2011 году.

Общество «УК «Рустал» также отмечает, что нахождение карьера с РБУ на земельном участке было зафиксировано и 04.06.2012 комиссией, в состав которой входили представители СП Акбердинский сельсовет и администрации Иглинского района РБ, когда участок принадлежал на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Башстройкерамика» (далее – общество «Башстройкерамика»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд безосновательно не принял во внимание довод о том, что на самом РБУ указана надпись общества «ЗЗБ» и номера телефонов, которые не принадлежат апеллянту, в связи с чем истец как собственник участка вправе обратиться с иском об освобождении участка к третьим лицам, непосредственно разместившим карьер и РБУ; суд первой инстанции также неверно учитывал обстоятельства, указанные в судебных актах по делу № А07-10259/2022, не

приняв во внимание представление ответчиком в материалы настоящего дела доказательств (протокол осмотра доказательств от 12.05.2025, скриншот с сервиса «ДубльГис»), подтверждающих иные обстоятельства.

Помимо вышеуказанного апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно исходил из того, что РБУ был присоединен к сетям электроснабжения на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (ОГРН: <***>, далее – общество «Газонсервис»), не исследовав вопрос о том, кто подключен к электросетям за период с 30.11.2021 по настоящее время, при том, что в предоставленных документах от общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» как потребитель электрической энергии указано общество «ЗБЗ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2025.

К назначенной дате от МЗИО РБ и Администрации Иглинского района РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители МЗИО РБ и Администрации Иглинского района РБ изложили позиции, против доводов заявителя жалобы возражали и просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание личную явку или явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Министерство обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Рустал» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем за период с 18.08.2008 по 26.08.2022 в сумме 3 352 249,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2008 по 26.08.2022, в сумме 1 930 288,64 руб., а также о расторжении указанного договора с возложением на общество обязанности вернуть земельный участок общей площадью 366 888 кв.м с кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по соответствующему делу № А07-10259/2022 иск удовлетворен частично: на общество «УК «Рустал» возложена обязанность передать Министерству

спорный земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-10259/2022 указанное решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение иска: с общества «УК «Рустал» в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:26:161102:30 в сумме 217 872,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 897,64 руб.; на общество также возложена обязанность передать по акту приема-передачи Министерству обозначенный земельный участок; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 по делу № А07-10259/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Во исполнение решения по указанному делу общество «УК «Рустал» направило в адрес Министерства акт приема-передач земельного участка первоначально 02.10.2024.

Отделом муниципального контроля Администрации Иглинского района РБ 03.10.2024 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, в ходе которого установлено, что на участке расположен разработанный карьер на площади 4,5 га, установлен РБУ, а также аншлаги магазина «Эверест», указан номер телефона по услуге реализации ПГС; на момент осмотра установлено наличие большегрузной техники; на части земельного участка наблюдается зарастание сорной древесной и кустарниковой растительностью.

В этой связи Министерство отказалось принимать земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 по актам, полученным от общества «УК «Рустал» 02.10.2024 и 22.10.2024, после чего 13.11.2024 направило в адрес общества претензию с требованием об освобождении земельного участка.

На претензию 21.11.2024 в Министерство от общества «УК «Рустал» поступил ответ с указанием на то, что оно не имеет отношения к карьеру и РБУ, стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 уже после их возведения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения МЗИО РБ в суд с соответствующим иском об обязании общества «УК «Рустал» освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что с учетом решения, принятого по делу № А07-10259/2022, у общества «УК «Рустал» отсутствуют основания для использования земельного участка кадастровым номером 02:26:161102:30, в частности для размещения на нем имущества, являющегося предметом предъявленного в настоящем деле иска, а довод ответчика об отсутствии причастности к нахождению такого имущества на участке опровергается тем, что РБУ был присоединен к сетям электроснабжения на основании заявки, поданной обществом «Газонсервис», которое является аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в соответствии со статьей 304 ГК РФ (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 был передан в пользование обществу «Башстройкерамика» на основании договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем по акту приема-передачи от 18.08.2008.

Затем по договору о передаче прав и обязанностей от 24.07.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 по указанному договору аренды переданы обществу с ограниченной ответственностью «Акбердинский», а после последовательно по договору о передаче прав и обязанностей от 25.11.2013 – ФИО4, по договору о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 – обществу «Газонсервис», по договору о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019 – обществу с ограниченной ответственностью «Рустал- Недвижимость» и с 10.07.2019 обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в пользу общества «УК «Рустал», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Рустал- Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10259/2022, вступившим в законную силу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу, на общество «УК «Рустал» возложена обязанность передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи.

Основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований Министерства послужила констатация недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, как совершенного с нарушением требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела, в том числе на основании актов обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, составленных в период с 2019 года по 2022 год, судом установлено, что данный участок из земель сельскохозяйственного назначения использовался не по соответствующему целевому назначению, а для организации добычи песчано-гравийной смеси, с целью чего с почвы снят плодородный слой, вырыт карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлен РБУ; добыча песчано-гравийной смеси не приостанавливалась на протяжении 2019-2022 годов, что стабильно фиксировалось проверяющими лицами (органами).

После вынесения названного решения суда на стадии его исполнения 03.10.2024 отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан проведен очередной осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, в ходе которого также установлено, что на земельном участке расположен разработанный карьер на площади 4,5 га, установлен РБУ, установлены

аншлаги магазина «Эверест», указан номер телефона по услуге реализации ПГС; на момент осмотра установлено наличие большегрузной техники; на части земельного участка наблюдается зарастание сорной древесной и кустарниковой растительностью.

Учитывая то, что использование обществом «УК «Рустал» земельного участка кадастровым номером 02:26:161102:30 в отсутствие для этого легитимного основания подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым на общество возложена обязанность по возврату земельного участка Министерству, требования последнего об обязании ответчика освободить названный земельный участок от расположенных не нем до настоящего времени РБУ, вывесок и рекламных конструкций правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск безосновательно предъявлен к нему, с указанием на то, что наличие РБУ на земельном участке зафиксировано задолго до получения обществом участка в аренду, отклоняются судебной коллегией, учитывая положения статьи 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ, а также установленный судом факт того, что РБУ был присоединен к сетям электроснабжения на основании заявки общества «Газонсервис», являющегося аффилированным по отношению к апеллянту лицом в силу не опровергнутого наличия родственных связей между их руководителями.

Ссылки на необходимость исследования судом вопроса о том, кто являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на РБУ за период с 30.11.2021 по настоящее время, а также на то, что на самом РБУ указана надпись общества «ЗЗБ» и номера телефонов, которые не принадлежат апеллянту, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество «УК «Рустал» как последний арендатор земельного участка согласно данным ЕГРН после констатации отсутствия у него такого права обязано возвратить земельный участок освобожденным от самовольно размещенных на нем объектов, позволявших использовать участок по нецелевому назначению в течение предшествующего длительного периода владения им, и оснований для возложения соответствующей обязанности на иное лицо, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы, по своему существу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают субъективное несогласие с такими выводами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Решение суда надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-43809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова