Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А52-123/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 представителя

ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2023 по делу № А52-123/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – должник, общество, ООО «Пушкиногорский лен»); в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда от 13.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 23.10.2023 в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения.

Определением суда от 12.12.2023 заявление удовлетворено.

ФИО4 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что ФИО2 не принимал мер по розыску имущества должника, не проводил анализ финансового состояния общества, фактически провел лишь три собрания кредиторов. Иная работа временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась.

К первому собранию кредиторов (06.03.2023) и в суд представлен финансовый анализ, подготовленный ФИО7 для ранее назначенного временного управляющего ФИО5 в марте 2022 года, в котором изменена дата на март 2023 года, то есть к первому собранию кредиторов представлен неактуальный отчет.

Представленный ФИО2 первому собранию кредиторов и в суд финансовый анализ не отражал полноту сведений о должнике и не отвечал признакам актуальности, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей ФИО2

ФИО2 пришел к необоснованному выводу о том, что финансовое состояние ООО «Пушкиногрский лен» следует охарактеризовать как кризисное и рекомендовал введение конкурсного производства.

Поведение временного управляющего не отвечает признакам добросовестности и разумности, он не может поощряться дополнительным вознаграждением в виде процентов.

ФИО8 в отзыве просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021), ввиду чего проценты по вознаграждению временного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов из данных годовой бухгалтерской отчетности должника за 2020 год.

Согласно представленному балансу должника за 2020 год стоимость его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 84 411 тыс. руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2021 по 13.07.2022 обязанности временного управляющего должника исполнял ФИО5, с 16.08.2022 по 20.06.2023 – ФИО2

Согласно положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленный им исходя из балансовой стоимости имущества должника на дату введения процедуры наблюдения – 29.04.2021, составил 452 055 руб.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлено ограничение размера процентов по вознаграждению временного управляющего – не более 60 000 руб.

Просьба ФИО2 установить проценты в свою пользу в полном объеме обусловлена соглашением с предыдущим временным управляющим, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта не может быть принят.

По мнению ФИО4, в рассматриваемом случае не подлежат выплате проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру банкротства, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие внесение существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Напротив, временный управляющий уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у

должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции в связи с указанным обстоятельством отсутствовали основания для отказа (снижения размера) в установлении арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Случаи признания судом незаконными действий (бездействия) ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего или его отстранения от исполнения обязанностей судом не установлены.

Как следует из материалов дела, а также неоднократно устанавливалось при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве общества, решением суда от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, частично удовлетворено требование общества, с ООО «СГП» в пользу ООО «Пушкиногорский лен» взыскано 41 599 685,31 руб. Исполнение указанного решения от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, общество признано несостоятельным (банкротом). Довод должника о том, что с одним из кредиторов должник полностью рассчитался путем проведения зачета взаимных требований, заявлен при рассмотрении дела о банкротстве общества по существу. Суды указали, что совершение зачета в данном случае повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно он совершен в нарушение Закона о банкротстве. Судами отмечено отсутствие недобросовестных действий со стороны временного управляющего ФИО2

Также в рамках дела № А52-123/2021 рассмотрены жалобы

ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 за время

исполнения им обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по внесению сведений о погашении требований ООО «СГП» в реестр требований кредиторов (в связи с взысканием с кредитора в пользу должника денежных средств решением суда от 14.02.2023 по делу № А52-5763/2021), воспрепятствовании проведения зачета встречных однородных требований между должником и ООО «СГП», в проведении собрания кредиторов 09.06.2023 с допуском кредитора ООО «СГП», создании условий для невозможности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и прекращении производства по делу. Определением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

В данном случае при наличии судебных актов, в которых давалась оценка доводам должника о необходимости проведении зачета встречных однородных требований, и имеются выводы судов о нарушении очередности при совершении зачета, а также с учетом обжалования судебного акта, которым с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства, в судах апелляционной и кассационной инстанции, приостановление исполнение решения от 14.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего по не проведению зачета между должником и одним из кредиторов соотносилось с обстоятельствами спора, и не может расцениваться как нарушение баланса интересов кредиторов (которых всего два) и должника.

Иных жалоб на арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 за время исполнения своих обязанностей провел все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, в частности, осуществлял публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, представлял позиции по обособленным спорам и по делу о банкротстве, провел три собрания кредиторов должника 09.02.2023, 06.03.2023, 09.06.2023. Кроме того, представитель временного управляющего принимал участие в ряде судебных заседаний.

Как правильно указал суд, неоднократные отложения итогов процедуры наблюдения связаны с длительным рассмотрением требования кредитора

ООО «СГП» со значительным размером требования, принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также с рассмотрением заявления о намерениях погасить обязательные платежи в бюджет.

Собрание кредиторов должника, на котором принято решение о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника 100 % голосов, состоялось 06.03.2023.

В дальнейшем рассмотрение итогов процедуры наблюдения и вопроса введении следующей процедуры неоднократно откладывалось по заявлениям самого должника, а также в связи с решением вопроса о возможности

заключения мирового соглашения после вступления в силу решения суда по делу № А52-5763/2021.

В связи с тем, что стороны не смогли прийти к мировому соглашению, суд рассмотрел дело о банкротстве общества по существу, открыв в отношении его конкурсное производство.

С учетом изложенного доказательств затягивания ФИО2 виновными действиями (бездействием) процедуры банкротства не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения им обязанностей вообще либо в конкретные периоды, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы спора не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения суммы процентов по вознаграждению ФИО2 отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у временного управляющего ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также единственной цели причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря

2023 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая