Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-34916/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13976/2017-АК
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-34916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.Е., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: от заявителя ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017 № 069-17

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 07 августа 2017 года по делу № А60-34916/2017 принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 30.06.2017, установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов


г.Екатеринбурга от 30.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение о прекращении производства отменить, признать постановление Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 30.06.2017 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Из содержания жалобы следует, что оспариваемое постановление не затрагивает вопрос исполнения непосредственно исполнительного листа № ФС 014172058 от 02.12.2016, выданного Лысьвенским городским судом на основании решения по делу № 2-852/2016, а является самостоятельным исполнительным документом, что подтверждается п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014. По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство № 13321/17/66007-ИП возбуждено в связи с осуществлением ООО «Элемент-Трейд» предпринимательской деятельности, решение вопроса о его законности/незаконности в силу прямого указания ч.6 ст.30, п.3 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции Арбитражного суда.

Заинтересованное лицо письменные возражения по доводам заявителя не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, представителей не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13321/17/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014172058 от 02.12.2016, выданного Лысьвенским городским судом по делу № 2-852/2016.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 является не законным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правомерным.


В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно).

При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в


арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об уменьшении размера исполнительского сбора определяется аналогично


порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

Таким образом, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Иными словами, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 напрямую связано с исполнением требований исполнительного листа ФС № 014172058 от 02.12.2016, выданного Лысьвенским городским судом по делу № 2-852/2016.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил подведомственность дела, исходя из положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07 августа 2017 года по делу № А60-34916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.В. Васильева Е.М. Трефилова