Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-2927/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13833/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-2927/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ООО "Уралинтерстрой": Кропотина С.Ю., доверенность от 15.07.22019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй Газ Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу № А50-2927/2019

по иску ООО "Строй Газ Инвест" (ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037)

к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

третье лицо: АК "Алроса" (ПАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Уралинтерстрой"

к ООО "Строй Газ Инвест"

о признании акта приемки работ недействительным,

установил:

ООО "Строй Газ Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралинтерстрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 в общей сумме 86 869 270 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-33854/2017.

Определением суда от 30.01.2018 к производству суда принят встречный иск ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Строй Газ Инвест" о взыскании денежных средств в общей сумме 50 212 735 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 15.12.2015; о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АК "Алроса" (ПАО).

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А50-33854/2017 прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, согласно которому стороны урегулировали мирным путем взаимные требования, за исключением требований имущественного характера ООО "Строй Газ Инвест" к ООО "Уралинтерстрой", связанных с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требований ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Строй Газ Инвест" о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп.

Определением суда от 08.02.2019 требование ООО "Строй Газ Инвест" к ООО "Уралинтерстрой", связанное с неоплатой работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., а также требование ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Строй Газ Инвест" о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А50-2927/2019.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АК "Алроса" (ПАО).

В судебном заседании 15.07.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно вместо взыскания объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 в размере 23 085 109 руб. 54 коп. просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017 в размере 23 085 109 руб. 54 коп.

Протокольным определением от 15.07.2019 судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2019 по делу № А50-2927/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Газ Инвест", взыскав 23 085 109 руб. 54 коп. по акту формы КС-2 от 20.05.2017 с ООО "Уралинтерстрой", в остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО "Строй Газ Инвест" (субподрядчиком) работы были выполнены в объеме, предусмотренном проектом. Однако, по мнению апеллянта, объема, предусмотренного проектом грунта, оказалось недостаточно, что стало следствием выполнения субподрядчиком работ с применением дополнительного объема грунта в размере 59 627 куб. м на основании исполнительной геодезической съемки продольных и поперечных профилей по указанию ООО "Уралинтерстрой". Кроме того, заявитель указывает, что при выполнении работ были выявлены недостающие объемы грунта для выхода дорожной отсыпки на проектные отметки, что повлекло за собой необходимость субподрядчику выполнять работы по отсыпке дорожного полотна. По утверждению апеллянта, качество работ, выполненных субподрядчиком, соответствует требованиям проектной документации, выявленные органом технического надзора нарушения, отраженные в предписаниях, устранены, предъявленные к оплате работы по акту формы КС-2 от 20.05.2017 № 1 подлежат оплате. Заявитель также не согласен с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Газ Инвест" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части первоначального иска) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Уралинтерстрой" и АК "Алроса" (ПАО) заключен договор строительного подряда № 1540/13-ПД/15, согласно п. 1.1 которого ООО "Уралинтерстрой" взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – основной договор).

К вышеуказанному договору между ООО "Уралинтерстрой" и АК "Алроса" (ПАО) заключен ряд дополнительных соглашений (в материалы дела представлены: от 01.04.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 11.10.207 № 3, от 11.10.2017 № 4, от 12.12.2017 № 5, от 19.04.2018 № 6, от 23.05.2018 № 7, от 27.07.2018 № 9).

В целях своевременного выполнения вышеуказанных работ, 15.12.2015 между ООО "Уралинтерстрой" (подрядчик) и ООО "Строй Газ Инвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно "Техническому заданию" (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой часть) выполнить работы по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское": Устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140 (далее – объект) в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), используя при этом материалы подрядчика, указанные в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 550 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%), согласно расчету стоимости видов работ (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ подлежащих оплате подрядчиком, определяется путем умножения количества фактически выполненных физических объемов работ на величину укрупненного показателя единичной стоимости "Расчета стоимости видов работ" (приложение № 3 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

Укрупненный показатель стоимости единицы объема работ по конструктиву учитывает все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору: прямые затраты, накладные расходы, плановую прибыль, прочие лимитированные затраты (временные здания и сооружения, зимнее удорожание), прочие компенсируемые затраты, в т.ч. организация и содержание вахтового поселка, перевозка вахты, суточных вахтовых рабочих, доставка рабочих к месту работы и обратно, проживание и т.д. (п. 2.3 договора).

Укрупненный расчет стоимости учитывает исходные данные, закрепленные в ценообразовании по составу затрат, предусмотренные коммерческим предложением (п. 2.4 договора).

Цена поручаемых субподрядчику работ подлежит изменению только в случае корректировки объемов после выхода рабочей документации, изменения проектных решений, изменения стоимости материалов подрядчика, указанных в приложении № 6 к настоящему договору. Изменение цены договора производится сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Не является основаниями для повышения цены договора увеличение компенсируемых расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами или действиями форс-мажора (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала и окончания всех работ по договору, указанных в техническом задании (приложение 1): с момента заключения договора по 01.08.2017.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с "Календарным графиком производства работ" (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу п. 6.3 договора приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в "Расчете стоимости видов работ" (приложение № 3 к настоящему договору).

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.3 настоящей статьи, осуществляет приемку выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний выполненного конструктива по каждому объекту на соответствие требованиям проектной документации.

Промежуточная приемка законченного конструктива отсыпки производится на основании подписанного сторонами промежуточного акта осмотра и испытаний конструктива на соответствие требованиям проектной документации. Окончательная приемка законченного конструктива отсыпки по каждому объекту производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний конструктива после полного цикла оттайки грунтов, с указанием даты окончания работ по конструктиву, период прохождения цикла оттайки грунтов, соответствие или не соответствие законченного конструктива требованиям проектной документации на момент подписания.

В случае несоответствия конструктива требованиям проектной документации, подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ или законченного конструктива с указанием причины. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ или законченного конструктива. Стороны составляют акт с указанием необходимых доработок и определяют сроки их выполнения, также определяют дату проведения повторной приемки выполненных работ или законченного конструктива (п. 6.4.8 договора).

Оплата за выполненные работы по устройству технологического проезда - производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (приложение № 3 к настоящему договору), за вычетом 5% гарантийного удержания, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 30 календарных дней (п. 2.11.1 договора).

Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по устройству технологического проезда производится на основании подписанного сторонами акта осмотра и испытаний законченного конструктива отсыпки по каждому лоту (участку дороги) на соответствие требованиям проектной документации по результатам проверки конструктива отсыпки после полного цикла оттайки грунтов, но не ранее чем через 6 месяцев после приемки полного объема работ по договору на основании акта выполненных работ и выставленного счета (п. 2.11.2 договора).

Оплата компенсации генподрядных отчислений субподрядчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (п. 2.11.3 договора).

По утверждению ООО "Строй Газ Инвест", с учетом частичной оплаты и урегулирования мирным путем части требований, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 23 085 109 руб. 54 коп. (по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления субподрядчиком настоящих исковых требований.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2017 № 1 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 706, 715, 717, 743, 753 ГК РФ и пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы направлены на устранение некачественных работ и подлежали выполнению субподрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком его обязанностей по договору и выполнение подрядчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 15.12.2015 расторгнут подрядчиком по основаниям, предусмотренным нормами ст. 715 ГК РФ, субподрядчик же настаивает на том, что договор расторгнут не по вине субподрядчика, соответственно, спорные работы подлежат оплате на основании ст. 717 ГК РФ.

В частности, субподрядчик ссылается на то, что подрядчик передал проектную документацию несвоевременно, а именно 11.04.2017, в связи с чем была допущена просрочка в выполнении работ и грунт не был отсыпан до проектных отметок.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация была передана субподрядчику своевременно, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2016 № 002-СГИ, составленный субподрядчиком. В данном акте имеются сведения о проектной документации, так в п. 2 указанно, что работы выполнены по проектной документации "РД-6308-101-00-АД Институт "Якутнипроалмаз" АК "АЛРОСА", в п. 6. Работы выполнены в соответствии с ПОС 6308-101-00 и РД, что подтверждает обстоятельства получения субподрядчиком проектной документации до начала выполнения работ на объекте (т. 5 л.д. 27).

Доводы субподрядчика о наличии, по его мнению, ошибок в проекте, что подтверждается письмом от 02.06.2017 № 290, в котором указано на нехватку водопропускной способности уложенной трубы на единственном участке ПК 1288+85, также признаны несостоятельными.

Так, указанное письмо не представлено в материалы дела, доказательства его направления в адрес подрядчика в деле отсутствуют. Кроме того, обстоятельства письма, отраженные в письменных пояснениях субподрядчика, иными доказательствами не подтверждаются, более того, письмо датировано 02.06.2017, в то время как просадки грунта возникли в 2016 году, что также говорит о несоблюдении требований п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные работы субподрядчик передал подрядчику в рамках действия договора субподряда до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что основания такого одностороннего отказа от договора со стороны заказчика существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку, несмотря на различные правовые последствия отказа от исполнения договора, установленные ст. ст. 715, 717 ГК РФ, заказчик в любом случае обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, при наличии ее потребительской ценности.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, с учетом последнего уточнения требований (т. 5 л.д. 79) (протокольное определение от 15.07.2019) субподрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по акту выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2017 в размере 23 085 109 руб. 54 коп. При этом первоначально субподрядчиком заявлялось требование о взыскании стоимости объема дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017 № 12 в размере 23 085 109 руб. 54 коп.

В обоснование взыскиваемой суммы субподрядчиком в материалы дела представлены: акт формы КС-2 от 20.05.2017 № 1 и справка формы КС-3 от 20.05.2017 № 12 на сумму 23 085 109 руб. 54 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 128-129).

Сам факт выполнения субподрядчиком работ и передачи их результатов в форме направления актов подрядчику последним не оспаривается.

Письмом от 06.12.2017 № 403 подрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, поименованных в вышеуказанном акте, указав при этом на то, что предъявляемые к оплате работы субподрядчик обязан был выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015. (т. 1 л.д. 53).

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно п. 10 технического задания и п. п. 5, 6 календарного плана работ субподрядчик обязан был произвести отсыпку земляного полотна до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами до 01.05.2016, объем насыпи которого в плотном теле должен был составлять 257 193 куб. м.

Однако согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2016 № 2, от 20.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 48-49) требуемый объем грунта до отметки + 1,0 м шириной 14 м с разъездами не был отсыпан до заданных параметров в назначенный срок, к 01.05.2016 объем насыпи составлял, примерно, половину от требуемого объема и высоты.

Объем насыпи субподрядчиком к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 куб. м вместо требуемых 257 193 куб. м, что следует из материалов дела, а также из представленного подрядчиком расчета (отзыв № 3, стр. 2), который надлежащим образом субподрядчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях субподрядчик сам подтверждает факт неисполнения им требований п. 10 технического задания и п. п. 5, 6 календарного плана работ (стр. 4 абз. 10, стр. 5 абз. 1 письменных пояснений - т. 4 л.д. 138-142).

При этом работы, выполненные субподрядчиком до возникновения просадок, были оплачены подрядчиком, что не оспаривается субподрядчиком и подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением в рамках дела № А50-33854/2017.

Требования о необходимости выполнения работ к назначенному сроку в требуемом объеме, обусловлено необходимостью обеспечения теплового режима насыпи и подстилающего грунта с целью сведения к минимуму сезонных просадок, связанных с оттайкой естественного грунта под действием положительных температур, дождей и интенсивного паводка, который в районах Крайнего Севера и в месте расположения объекта приходится с мая месяца.

В связи с тем, что субподрядчик не обеспечил необходимого выполнения работ до 01.05.2016, на отсыпанных не до проектных отметок участках дороги начали образовываться просадки.

С целью урегулирования данной ситуации и виной подрядчика в несвоевременном выполнении работ, послужившей в последующем наступлению указанных последствий, 01.06.2016 между ООО "Уралинтерстрой" и ООО "Строй Газ Инвест" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 50).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения пункт 4.1.2 договора был дополнен следующим положением: "в случае несвоевременного осуществления сплошной отсыпки земляного полотна до отм. + 1,000 шириной 14 м, с разъездами на всей протяженности объекта, подрядчик обязан по требованию заказчика собственными силами и за свой счет выполнить все работы по ликвидации просадок, смещению грунта на склонах, связанных с оттайкой естественного грунта основания и просадкой отсыпанного участка (в том числе – самостоятельно заключить договоры с организацией, выполняющей буровзрывные работы в карьере, приобрести горную массу, транспортировать ее и произвести отсыпки и т.д.). Работы выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней, начало работ не позднее двух календарных дней с момента получения требования заказчика о ликвидации просадок. При отказе подрядчика от выполнения работ по ликвидации просадок (в том числе – в случае, если работы не начаты в течение двух календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика, либо работы осуществляются настолько медленно, что не позволяют заказчику рассчитывать на их завершение в установленный срок) заказчик вправе по своему усмотрению в месячный срок поручить выполнение данных работ за разумную цену третьему лицу, либо выполнить работы собственными силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков. В указанном случае подрядчик обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы и убытки, определенные исходя из фактической стоимости работ, выполненных третьими лицами, либо выполненных заказчиком самостоятельно, в том числе и тогда, когда такая фактическая стоимость превышает те затраты, которые бы понес подрядчик, самостоятельно устраняя недостатки".

Аналогичное дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 было заключено между ООО "Уралинтерстрой" и АК "Алроса" (ПАО) к договору строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 в соответствии с которым ООО "Строй Газ Инвест" осуществляло работы в качестве субподрядной организации (т. 1 л.д. 36).

01.08.2016 ООО "Уралинтерстрой" в адрес ООО "Строй Газ Инвест" направило претензию № 114 о несоблюдении сроков выполнения работ с требованием об устранении и ликвидации просадок на отсыпанных участках дороги (т. 1 л.д. 51-52).

Доводы субподрядчика о том, что вопрос, в том числе по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору субподряда, был урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А50-33854/2017, а именно при возмещении ООО "Строй Газ Инвест" убытков возникших у ООО "Уралинтерстрой" в связи с устранением недостатков, допущенных субподрядчиком - в размере 12 577 014 руб. 40 коп. (п. 5.4 мирового соглашения), судом первой инстанции отклонены. В обоснование данного довода субподрядчик сослался на договор строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ (т. 5 л.д. 14-16), заключенный между ООО "Уралинтерстрой" и ООО "ГК Энергоцентр", согласно которому последний осуществлял устранение недостатков, в том числе, как считает ООО "Строй Газ Инвест", и по ликвидации просадок. Между тем, как следует из материалов дела, заключение ООО "Уралинтерстрой" договора подряда на устранение допущенных дефектов ООО "Строй Газ Инвест" с иным лицом - ООО "ГК Энергоцентр" было обусловлено наличием недостатков, указанных в предписаниях от 28.02.2016 № 6/2017 УИС, от 23.12.2016 № 30, от 12.01.2017 № 2/2017 (приложение № 1 – техническое задание к договору строительного субподряда от 01.09.2017 № УИС/ГКЭЦ), а не ликвидацией просадок.

В соответствии с предписанием от 28.02.2016 № 6/2017.УИС (тех. ошибка, правильно читать "от 28.02.2017"), по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское" Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, выявлено нарушение, связанное со смещением оси земляного полотна от 1 м на участке Пк1295-Пк1297 (т. 5 л.д. 24).

В соответствии с предписанием от 23.12.2016 № 30, по результатам выполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 10.11.2015 № 1540/13-ПД/15 по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское" Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, выявлено нарушение, связанное с несоблюдением поперечного профиля на участке Пк1359-Пк1387 (т. 5 л.д. 25).

В соответствии с предписанием от 12.01.2017 № 2/2017 (т. 5 л.д. 26), генеральный подрядчик был обязан приостановить производство работ по устройству технологического проезда г. Удачный - месторождение "Верхне-Мунское" Устройство технологического проезда ПК123 - ПК140, в связи с нарушением требований нормативных документов, проекта и технологических правил до устранения нарушений, связанных с отсыпкой земельного полотна на снежный слой Пк 1300 - Пк1400.

По результатам выполнения работ ООО "ГК Энергоцентр" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2018 № 1 на сумму 10 598 238 руб. 62 коп., от 20.01.2018 № 2 на сумму 1 978 775 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2018 № 1 на сумму 12 577 014 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 19-23).

Таким образом, довод субподрядчика о том, что работы по ликвидации просадок были выполнены ООО "ГК Энергоцентр", обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы субподрядчика о том, что просадок возникнуть не могло и то, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2017 № 12 (т. 4 л.д. 128-129) касались дополнительных работ, а не ликвидации просадок, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие представленным самим же ООО "Строй Газ Инвест" доказательствам, а именно исполнительной документации (т. 1. л.д. 70-174, т. 2. л.д. 1-223).

Данная исполнительная документация состоит из актов освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) и документации, подтверждающей соответствие работ, указанных в этих АОСР, к предъявляемым требованиям: ведомости учета объемов работ от 2017 года, исполнительные схемы просадки и повторной отсыпки, акты отбора проб, журнал регистрации отбора проб (форма-15), протоколы испытаний грунта, акты контроля плотности земельного полотна из крупнообломочного грунта, ведомости операционного контроля плотности земельного полотна и т.п.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что работы выполнялись именно по отсыпке просадки земельного полотна, т.е. ликвидации просадок грунта.

Так, в п. 1 каждого АОСР указано: "К освидетельствованию предъявлены следующие работы "отсыпка просадки земельного полотна с уплотнением на участке....". В исполнительных схемах обозначены области просадки и повторной отсыпки.

Представленное субподрядчиком в материалы дела письмо от 17.08.2016 № 96 (т. 4 л.д. 96-97), направленное ООО "Уралинтерстрой" в адрес АК "Алроса" (ПАО), не свидетельствует о выполнении дополнительных работ ООО "Строй Газ Инвест". При этом оно указывает на наличие и выявление осадки насыпи, что опровергает доводы субподрядчика о не возникновении просадок.

Ссылки субподрядчика на то, что подрядчик не требовал совершить действия по ликвидации просадок, как этого требуют условия дополнительного соглашения № 1, также признаны судом несостоятельными.

В частности, об обстоятельствах того, что ООО "Уралинтерстрой" требовало выполнения работ по ликвидации просадки грунта свидетельствуют следующие доказательства:

- действия самого субподрядчика, который приступил к данным работам с июня 2016 года, что подтверждается представленной им же исполнительной документацией (в том числе АОСР от 20.07.2016, реестр исполнительной документации и т.п. исполнительные схемы просадки и повторной отсыпки от 20.07.2016, и т.п.);

- повторное письменное требование от 01.08.2016 № 114 о не соблюдении сроков выполнения работ и ликвидации просадок было направлено ООО "Уралинтерстрой" в адрес ООО "Строй Газ Инвест" 01.08.2016 (т. 1 л.д. 51-52).

Ссылка субподрядчика на заключение дополнительных соглашений № № 1-10 между ООО "Уралинтерстрой" и АК "Алроса" (ПАО) не является доказательством выполнения ООО "Строй Газ Инвест" дополнительных работ.

Дополнительные соглашения № 3 - № 10 были заключены после расторжения договора с ООО "Строй Газ Инвест" и не относятся к правам и обязанностям субподрядчика.

Дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1 с АК "Алроса" (ПАО) заключено с целью выполнения работ по ликвидации просадок за счет подрядчика и аналогично дополнительному соглашению № 1, заключенному между ООО "Строй Газ Инвест" и ООО "Уралинтерстрой" от 01.06.2016.

Дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 с АК "Алроса" (ПАО) также не предусматривало необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ; напротив, согласно данному дополнительному соглашению объем и стоимость работ были уменьшены.

Представленные ООО "Строй Газ Инвест" в материалы дела письма также не является доказательством выполнения субподрядчиком дополнительных работ, поскольку: из письма от 10.01.2017 № 152 следует, что субподрядчик приступил с 20.01.2017 к отсыпке насыпи дорожного полотна на высоту 1,0 м, требования о необходимости отсыпки грунта до указанной отметки ранее уже были обусловлены требованиями технического задания к договору; письма от 09.02.2017 № 69, от 09.02.2017 № 171, от 20.02.2017 № 94, от 30.01.2017 № 151, от 09.02.2017 № 63, акт об устранении от 17.01.2017 свидетельствуют лишь о ходе устранения некачественно выполняемых работ ООО "Строй Газ Инвест" (т. 4 л.д. 80, 82-95).

При этом материалы дела не содержат доказательств возмещения АК "Алроса" (ПАО) стоимости выполненных работ по устранению вышеназванных обстоятельств ООО "Уралинтерстрой" (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ).

Письмо от 17.08.2016 № 96 не свидетельствует о согласовании между ООО "Строй Газ Инвест" и ООО "Уралинтерстрой" каких-либо работ (т. 4 л.д. 96). Данное письмо отображает деловую переписку между двумя хозяйствующими субъектами ООО "Уралинтерстрой" и АК "Алроса" (ПАО).

По смыслу положений ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, а также между генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, деловая переписка между основным заказчиком (третье лицо в настоящем споре) и ООО "Уралинтерстрой" (генеральный подрядчик) не влечет каких-либо выводов в пользу истца по первоначальному иску (субподрядчика).

Исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные ООО "Строй Газ Инвест" к оплате работы не носят характер дополнительных работ, подлежащих оплате. Данные работы были направлены на устранение некачественных работ - ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика.

По смыслу положений ст. ст. 702, 711, 721, 723 ГК РФ субподрядчик не вправе требовать оплаты указанной суммы, так как данные работы ООО "Строй Газ Инвест" обязано было выполнить самостоятельно и за свой счет в рамках договора субподряда от 15.12.2015, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 и изложенными выше обстоятельствами ненадлежащего выполнения работ по отсыпке земляного полотна. Иного из материалов дела не следует и истцом по первоначальному иску не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-2927/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова