Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-4761/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13071/2024-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-4761/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2025, диплом,

от ответчика, иностранного лица YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-4761/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD

о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к иностранному лицу YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №135 от 15.07.2020 в сумме 6 044 034 руб. 27 коп., в том числе: 60 837 EUR основного долга, 1216,74 EUR неустойки за период с 16.11.2021 по 07.11.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (определение от 17.09.20204).

Определением от 17.09.20204 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

Определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Китайскую Народную Республику или по месту исполнения договора в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (в редакции определения об исправлении описки от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 60 837 евро по официально установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 105 399,74 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 52 895 руб. государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 325 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что контракт не подписывал и не заключал, при этом суд проигнорировал заявление о фальсификации контракта, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует оригинал контракта, имеются лишь его копии. Ссылается на то, что истец перечислял денежные средства за компанию Редмет Сарл по инвойсу О135. Отмечает, что ответчиком представлено письмо о получении денежных средств в счет оплаты инвойса О135. По мнению заявителя жалобы, таможенная декларация № 10005030/120821/0403414 не имеет отношения к контракту № 135 от 15.07.2020. Полагает, что вывоз товара должен был обеспечить истец (согласно EXW), отгрузка товара осуществлялась из Пекина. Считает, что суд необоснованно не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о передаче дела по подсудности в Китай или Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 14.05.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), привлеченного к участию в деле Арбитражным судом Свердловской области 17.09.2024; судебное заседание отложено на 04.06.2025.

ООО «Альфа» направило пояснения, поступившие в суд 30.05.2025, в которых содержатся пояснения, раскрывающие обстоятельства получения контракта № 135.

Определением от 03.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.  

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой  34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Контракт на поставку № 135 от 15.07.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта валютой платежей по контракту является ЕВРО.

Из пункта 3.2. контракта следует, что срок поставки товара указывается сторонами в спецификациях к настоящему контракту.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что точный адрес поставки указывается сторонами в спецификации к настоящему контракту.

Отправителями товара могут быть третьи лица (пункт 3.4. контракта).

Положениями пункта 4.1. контракта установлено, что цена за каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификациях к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.2.контракта оплата за товар по настоящему контракту производится покупателем на основании выставленного поставщиком инвойса в порядке, предусмотренном сторонами в спецификациях. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, валютой платежей по контракту являются евро. Покупатель вправе произвести оплату в иной согласованной сторонами валюте. В случае оплаты в иной валюте, пересчет суммы платежа в валюту цены контракта производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.2.1. поставщик оформляет инвойс и пересылает покупателю по факсу или электронной почте. В зависимости от вида транспортировки Товара оригинал инвойса после подписания поставщиком должен быть направлен покупателю вместе с товаром или направляется почтовым отправлением.

Положениями пункта 4.3. контракта предоплаты могут устанавливаться по соглашению сторон в спецификациях к контракту.

Из пункта 4.4. в случае предоплаты поставщик обязуется поставить товар покупателю не позднее 150 календарных дней с момента оплаты предварительного счёта. Если товар не будет поставлен в срок, то сумма авансового платежа должна быть возвращена на счет покупателя не позднее 21 календарного дня с даты предъявления требования.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 контракта к нему применяются действующее законодательство России, а также принятые в международной практике обычаи делового оборота. Любая ссылка на торговые термины понимается как ссылка на соответствующее правило ИНОКТЕРМС-2010, опубликованное Международной торговой палатой.

В пункте 11.5 контракта № 135 от 15.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Екатеринбурга.

По условиям спецификации № 1 от 15.07.2020 поставляемый товар – головки размывочные с фланцем в количестве 33 штуки, на общую стоимость 148 457 евро.

15.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым согласовали новую спецификацию №2 от 15.07.2021.

Согласно спецификации № 2 от 15.07.2021 поставка осуществляется на условиях, согласованных сторонами, а именно: СРТ Шереметьево (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021).

Из пункта 2 спецификации от 15.07.2021 следует, что срок поставки установлен 4 месяца.

Общая сумма контракта составляет 87 500 евро (п.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021).

06.08.2020 ООО «Альфа» оплатило 86 741 евро в адрес YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD, что подтверждается заявлением на Swift перевод с отметкой об исполнении от 06.08.2020.

12.08.2021 ответчик поставил истцу товар по контракту №135 на сумму 25 904 евро, что подтверждается таможенной декларацией № 10005030/120821/0403414.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2023, в которой указал, что товар на сумму 60 837 евро не поставлен, в связи с чем просил вернуть сумму предоплаты, а также сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2021.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1, 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках контракта на поставку № 135 от 15.07.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2021 перечислена предварительная оплата в сумме 86 741 евро, ответчиком поставлен товар на сумму 25 904 евро, следовательно сумма, на которую товар не поставлен -  60 837 евро подлежит возврату истцу.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 60 837 евро, которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

Доводы возражений ответчика о том, что спорный контракт не заключался, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи          432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абзацу 6 пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае доказательств признания контракта, как сделки, недействительным в установленной законом порядке не представлено, как не представлено и доказательств порока воли сторон при заключении указанного контракта.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма корреспондирует к положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в которых установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что стороны контракта фактически осуществляли действия, направленные на поставку товара, о чем свидетельствует внесение предоплаты истцом, а также частичная поставка товара ответчиком. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка носила разовый характер, сторонами не представлено.

В материалы дела предоставлена таможенная декларация на товары № 10005030/120821/0403414, поступившие в Российскую Федерацию через Таможенный пункт Аэропорт Шереметьево (грузовой), производителем которого является  YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD, декларантом ООО «Альфа». Наименование товара соответствует спецификации №2 к контракту. То обстоятельство, что страной отправления являются Объединенные Арабские Эмираты, не опровергает факт поставки товара ответчиком, поскольку отправителями товара могут быть третьи лица в соответствии с условиями пункта 3.4. контракта.

Кроме того, из пункта 5 декларации таможенной стоимости следует, что продавцом товара является YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD ZHEJIANG PROVINCE, ZHUGANG, SHUTDOWN ELECUIC INDUSTRIAL PARK, а поставка производится на основании контракта № 135 от 15.07.2021 (с учетом дополнительных соглашений № 1,2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик не является поставщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о не заключенности контракта, из материалов дела не усматривается.

Напротив, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств, а также поставки товара на меньшую сумму, чем внесенная оплата.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возврата денежных средств истцу в части остатка денежных средств, в связи с недопоставкой товара.

Доводы ответчика о внесении истцом оплаты за компанию РЕДМЕТ САРЛ подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение оплаты за иное лицо.

Заявление на перевод денежных средств от 06.08.2020 соответствующего назначения платежа не содержит. Из ведомости банковского контроля по контракту от 06.08.2020 также соответствующая информация не усматривается, данные обстоятельства отрицаются истцом.

Представленный ответчиком запрос на транзакцию, направленный от компании РЕДМЕТ САРЛ о запросе на принятие денежных средств от ООО «Альфа» от 06.08.2020 в счет оплаты счета № 135 от 15.07.2020, не может служить безусловным доказательством внесения денежных средств истцом в счет третьего лица. Кроме того, ООО «Альфа» отрицается факт перечисления денежных средств в счет третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что инвойс № О-35 и запрос на транзакцию с просьбой РЕДМЕТ САРЛ принять денежные средства в размере 86 741 евро 00 центов от ООО «Альфа» от 06.08.2020 в счет оплаты счета О135 от 15.07.2020 получены им от доверителя, иных пояснений об обстоятельствах свидетельствующих об основаниях внесения денежных средств истцом за РЕДМЕТ САРЛ не дано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода обоснованным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении платы истцом за компанию РЕДМЕТ САРЛ, ответчиком такие доказательства не представлены (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 04.11.2002 № 70) денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте только тогда, когда в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В соответствии с п. 2.1 контракта валютой платежей по нему является евро.

Таким образом, по настоящему спору расчеты по контракту производится в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, в порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма от 04.11.2002 №70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационное письмо от 04.11.2002 №70).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату перечисленных ему средств должно выражаться в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованности исковых требований, заявленная сумма в размере 60 837 евро подлежит взысканию в сумме эквивалентной рублям по официально установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма от 04.11.2002 №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости своевременно не поставленной партии товара, за каждый день просрочки до фактического выполнения поставщиком обязательства по поставке товара, но не более 2 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и ее размер зависит от условий, установленных договором. Из условий пункта 9.1 контракта следует, что неустойка зависит от стоимости не поставленной партии. При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять от суммы 60 837 евро. При курсе евро, действующему на 06.08.2020 в размере 86,6250 руб. за 1 евро по сведениям Центрального Банка Российской Федерации (сумма оплаты 7 513 939 руб. 13коп.), а также к моменту поставки товара на 12.08.2021 в размере 86,6257 руб. за 1 евро Центрального Банка Российской Федерации (сумма не поставленного товара 5 270 047 руб. 71 коп.)/

Согласно спецификации № 2 от 15.07.2021 срок поставки составляет 4 месяца. Таким образом, истцом правомерно заявлена неустойка на сумму 5 270 047 руб. 16 коп. с 16.11.2021.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету следующим образом:

Сумма долга 5 270 047 руб. 16 коп.,

Период неустойки с 16.11.2021 по 07.11.2023 – 722 дня

5 269 987,00 ? 722 ? 0.01% = 380 493 руб. 06 коп.

Между тем, положениями пункта 9.1 контракта предусмотрена предельная сумма неустойки в размере не более 2 % от стоимости не поставленного в срок товара, то есть не более 105 399 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о неприменении моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что из пункта  1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, ответчик является иностранным юридическим лицом, не зарегистрированным на территории Российской Федерации, обстоятельства свидетельствующие о том, что ответчик является банкротом или находится на стадии предупреждения банкротства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Китай либо по месту исполнения договора в арбитражный суд г.Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Китайскую Народную Республику или в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения, а полномочиями по пересмотру указанного определения в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не обладает.

Доводы ответчика относительно фальсификации контракта № 135 от 15.07.2020, дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, не находят своего подтверждения.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд вправе воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных) в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Из правовой позиции, закрепленной в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами отношений, возникающих в ходе исполнения контракта на поставку товара № 135 от 15.07.2020. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту от 15.07.2021.

Между тем, расценивать копии документов, представленные в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Само по себе отсутствие оригиналов данных документов – контракта, дополнительного соглашения № 1 с синей подписью и печатью представителя ответчика, о недостоверности представленных копий не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснениям истца суду апелляционной инстанции, оригинала контракта и дополнительного соглашения к нему у ООО «Альфа» не имеется, указанные документы были получены от третьего лица ФИО3 с подписью поставщика YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На дату подачи искового заявления 02.02.2024 официальный курс евро Центрального Банка Российской Федерации составил 97,4009.

При цене иска 6 044 090,12 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 53 220 руб.

Сумма удовлетворенных требований с применением курса на дату подачи искового заявления составляет 6 007 136 руб. 27 коп., что составляет 99,39 % от размера исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, оставленным без удовлетворения, соответственно.

Так на ответчика относится государственная пошлина в размере 52 895 руб. (99,39%), а на истца в размере 325 руб. (0,61 %).

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-4761/2024 – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с иностранной компании YUHUAN FEIYUE VALVE MANUFACTURING CO.LTD (резидент Китайской народной республики, адрес: Chengguan Industrial Area, Zhugang, Yuhuan, Zhejiang, China, 317600 317600, Китай, Чжэцзян, Юйхуань, Цзыгун, промышленная зона Ченгуан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме, эквивалентной 60 837 евро по официально установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 105 399 руб. 74 коп. неустойки, а также 52 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                             


О.Г. Дружинина

Судьи       


О.Н. Маркеева


        М.А. Полякова