Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А13-1952/2023

139/2023-33673(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1952/2023
г. Вологда
18 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-1952/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-1952/2023 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО4 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события и состава административного правонарушения,


предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными, не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года по делу № А13-2132/2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось.

Должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения признаков нарушения ФИО4 законодательства о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом управления выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- не исполнена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и проведению анализа финансового состояния гражданина;

- не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования;

- арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 протокола об административном правонарушении от 16.02.2023 № 00013523.


При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.


Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня его утверждения, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по делу № А13-2132/2020 требование предпринимателя ФИО6 в сумме 1 270 284 руб. 09 коп. признано установленным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на направление отчетов о своей деятельности ФИО6 по адресу электронной почты его представителя.

В обоснование изложенного в материалы дела представлены скриншоты экрана компьютера, свидетельствующие об отправке 13.04.2022, 14.09.2022, 20.09.2022, 14.12.2022 на электронный адрес «advokat.pavlishina@yandex.ru» отчетов финансового управляющего (том 1, листы 49-50).

Вместе с тем, как усматривается из пояснений арбитражного управляющего, данный адрес электронной почты принадлежит не самому кредитору, а его представителю – адвокату.

При этом отношения представительства имеют временный характер и могут быть прекращены в любое время, в том числе по воле сторон. Кроме этого передача корреспонденции, фактически адресованной доверителю, зависит от воли представителя и связано с добросовестным выполнением им своих обязанностей.

Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо конкретного способа направления отчета кредиторам. При этом, пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность направлять отчет кредитору по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при выборе


указанного выше способа не следует ограничиваться лишь самим фактом направления электронного письма, а стоит удостовериться в его получении надлежащим лицом.

Кредитор ФИО6 указывает на то, что получил только отчет 14.09.2022. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 по делу № А13-2132/2020 установлено, что в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств, представленных в материалы дела, в том числе и в отчете от 14.11.2022, содержатся сведения о поступлении денежных средств на счет должника, подтверждающиеся выпиской по счету должника, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в размере 959 954 руб. 43 коп.

При этом, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы ежемесячный доход должника до удержания налогов составлял в 2020 году 50 305 руб. 50 коп., за январь 2021 года - 51 815 руб. 75 коп., тогда как в отчетах отражено поступление заработной платы в размере чуть большем чем 21 тыс. руб. в 2020 году, в размере около 39 тыс. руб. в 2021 году, чуть больше чем 40 тыс. руб. в 2022 году.

При этом должник мог получать заработную плату как на счет, так и наличными денежными средствами. Данное обстоятельство на протяжении всей процедуры реализации имущества должника не выяснено финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, по мнению управления, у финансового управляющего отсутствовала информация о реальном доходе должника либо намеренно скрывалась от суда и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Не оспаривая наличие выявленного нарушения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время денежные средства распределены между кредиторами, процедура реализации имущества должника завершена. Следовательно, допущенное финансовым управляющим бездействие не причина вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном ответчиком деянии по второму эпизоду события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с


формальным составом; ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Исходя из абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Кредитором ФИО6, право требования которого составляет более 10 процентов от общей суммы требований кредиторов, в адрес финансового управляющего 12.04.2022 (по электронной почте) и 11.07.2022 (почтой) направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Факт получения названного требования податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, ФИО4 был обязан не позднее 04.05.2022 и 05.08.2022 соответственно провести собрание кредиторов должника.

Однако он не принял меры по своевременной организации и проведению собрания кредиторов должника по требованию названного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что целью проведения собрания со стороны ФИО6 являлось затягивание процедуры банкротства; проведение собрания кредиторов было назначено на 11.01.2023.

Вместе с тем, названные обстоятельства документально не обоснованы и не свидетельствуют о добросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Относительно вменения в вину арбитражному управляющему в рамках четвертого эпизода несоблюдения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что


изложенные в нем критерии, закрепленные законодателем, являются основополагающими принципами, которые пронизывают все законодательство о банкротстве, и определяют основную цель деятельности арбитражного управляющего – обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

При этом, как усматривается из диспозиции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность по указанной статье наступает за неисполнение арбитражным управляющим конкретных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по делу № А13-12332/2021, от 20 декабря 2021 года по делу № А13-12808/2021,

от 14 февраля 2022 по делу № А13-16086/2021, от 22 августа 2022 года по делу № А13-7666/2022; решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года по делу

№ А75-19563/2021, от 17 марта 2022 года по делу № А75-253/2022, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО4 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Несмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжил совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Назначенные ранее наказания в виде предупреждения и административного штрафа не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-1952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1