Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А40-115557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49582/2018

Дело №А40-115557/18
г.Москва
05 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-115557/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-863) по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295) к ООО «ЛИБТЕХ» (ОГРН: 1145258006541) о взыскании по договору от 13.07.2017 года № 2463368 неустойки в сумме 200 261 рублей 92 копеек, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-115557/18 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ЛИБТЕХ» (далее – ответчик, подрядчик) по договору от 13.07.2017 №2463368 (далее – договор) неустойки в сумме 200.261,92 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неправомерного исчисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора, отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по текущему ремонту здания компрессорной ст. Бекасово-Сортировочное Бекасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (далее - Договор). В соответствии с данным Договором, ОАО «РЖД» является Заказчиком, а ООО «ЛИБТЕХ» — Подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора ОАО «РЖД» поручает, а ООО «КАСКАД» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания компрессорной ст. Бекасово-Сортировочное Бекасовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенного по адресу: 143381, г. Москва, пос. Киевский, ст. Бекасово-Сортировочное в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 декабря 2017 г.

Однако, как указал истец, по состоянию на 31 декабря 2017 г. вышеуказанные работы не выполнены в полном объёме.

Пунктом 15.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей цены Договора.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в сумме 200 261,92 рублей, исходя из расчета: 2 002 619,2 рублей – сумма контракта / 10%, а также ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), стороны договора не устанавливали запрет на выполнение и сдачу части работ.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ (выполненного обязательства (не денежного)), противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст.ст.330, 331 ГК РФ. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно начислял неустойку на всю стоимость Договора 2 002 619,2 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 05.02.2018 года составляет 1 778 605 рублей 17 копеек.

Кроме того, иной порядок расчет неустойки сторонами в Договоре не указан.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что произвести самостоятельно перерасчет суммы неустойки не представлялось возможным, поскольку не представлялось доказательств точной стоимости невыполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-115557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.