Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-36462/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36462/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-36462/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к МУП "РАЙКОМСЕРВИС" (ИНН 5078022908, ОГРН 1165010051480) о взыскании 7 137 180 руб. 67 коп. задолженности по договору № 72457088 от 01.01.2017г. за февраль 2017 года, 248 840 руб. 61 коп. законной неустойки, а также законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Райкомсервис» (далее – МУП «Райкомсервис», предприятие, ответчик) о взыскании 7 137 180 руб. 67 копеек задолженности за потребленную в феврале 2017 года задолженности, 248 840 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.05.2017, а также неустойки с 10.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу истец уточнил требования с учетом произведенной ответчиком оплатой после подачи иска и просил взыскать 4 827 969 рублей 29 копеек задолженности, 458 304 рублей 79 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 30.06.2017, а также неустойку с 01.07.2017 по дату фактической оплаты (л.д.74). Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 по делу №А41-36462/17 с ответчика в пользу истца взыскано 4 827 969 рублей 29 копеек задолженности, 198 598 рублей 74 копейки неустойки за период с 22.03.2017 по 30.06.2017, а также неустойки с 01.07.2017 по дату фактической оплаты. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.97-98).

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении неустойки за заявленный период в размере 258 149 руб. 28 коп.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания законной неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Райкомсервис» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор №72457088, согласно которому (л.д.9-26).

Во исполнение условий договора в феврале 2017 года общество осуществило отпуск электрической энергии предприятию общей стоимостью 7 137 180 руб. 67 коп.

Поскольку претензия от 30.03.2017 №ИП/41-1586/17 (л.д.5-6) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву. При этом частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 30.06.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет законной неустойки с учетом ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность частично ответчиком при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной в феврале 2017 года электрической энергии.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что при предъявлении требования о взыскании неустойки истец произвел ее расчет с учетом 1/130 ставки рефинансирования (л.д.75), что составило 458 304 рублей. 79 копеек.

Проверив данный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности, необходимости проведения перерасчета неустойки.

Между тем расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составило 198 598 рублей 74 копейки (л.д.81-83) также является неверным.

Данный расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период, без учета временного периода просрочки.

С учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законная неустойка подлежит начислению следующим образом: с 22.03.2017 по 20.05.2017 (60 дней) в размере 1/300 от 9,25 процентов, с 21.05.2017 по 01.06.2017 (12 дней в размере 1/170 от 9,25 процентов, с 02.06.2017 по 19.06.2017 (18 дней) в размере 1/170 от 9 процентов, с 01.07.2017 по дату фактической оплаты в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный обществом с 22.03.2017 по 30.06.2017 в размере 258 149 рублей 28 копеек, и признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание законной неустойки с 01.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания законной неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в ином размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Является несостоятельной ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованном увеличение истцом исковых требований за счет увеличения периода начисления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае увеличение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки связано с увеличением периода ее начисления.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода начисления неустойки отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергии) остались прежними.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-36462/17 изменить в части суммы неустойки за период с 22.03.2017 по 30.06.2017, размера ставки рефинансирования при расчете неустойки по дату фактической оплаты.

Взыскать с МУП «Райкомсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 258 149 руб. 28 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 30.06.2017.

Взыскать с МУП «Райкомсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Райкомсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1