Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А50-26177/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-504/2021-АК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А50-26177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления МВД России по г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26177/2020

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Межрегиональному общественному движению «Лига защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900002327, ИНН 5902989293)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МОД «Лига потребителей» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что обществом установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 в удовлетворении требований административного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

08.04.2021 МОД «Лига потребителей» обратилось с заявлением о взыскании с административного органа 44 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» взыскано 44 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление МВД России по г.Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оставление решения суда первой инстанции без изменения в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться как повторное рассмотрение дела в пользу Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в связи с чем не подлежат взысканию судебные издержки по данному рассмотрению. Кроме того, считает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, явно завышенной. Отмечает, что адвокатом было осуществлено всего два действия, это написание отзыва и участие в заседании. То есть максимальной суммой к взысканию, по мнению заявителя жалобы, является сумма 3000 рублей: день для составления отзыва, день для участия в заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МОД «Лига потребителей» обратилось с заявлением о взыскании с административного органа 44 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» взыскано 44 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. Полагает, что оставление решения суда первой инстанции без изменения в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться как повторное рассмотрение дела в пользу Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей», в связи с чем не подлежат взысканию судебные издержки по данному рассмотрению. Кроме того, считает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерной, явно завышенной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, МОД «Лига потребителей» представило в материалы дела заключенный между МОД «Лига потребителей» (Заказчик) и ООО «Амулет» (Исполнитель) договор № 10 от 01.12.2020, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по делу № А50-26117/20.

Пунктом 1.2 договора закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, в том числе составление письменного отзыва, представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составила на момент заключения договора 22 000 руб.

Согласно Договору поручения от 01.12.2020, оказание услуг по договору № 10 от 01.12.2020 поручено адвокату Якимовой О.А.

11.02.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела № А50-26117/20, а также представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения и составила 22 000 руб.

По результатам выполненных работ, услуг сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 31.03.2021.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий названных договора и дополнительного соглашения, адвокатом составлен и подан в суд отзыв на заявление, обеспечено участие общества в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2020, составлен и подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2021.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: вышеназванные договор от 01.12.2020 и Дополнительное соглашение от 11.02.2021, договор поручения от 01.12.2020, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2021, платежное поручение № 3 от 05.04.2021 на сумму 44 000 руб.

Таким образом, несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами документов, объема фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 44 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.

Апелляционный суд также отмечает, что именно Управление МВД России по г.Перми допустило возникновение настоящего спора в суде первой инстанции, а также направило в суд апелляционную жалобу, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение Управление МВД России по г.Перми о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с позицией о том, что оставление решения суда первой инстанции без изменения в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться как повторное рассмотрение дела в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей», в связи с чем не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение суда первой инстанции от 23.12.2020года, решение суда оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-26177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева