Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А09-2995/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2995/2025

20АП-3767/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области:  ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 14), от управления имущественных отношений Брянской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-01); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2025 по делу                       № А09-2995/2025, принятое по заявлению управления имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ИНН <***>) от 20.03.2025 по делу № 032/06/105-293/2025, а также предписания от 24.03.2025, третьи лица, - Управление государственных закупок Брянской области, АО «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениемк управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее –  антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Брянского УФАС России от 20.03.2025 по делу № 032/06/105-293/2025, а также предписания Брянского УФАС России от 20.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление государственных закупок Брянской области и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– Брянским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

– требование о предоставлении в составе заявки свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров является правомерным;

– совместное Письмо Минфина России № 24-01-07/95279 и Минстроя России                       № 60737-СИ/02 от 3 октября 2022 года не является нормативным правовым актом и не может применяться к отношениям в сфере кадастровой деятельности.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за № 0127200000225001008.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 56 666 руб. 67 коп.

По окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.03.2025 № ИЭА1 комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявок с порядковым номером 2 соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и о признании заявки с порядковым номером 1 несоответствующей требованиям электронного аукциона по основанию, указанному в протоколе, а именно: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 3 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 с. 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ». Заявка участника отклоняется в связи отсутствием в составе заявки документов:

- наличие действующего документа, подтверждающего членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации (далее - СРО) кадастровых инженеров (наличие свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или наличие заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров)».

Участником закупки в заявке № 1615313 в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, был предоставлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, однако отсутствовало свидетельство о членстве в СРО или выписка из реестра членов СРО, подтверждающие членство кадастрового инженера в СРО.

В адрес антимонопольного органа 14.03.2025 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия комиссии управления государственных закупок Брянской областипри осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участковза № 0127200000225001008.

ИП ФИО3 посчитал, что заявка № 1615313 (порядковый номер 1)отклонена неправомерно, таким образом, действиями комиссии нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Комиссия Брянского УФАС России в результате проведения внеплановой проверки пришла к выводу, что извещение об осуществлении закупки содержит неправомерно установленные требования о предоставлении в составе заявки свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров или заверенной СРО кадастровых инженеров выписки из реестра членов СРО кадастровых инженеров.

Комиссия Брянского УФАС России 20.03.2025 вынесла решение № 032/06/105-293/2025, в соответствии с которым, установлено, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, нарушают положения п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следствие, 20.03.2025 Брянское УФАС России объявило резолютивную часть предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе в соответствии с которой, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.03.2025 № ИЭА1 должен быть отменен и назначена новая дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель, считая, что вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого Управлением решения  предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона «О контрактной системе» при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона «О контрактной системе» требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Частью 3 ст. 43 Закона «О контрактной системе» установлено, что «требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается».

Как установлено судом и следует из материалов дела и оспариваемого решения, предметом осуществляемой закупки является оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона № 44-ФЗ правовое регулирование государственных и муниципальных закупок призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам документации о торгах не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых). В каждом конкретном случае конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений, отсутствие которых, по мнению комиссии, формально свидетельствует о несоответствии документации о торгах, и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ.

 При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

Таким образом, поданную участником размещения заказа заявку следует оценивать системно и лишь в совокупности со всеми приложенными документами.

В рассматриваемом случае представленные в составе заявки ИП ФИО3 документы в полной мере подтверждали его соответствие установленным требованиям, в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа (его аукционной комиссии) не имелось достаточных оснований для отклонения спорной заявки; дополнительно ответчик принял во внимание открытость и общедоступность сведений государственного реестра кадастровых инженеров на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Брянского УФАС России соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что Брянский УФАС России нарушил порядок рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3, был предметом оценки суда первой инстанции, который, в свою очередь, обоснованно признал его несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалобы комиссия Брянского УФАС России не связана доводами подателя жалобы и обязана проводить внеплановую проверку по закупке, начиная с момента размещения извещения о проведении такой закупки.

Ссылка на неприменимость совместного Письма Минфина России № 24-01-07/95279 и Минстроя России к рассматриваемым отношениям не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как в решении Брянского УФАС содержится исключительно указание на согласованность позиции комиссии с указанным письмом, а не на применение положений такового.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2025 по делу № А09-2995/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова