Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-15905/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5434/2016,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - ФИО5 с заявлением об истребовании у должника имущества: автомобиль ХЕНДЭ САНТАББ, VIN <***>, год выпуска 2008, номер двигателя:8А235095, цвет: с.бежевый, государственный регистрационный знак: <***>; автомобиль АУДИ А4, VIN <***>, год выпуска 2010, номер двигателя: 118360, цвет: БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5434/2016 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество:

автомобиль ХЕНДЭ CAHTAFE27, VIN <***>, год выпуска 2008, номер двигателя: 8А235095, цвет: с. бежевый, государственный регистрационный знак: <***>;

автомобиль АУДИ А4, VIN <***>, год выпуска 2010, номер двигателя: 118360, цвет: БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак: <***>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение было рассмотрено в отсутствие ФИО2, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что автомобиль АУДИ А4, VIN <***> продан в 2015 году; документы, подтверждающие продажу указанного автомобиля не сохранились. Апеллянт указывает, что автомобиль ХЕНДЭ CAHTAFE27, VIN <***> является единственным средством получения дохода, следовательно, реализация указанного автомобиля нарушит положения статьи 7 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, из числа членов НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

09.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 поступило заявление финансового управляющего должника -ФИО5 об истребовании у должника транспортных средств.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не переданы в конкурсную массу вышеуказанные транспортные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим получен ответ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 17.11.2016 №30/Р/1-13245, согласно которому должнику принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль ХЕНДЭ САНТАББ, VIN <***>, год выпуска 2008, номер двигателя:8А235095, цвет: с.бежевый, государственный регистрационный знак: <***>; автомобиль АУДИ А4, VIN <***>, год выпуска 2010, номер двигателя: 118360, цвет: БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак: <***>.

Из разъяснений пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование об обязанности последнего предоставить финансовому управляющему все имеющееся у него имущество, однако данное требование оставлено ФИО2 без ответа. До настоящего момента рассматриваемые в настоящем обособленному споре транспортные средства финансовому управляющему не переданы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного о банкротстве и усматривается из сведений электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Как видно из материалов дела, определением от 09.08.2017 суд назначил заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего на 30.08.2017 в 11 час. 00 мин.

Определение суда направлено ФИО2 по адресам: <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 14); р-н Чертковский, х. Полтава, ФИО6, 15, 346001 (т. 1 л.д. 16).

Представитель подателя жалобы ФИО7 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует расписки об ознакомлении с материалами дела от 21.08.2017 и 25.08.2017 (т. 1, л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ФИО2 имелось достаточно времени для предъявления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод ФИО2 об отсутствии у него автомобиля АУДИ А4, VIN <***> в виду продажи его в 2015 году, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 17.11.2016 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 и само по себе заявление ФИО2 об отсутствии у него автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об его истребовании. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода ФИО2 об отсутствии у него автомобиля.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль ХЕНДЭ CAHTAFE27, VIN <***> является единственным средством получения дохода, отклоняется судебной коллегией, так как доказательств использования указанного автомобиля ФИО2 в предпринимательской деятельности в качестве средства труда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу № А53-5434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации..

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев