Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-110562/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110562/2022-150-888
11 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "УК АЛЬТАИР" (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 3, СТР. 8, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о признании: - здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; - здания площадью 459,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; - здания площадью 459,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11 самовольными постройками и обязании их снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «КФК Тамп», ГБУ МОСГОРБТИ, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ"

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 10.07.2019г.), 2. ФИО2 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 10.07.2019г.), после перерыва – 1. ФИО3 по дов. от 16.08.2023г. (дип. от 15.07.2022г.), 2. ФИО3 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 15.07.2022г.),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.07.2023г. (дип. от 28.06.2010г.)

от третьих лиц – 1-3,5-7. не явились, извещены, 4. ФИО5 по дов. от 03.10.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК АЛЬТАИР" (далее - ответчик) о признании здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здания площадью 459,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11 самовольными постройками; обязании ООО «УК «Альтаир» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «УК «Альтаир» на здание площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8738-77/051/2022-1); здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8736-77/051/2022-1); здание площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11 (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:04:0002012:8737-77/051/2022-1); обязании ООО «УК «Альтаир» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ферганская ул., вл. 8, корп. 3, стр. 1,8 от здания площадью 229,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8738 по адресу: <...>, стр. 9; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8736 по адресу: <...>, стр. 10; здания площадью 459,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002012:8737 по адресу: <...>, стр. 11.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-3,5-7), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9040753 от 21.03.2022г., № 9040753/1 от 21.03.2022г., № 9040753/2 от 21.03.2022г., установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002012:106 объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 229,6 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8738, расположенного по адресу <...>, стр. 9; одноэтажного здания площадью 459,2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8736, расположенного по адресу: <...>, стр. 10; одноэтажного здания площадью 459,9 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002012:8737, расположенного по адресу: <...>, стр. 11. Год постройки объектов – 1998г.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 22.05.1998г., объекты по адресам: <...>, стр. 9-11 учтены в разделе «V» технического паспорта.

Согласно плану земельного участка от 2008 года спорные строения учтены с литерой «М», проставлена отметка «разрешение на возведение строений 9-11 не предъявлено».

Исходно-разрешительная документация на строительство объектов в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2022г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «УК «Альтаир» (записи о государственной регистрации права № 77:04:0002012:8738-77/051/2022-1 от 10.02.2022, № 77:04:0002012:8736-77/051/2022-1 от 10.02.2022, № 77:04:0002012:8737-77/051/2022-1 от 10.02.2022).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные строения.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные строения является договор купли-продажи № Ф/2 от 23.08.2021г., заключенный с ЗАО КФК «ТАМП».

Ранее, земельный участок площадью 1 188 кв.м. (44/100 долей в праве аренды 2700 кв.м.) по адресу: <...> был предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.06.1996 № 908 путем заключения с Московским земельным комитетом договора аренды № М-04-500-5895 от 27.06.1996 сроком на пять лет для эксплуатации существующего здания склада. Договор прекращен на основании дополнительного соглашения от 30.11.2004 в связи с переоформлением на новый срок.

Земельный участок площадью 5 900 кв.м. по адресу: <...> предоставлен АОЗТ «КФК «ТАМП» сроком на три года на основании договора № М-04-500918 от 28.06.1996 для эксплуатации территории под складские цели.

Дополнительным соглашением от 26.05.1998 на основании распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 16.04.1998 № 694 цель предоставления участка изменена на – для эксплуатации территории под складские цели и строительство временных складских помещений и проходной площадью 1 159 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.11.2004 договор прекращен в связи с переоформлением на новый срок.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 24.11.2004 № 2746 ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3 сроком до 23.04.2007 под складские цели.

Между Московским земельным комитетом и ЗАО «КФК «ТАМП» заключен договор аренды № М-04-507106 от 30.11.2004 сроком до 23.04.2007.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 договор прекращен в с переоформлением на новый срок.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов от 30.11.2010 № 2350-04 ДЗР ЗАО «КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: <...>, стр. 1, 8 для эксплуатации зданий под складские цели.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 17.06.2012.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 договор расторгнут.

В настоящее время земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены здания урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №М-04-042831 от 05.08.2013, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО КФК «ТАМП» сроком до 26.06.2061г.

Предметом договора является земельный участок площадью 9 513 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:106, имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 1,8, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений под складские цели.

Согласно п. 1.7 договора, на участке расположены: одноэтажное здание – стр. 1, двухэтажное здание – стр. 8.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9, объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Является ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.Является ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11, объектом капитального либо некапитального строительства?

4.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

5.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

6.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

7.Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9, угрозу жизни и здоровью граждан?

8.Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10, угрозу жизни и здоровью граждан?

9.Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации №№ 841/19-3-23 от 22.11.2023 ФИО6, ФИО7 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 является объектом капитального строительства.

2. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 является объектом капитального строительства.

3. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 является объектом капитального строительства.

4. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

5. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

6. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

7. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 10 не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

9. Здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 11 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В рассматриваемом случае о возведении спорных объектов и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы было известно еще в 2004 года при заключении договора аренды земельного участка №М-04-507106 от 30.11.2004г, которым спорные здания внесены в план земельного участка с кадастровым 77:04:0002012:106 по адресу: <...>, стр. 1,8 (приложение № 3 к договору).

Доказательств выполнения работ по реконструкции объектов после их возведения, в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 27.05.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных строений жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-04-042831 от 05.08.2013г. в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объектов, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова