Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А13-2812/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2812/2024
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-2812/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шос., д. 14; далее – Кооператив) о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2024 № 9 «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание».

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление возвращено.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на корпоративный характер спора в силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечал, что иск подан в защиту нарушенного права члена Кооператива; предметом спора является проверка законности решения исполнительного органа Кооператива.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Кооператива, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом по настоящему делу является физическое лицо (ФИО2), которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

При этом из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином – физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо установление обстоятельства обращения истца в защиту корпоративных интересов Кооператива.

В настоящем случае требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 15.01.2024 № 9 «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» заявлены со ссылкой на статью 74, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отнеся спор к компетенции суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы, спор не подлежит квалификации в качестве корпоративного.

Являясь работодателем, Кооператив выполнял в отношении работника функции и обязанности, определенные законодательством о труде, следовательно, выступал субъектом трудовых правоотношений.

При данных обстоятельствах заявленные требования не могли быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей полагает, что исковое заявление ФИО2 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Необходимо отметить следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Вологодского городского суда Вологодской области, истец обратился в суд к Кооперативу с аналогичным исковым заявлением, которое принято судом к производству.

В данном случае нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2024 года по делу № А13-2812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

С.В. Селецкая