Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А32-36423/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36423/2020
город Ростов-на-Дону
26 марта 2021 года
15АП-2141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312237032400012, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-36423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деан-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312237032400012, ИНН <***>)

при участии третьего лица: Аннамова Руслана Дурдыевича,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деан-Юг» (далее – истец, общество, ООО «Деан-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 682764,67 руб., неустойки на дату подачи искового заявления в сумме 271403,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Деан-Юг» взыскана основная задолженность в размере 682764,67 руб., неустойка в сумме 271403,60 руб., а также 22083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, а также нарушен принцип состязательности сторон, незаконно отказано стороне в истребовании доказательств. Разница между суммой принятого товара и суммой оплат составляет (1447623,33 - 763358,66) = 684264,67 руб. Ответчик не имел совместных хозяйственных операций с истцом в 2018 году. Сальдо в сумме 501234,03 руб. первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. На основании акта сверки с 01.01.2019 оплачено товара на общую сумму 1264592,69 руб., а поставлено на 1447623,33 руб. Разница составляет 183030,31 руб. Ответчиком подтверждается факт наличия в документах подписи и оттиска печати, однако оспаривается факт получения товара и калькуляции суммы долга. Данный факт подтверждается распиской третьего лица по настоящему делу ФИО5 По факту мошеннических действий ответчик обратился в правоохранительные органы. Истец также является потерпевшим от действий ФИО5, что не оспаривается истцом, а также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Удалившись в совещательную комнату по вопросу рассмотрения ходатайства об истребовании документов, суд сразу вынесен решение, рассмотрев спор по существу, суд лишил стороны права на предоставление доказательств, заявить о фальсификации доказательств, не изучил письменные материалы дела, не провел судебные прения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Деан-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо просило отменить решение, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 25 марта 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о фальсификации УПД № 7132 от 10.10.2018, 7050 от 08.10.2018, 6769 от 27.09.2018, 6769 от 26.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием те же представителей.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и УПД за 2018 год, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, акт сверки и УПД за 2018 год к материалам настоящего дела отношения не имеет, относятся к поставкам, не относящимся к предмету настоящего спора; во-вторых, в суд первой инстанции не представлялись; в-третьих, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционная коллегия в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «Деан-Юг» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки N ЮР 123-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами договор а и указывается поставщиком в счете и товаросопроводительных документах.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1447623,33 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД N 232/2 от 20.04.2019 на сумму 497411,16 руб., N 263/2 от 30.04.2019 на сумму 46543,62 руб., № 265/2 от 07.05.2019 на сумму 65031 руб., № 344/2 от 04.06.2019 на сумму 73754,16 руб., N 345/2 от 05.06.2019 на сумму 172849,20 руб., N 416/2 от 27.06.2019 на сумму 81558,18 руб., N 446/2 от 09.07.2019 на сумму 96356,34 руб., N 447/2 от 09.07.2019 на сумму 12518,46 руб., N 510/2 от 23.07.2019 на сумму 12229,01 руб., N 545/2 от 02.08.2019 на сумму 71408,16 руб., N 548/2 от 02.08.2019 на сумму 79108,14 руб., N 579/2 от 08.08.2019 на сумму 80585,10 руб., N 644/2 от 28.08.2019 на сумму 13248,80 руб., N 683/2 от 06.09.2019 на сумму 145022 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 763358,66 руб. (кассовый чек N 2 от 30.04.2019 на сумму 45000 руб., N 1 от 07.05.2019 на сумму 65000 руб., N 2 и N 3 от 03.06.2019 на сумму 71500 руб., NN 2, 3, 4, 5 и 6 от 05.06.2019 на сумму 172700,86 руб., N 6 от 27.06.2019 на сумму 80000 руб., N 6 от 03.07.2019 на сумму 39560 руб., N 1 от 25.07.2019 на сумму 50000 руб., N 4 от 29.07.2019 на сумму 5100 руб., NN 2,3 и 4 от 02.08.2019 на сумму 78624,92 руб., N 1 от 08.08.2019 на сумму 81000 руб., N 6 от 28.08.2019 на сумму 13278,88 руб., N 13 от 11.09.2019 на сумму 61594 руб.), в результате чего по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по спорным УПД в размере 682764,67 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2020 направлена претензия N 03/03 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

К доводам апеллянта о том, что представленные истцом накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара, спорный товар фактически был получен третьим лицом в результате мошеннических действий, суд апелляционной инстанции относится критически.

Представленная в материалы дела копия расписки ФИО5, согласно которой он с 2018 по 2019, работая менеджером по продажам в ООО «ДЕАН ЮГ», причинил ИП ФИО4 ущерб на сумму 682764 руб., так как представлял предпринимателю на подпись накладные на товар, который предпринимателю не отгружался, направляя товар иным контрагентам, для личного обогащения, и намерением в последующем погасить долг, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения имущества ООО «ДЕАН ЮГ» на общую сумму 5433343,44 руб. не опровергают поставку товара по спорным накладным.

Ни в тексте постановления о возбуждении уголовного дела, ни в тексте расписки не содержится ссылки на УПД, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно пояснениям ООО «ДЕАН ЮГ», основанием для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по статье 160 УК РФ являлись результаты проведенной 17.10.2019 инвентаризации вверенного ему имущества, в ходе которой установлена недостача имущества на сумму 5433343,44 руб. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности вышеуказанную сумму не включена, поскольку в момент реализации товара на основании УПД количество и стоимость проданного товара были списаны со счета бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» в счет 90.02 «Себестоимость продаж» и на дату проведения инвентаризации не могли быть отражены в инвентаризационных описях как в количественном, так и в стоимостном выражении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует вступивший в силу приговор о совершении в отношении должника преступления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Зная, что в силу Закона N 402-ФЗ и условий договора поставки надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются товарные накладные по форме N ТОРГ-12, предприниматель с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорные накладные, подтверждает факт поставки товара. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов за 2 кв. 2019 г. ИП ФИО4 признана задолженность перед обществом в размере 581446,46 руб. по УПД N 232/2 от 20.04.2019 на сумму 497411,16 руб., N 263/2 от 30.04.2019 на сумму 46543,62 руб., № 265/2 от 07.05.2019 на сумму 65031 руб., № 344/2 от 04.06.2019 на сумму 73754,16 руб., N 345/2 от 05.06.2019 на сумму 172849,20 руб., N 416/2 от 27.06.2019 на сумму 81558,18 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на акты сверки, согласно которым имеется сальдо на сумму 501234,03 руб., поставку какого-либо товара на которую истец не осуществлял, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Акт сверки за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 подписан в одностороннем порядке. Акты сверки не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей. Акты сверки содержат информацию, в том числе по поставкам, не относящимся к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что разница между суммой принятого товара и суммой оплат составляет 684264,67 руб. (1447623,33 руб. - 763358,66 руб.), не имеет правового значения для настоящего спора. Формулирование исковых требований является прерогативой истца. Истец вправе заявить о взыскании меньшей суммы, нежели ему положено. Волеизъявление истца, предъявившего ко взысканию задолженность в меньшей сумме, прав ответчика не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, что заявленные к истребованию ответчиком бухгалтерские документы по отражению в учете дебиторской задолженности за 2018 г. не имеют правового значения к рассматриваемому спору.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 25.08.2020 в размере 271403,60 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 2.3 договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 271403,60 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание предпринимателя на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непроведение судебных прений, не принимается, поскольку таких процессуальных нарушений, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта при проверке его в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела не следует, что сторона была лишена или ограничена права воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 17 от 28.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-36423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая