Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-112443/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-112443/2021/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 лично по паспорту и ее представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2023;

- ФИО5 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33424/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-112443/2021/сд.2 (судья Нарижный А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

ФИО5 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 28.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2020, заключенного между должником, ФИО4 и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 868, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-112443/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный переход спорной квартиры во владение ответчиков; ответчики не представили доказательств оплаты договора и финансовой возможности предоставить денежные средства на совершение сделки; ответчики не могли не знать о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам должника.

В отзыве ФИО4 и ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 13.11.2023 ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2023; адресных справок из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2023 на ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости квартиры на дату ее отчуждения. ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО4 возражали против заявленных ходатайств, а также удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные подателем жалобы документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6 стало известно, что ФИО7 (продавец) 07.04.2020 реализовал в пользу ФИО4 и ФИО2 (покупатели) ранее принадлежащую ему квартиру № 868, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 4 договора его цена составила 5 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. покупатели уплатили продавцу до подписания сделки; 5 300 000 руб. покупатели обязались уплатить продавцу в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

По условиям договора расчеты по сделке купли-продажи квартиры проводятся с использованием индивидуального сейфа банка. Подтверждением получения продавцом денежных средств будет являться расписка.

По мнению финансового управляющего, рассматриваемый договор купли-продажи от 07.04.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал со ссылкой на недоказанность заинтересованности сторон договора и наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 12.02.2022, тогда как оспариваемые договор заключен 07.04.2020, регистрация права собственности осуществлена 09.04.2020.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчиков возникло с момента государственной регистрации права собственности (09.04.2020).

Следовательно, именно указанную дату следует учитывать при определении периода подозрительности.

При таком положении сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, на дату заключения и регистрации сделки у общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнерго-Сервис» (далее – ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис»), учредителем которого является ФИО7, имелась подтвержденная решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу № 2-2156/17, от 05.06.2019 по делу № 2-1017/2019, от 16.01.2020 по делу № 2-221/2020 задолженность перед ФИО5 на общую сумму 1 314 035 руб. 90 коп.

Именно указанная задолженность послужила основанием для возбуждения 29.05.2019 в отношении ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-38408/2019, которое 21.10.2019 прекращено по заявлению ФИО5 в связи с отсутствием финансирования.

В свою очередь, на основании заявления ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-31013/2021 ФИО7 был привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества.

ФИО7, как руководитель ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис», не мог не располагать сведениями о финансовом положении подконтрольного им общества и ответственности за несвоевременное исполнение организацией взятых на себя обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в юридически значимый период финансовое положение ФИО7 не являлось устойчивым.

Вместе с тем, доказательств информированности ответчиков о финансовом положении гражданина или тем более – подконтрольного ему общества, в материалах спора не имеется.

Действительно, на день совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись финансовые притязания к ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» на общую сумму 1 314 035 руб. 90 коп., однако ни ФИО4, ни ФИО2 не могли знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки финансовой нестабильности.

Доказательств заинтересованности сторон сделки заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Действующее законодательство не возлагает на ФИО4 и ФИО2 обязанность отслеживать судебные споры, инициированные в судах общей юрисдикции в отношении юридических лиц, подконтрольных их контрагентам – физическим лицам; требование обратного находилось бы за рамками критериев разумного и добросовестного поведения, обычно ожидаемого от гражданина – участника имущественного оборота.

Следует заметить, что доказательств неравноценности оспариваемой сделки, что могло бы указывать на формальные признаки аффилированности, заявителем также не представлено.

Цена рассматриваемого договора купли-продажи квартиры № 868, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 1, лит. А, определена сторонами в размере 5 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. покупатели уплатили продавцу до подписания сделки, а оставшиеся 5 300 000 руб. через банковскую ячейку.

В обоснование финансовой возможности приобретения объекта недвижимости ответчики представили следующие доказательства и пояснения.

В целях приобретения вышеназванной квартиры ФИО4 продал за 3 000 000 руб. находящуюся в его собственности жилую недвижимость, расположенную по адресу: <...>. Оставшуюся сумму по договору в размере 2 350 000 руб. ФИО2 внесла из собственных денежных средств.

Справку 2-НДФЛ, подтверждающую, что уровень дохода ФИО2, который позволял ей накопить указанную сумму, ответчик приложил к отзыву на заявление (направлен посредством автоматизированной системы «Мой Арбитр» 03.08.2023).

Обязательства покупателей (ФИО2, ФИО4) перед продавцом (должником) по оплате договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается оформленной сторонами распиской от 16.03.2020 и распиской от 16.04.2020. Обязательства продавца (должника) перед покупателями (ФИО2, ФИО4) также исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 16.04.2020. Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

При таком положении заявителем не представлено доказательств информированности ответчиков о финансовом положении должника, а также о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Поскольку заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-112443/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова