Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А63-11832/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11832/2020

14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (по устному заявлению), представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» ФИО4 (доверенность № 50 от 23.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Агрисаенс Рус» ФИО6 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-11832/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавАгро» (далее - ООО «СтавАгро», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее - ООО «Союзагрохим», заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 (далее - ФИО2) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской документации должника, а также на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в виду необоснованного списания товара на сумму 14 720 315,68 руб.


Определением суда от 07.03.2023 признано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 по указанным основаниям к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у должника не велась база 1С, в связи с чем, возможность ее передачи отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда по данному обособленному спору противоречат выводам, указанным в определении суда от 11.08.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 Правомерность и обоснованность списания товаров и запасов, а также изменения размера дебиторской задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами. Действия руководителя должника являются добросовестными и не могут быть признаны в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Союзагрохим» и ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» в отзывах просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-11832/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Ставагро» с 2009 года, с 07.12.2006 являлся руководителем должника.


Определением от 05.11.2020 в отношении ООО «СтавАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 15.03.2021 ООО «СтавАгро» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, конкурсный кредитор - ООО «Союзагрохим» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем должника не представлены документы, подтверждающие состав и изменение баланса в период 2018 -2020 годы, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника. Данные обстоятельства не позволили установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность. Более того, непередача руководителем должника всех документов арбитражному управляющему не позволила подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В тоже время в бухгалтерской отчетности должника отражены активы на сумму 24 983 000 руб. (бухгалтерская отчетность за 2019 год), которые не выявлены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства. Бухгалтерская отчетность за 2020 год сдавалась не руководителем должника, а назначенным арбитражным управляющим исходя из фактически выявленного имущества, в связи с чем, не может отражать реальные активы общества, которые имелись до введения конкурсного банкротства. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Союзагрохим» ссылается на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «СтавАгро» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование указанного требования ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения о списании ООО «Ставагро» товаров: Приказ о проведении инвентаризации от 29.10.2022 № 1; Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.10.2020 № 1; Приказ о списании товара от 30.10.2020 № 1; Акт о списании товаров от 30.10.2020 № СТ00-000001. В соответствии с указанными документами, ФИО2, являясь


директором ООО «Ставагро», списал запасы на общую сумму 14 720 315,68 руб. В качестве основания для списания указано: истек срок годности товара.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.


Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (письмо ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.


В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены все документы, полученные конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 в бухгалтерской отчетности должника отражены активы на сумму 24 983 000 руб., в том числе 2 022 000 руб. - основные средства, 12 393 000 руб. - запасы, 10 125 000 руб. - дебиторская задолженность,

По состоянию на 21.12.2020 основные активы, запасы у должника отсутствуют. Дебиторская задолженность отражена в размере 4 470 000 руб.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, первичные документы о движении активов должника.

Отсутствие данных документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию относительно имущества должника и обстоятельствах его утраты.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что действия по списанию активов должника, совершенные ФИО2, привели к выводу активов должника, чем нарушены законные права и интересы кредиторов.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы относительно того, что списание запасов было проведено за предшествующие годы, а причиной несвоевременности такого списания являлось экономическая целесообразность, сформированная необходимостью представлять финансовую и бухгалтерскую отчетность.

Как установлено из представленных документов, в подтверждение списания ФИО2 представлены: приказ о проведении инвентаризации от 29.10.2022 № 1; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.10.2020 № 1; приказ о списании товара от 30.10.2020 № 1; акт о списании товаров от 30.10.2020 № СТ00-000001.

В соответствии с указанными документами, ФИО2, являясь директором ООО «Ставагро», списал товары на общую сумму 14 720 315,68 руб.

Вместе с тем, документального подтверждения доводов относительно непригодности запасов, его порчи, в том числе ввиду стихийных бедствий, ФИО2 в материалы дела не представлено. Ссылка на не сохранение документов также заявлена формально без какого-либо документального обоснования причин их утраты.

Кроме того, вышеуказанные документы составлены 29.10.2020, то есть списание товаров осуществлено в день введения в отношении ООО «Ставагро» процедуры


наблюдения. Все документы составлены в одностороннем порядке без участия членов комиссии, в документах не отражены сведения даты истечения срока годности по конкретным товарам. Суду не представлены сведения об утилизации значительного объема пестицидов и агрохимикатов, в то время как процесс утилизации данной продукции имеет строго определенный порядок и требования.

Доводы ФИО2 относительно выбранного им порядка списания товаров, также обоснованно не приняты судом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Списание потерь материальных запасов, пришедших в негодность вследствие стихийных бедствий и иных бедствий, опасного природного явления, катастрофы,


списание товарно-материальных ценностей ввиду истечения срока годности не может производиться единолично руководителем должника, тем более после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Кроме того, суд отметил, что в акт списания включены позиции, которые представлены запасными частями и не имеют срока годности. Документы, подтверждающие реализацию колес с транспортом, не представлены, доказательства, подтверждающие негодность включенных в акт товаров отсутствуют.

У руководителя должника отсутствовали разумные причины для списания запасов единолично, так как после введения в отношении общества процедуры наблюдения он имел возможность представить все испорченные запасы временному управляющему для осмотра и последующего списания таких товаров и запасов с его участием.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным кредитором ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» также представлены подробные пояснения относительно включения в акт списания товаров, не имеющих срока годности (с приложением фотоматериала таких товаров).

В отношении семян с/х растений, которые также присутствуют в акте о списании ТМЦ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Российской Федерации действует ГОСТ Р 52325-2005 «Сортовые и посевные качества. Общие технические условия». Указанный стандарт распространяется на семена зерновых, зернобобовых, масличных, эфиромасличных, технических растений (кроме сахарной свеклы), кормовых и медоносных трав и устанавливает требования на их сортовые и посевные качества.

В указанном ГОСТе имеются требования которым должны отвечать семеня для их реализации.

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149ФЗ «О семеноводстве» (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.


Так, закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 № 689.

Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГУ «Россельхозцентр», не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» при получении партии семян в другом хозяйстве или организации отбор проб производится во время отпуска семян со склада; пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие второй заинтересованной стороны.

Таким образом, в отношении семян с/х растений действует правило, что пока их характеристики соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, они могут свободно обращаться на рынке (реализовываться) в качестве посевного материала. Чтобы подтвердить негодность семян необходимо получить заключение (сертификат) органа по сертификации семян о том, что посевные характеристики семян не соответствуют ГОСТ Р 52325-2005. Такие сертификаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости списания семян противоречат вышеуказанным нормативным актам и циклу производства семян.

Так, производственный цикл семян (семенного материала), на примере семян подсолнечника, выглядит следующим образом, вначале, например, весной 2023 года производителем семян осуществляется посев семян родительских форм подсолнечника, после чего, собранный осенью 2023 года урожай становится гибридами подсолнечника первого поколения (непригодный в пищу), который реализуется производителем семян


своим дилерам, а дилеры в последующем уже реализуют семеня с/хтоваропроизводителям уже для выращивания товарного подсолнечника (пригодный в пищу).

Однако, с осени 2023 года также происходит ряд манипуляций с семенами на семенном заводе, в частности осуществляется их калибровка, обработка фунгицидами и протравителя, затаривание и доставка.

Таким образом, семена, которые продаются с/хтоваропроизводителям попадут на рынок для продажи только весной 2024 года. То есть по сути продается урожай «прошлого» года.

Следовательно, согласно позиции ФИО2, им изначально закупались семена подсолнечника со всхожестью в 20%, так как семенам подсолнечника почти исполнился год, но такая правовая позиция противоречит производственному циклу семян.

Кроме того, согласно ЕГРЮЛ основным ОКВЭД ООО «Ставагро» является 46.21 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

То есть ООО «Ставагро» было дилером либо субдилером таких предприятий как ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус», ООО «СоюзАгроХим», АО «Фирма «Август», требования которых включены в реестр требований. Должник приобретал товар (семена с/х растений и СЗР) для его последующей перепродажи конечным потребителям с наценкой.

Таким образом, в моменте прекращения коммерческой деятельности у ООО «Ставагро» должны быть либо нераспроданные остатки товара, в случае отсутствия товарных остатков, должна быть дебиторская задолженность. В случае отсутствия дебиторской задолженности и нераспроданного товара, не должно быть задолженности перед поставщиками, которая фактически имеется.

Данные факторы свидетельствуют либо о сокрытии остатков товара, либо сокрыты сведения о дебиторах ООО «Ставагро», которым переданы данные остатки.

Из имеющихся в материалах дела документов кредиторы и конкурсный управляющий не смогли установить и проследить последующую реализацию товара поставленного кредиторами, а также расчеты за него.

Также как видно из материалов дела, у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 10 125 000 руб., а по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности снизился до 4 470 000 руб.

ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие взыскание должником дебиторской задолженности в 2020 году, документы, подтверждающие отраженную в балансе дебиторскую задолженность 4 470 000 руб.


Указанное не позволяет установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемого лица с учетом возможного уменьшения размера его ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Довод ФИО2 о наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в истребовании от бывшего руководителя должника документов подлежит


отклонению апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-11832/2020 не содержит в себе выводов о надлежащем исполнении ФИО2 обязательств по передаче всей необходимой документации.

В частности, в данном судебном акте отражено, что бывший руководитель должника представил суду пояснения по вопросу списания товаров и материальных ценностей, акт приема – передачи документов конкурному управляющему от 10.03.2021, и пояснил суду о том, что у него отсутствуют документы, которые просят конкурсный управляющий и конкурсный кредитор.

Таким образом, поводом для отказа в истребовании явился не факт реальной передачи ФИО2 всей необходимой документации конкурсному управляющему, а тот факт, что руководитель должника отрицал наличие у него истребуемых документов.

Подобные утверждения руководителя должника исключают возможность принудительного исполнения судебного акта об истребовании, при этом не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлена фактическая аффилированность арбитражного управляющего ФИО7 (временный и конкурсный управляющий ООО «Ставагро» и финансовый управляющий ФИО2), ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель ООО «Ставагро») и ФИО8 (бывший представитель ООО «Ставагро» и ФИО2, в настоящее время мажоритарный кредитор ООО «Ставагро») и направленность действий арбитражного управляющего на списание долгов в ущерб независимым кредиторам ООО «Ставагро». Арбитражный управляющий в настоящее время отстранен от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу

№ А63-11832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов