Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-26571/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6393/2024(1)-АК

Дело № А60-26571/2021
14 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИркутскЭнергоПроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением задолженности, установленной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-3/2023, а также определением Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу № 22-8646/2023, которым внесены изменения в указанный приговор; правила об освобождении от обязательств не применены в части требований ООО «Урал-ЕК» в размере 320 000 руб. и ООО «Аплинк-Телеком» в размере 2 580 657 руб. 75 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-26571/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 19.10.2021 (сообщение № 7525747); в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021 (объявление № 77210840672).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 21.11.2023 такой срок был продлен до 21.05.2024; судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 21.05.2024.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 370 300, 82 руб.; реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2021; размер требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов, составляет 942 013, 69 руб. Реестр требований кредиторов не погашен.

В ходе проведения процедуры реализации имущества , реализован земельный участок, с кадастровым номером 66:12:5216002:18; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иных документов.

От кредитора ООО «Урал-ЕК» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением задолженности, установленной приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-3/2023 (1-83/2022; 1-687/2021), а также определением Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу № 22-8646/2023, которым внесены изменения в указанный приговор; в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств в части требований ООО «Урал-ЕК» в размере 320 000 руб. и ООО «Аплинк-Телеком» в размере 2 580 657 руб. 75 коп.

ООО «ИркутскЭнергоПроект», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, трудовую деятельность не осуществлял, об источниках существования финансовому управляющему не сообщал; характер предпринимательской деятельности, а также причины возникновения неплатежеспособности не раскрыл. Считает, что, действуя добросовестно, ФИО1 должен был принять меры к осуществлению трудовой деятельности с целью формирования конкурсной массы. Указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должник уклонился от уплаты налогов, не раскрыл источников содержания себя и несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на положения статьи 1 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивает на том, что поведение должника, отклонившегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 было рассмотрено два обособленных спора: по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по передаче транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q5 от 25.04.2019 (определение от 21.10.2022); по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 808 658 руб. 07 коп. (определение от 01.12.2021), указывает, что из отчета финансового управляющего, а также из материалов вышеуказанных дел следует, что в ходе процедуры банкротства должник не передал документы финансовому управляющему по данным сделкам, своевременно не раскрыл необходимые сведения финансовому управляющему, суду и конкурсным кредиторам, настаивает на том, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств; судебный акт по настоящему делу принят без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Отзывы на апелляционную жалобе не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 370 300, 82 руб.; реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2021; размер требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов, составляет 942 013, 69 руб. Реестр требований кредиторов не погашен.

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Иные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, реализован земельный участок, с кадастровым номером 66:12:5216002:18; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От кредитора ООО «Урал-ЕК» поступили письменные возражения, в которых кредитор просит не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В качестве основания для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал, что ФИО1 был признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 1-3/2023 (1-83/2022; 1-687/2021;) ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Согласно указанному приговору, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, преднамеренно не намереваясь исполнять заключенный договор поставки продукции от 19.09.2018 № 94/2018, в период с 21.09.2018 года по 25.09.2018 получил от ООО «Урал-ЕК» 740 000 руб., которые безвозмездно обратил в свою пользу, причинив ООО «Урал-ЕК» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно приговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана директора ООО «Аплинк-Телеком» ФИО4, используя расчетный счет ООО «ШСЦ», 24.01.2019 безвозмездно получил от ООО «Аплинк-Телеком» 2 580 657 руб. 75 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу № 22-8646/2023 принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции определил приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 в отношении ФИО1 изменен, уменьшен размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК» в счет возмещения материального ущерба, до 320 000 руб.

Требования ООО «Урал-ЕК» в указанной части включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024.

Кроме того, судом установлено, что приговором Свердловского областного от 06.12.2023 по делу №22–8646/2023 в пользу «Аплинк-Телеком» с должника взыскана компенсация материального ущерба в размере 2 580 657 руб. 75 коп.

Требования ООО «Аплинк-Телеком» в указанной части включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-3/20203 (1-83/2022, 1-687/2021), а также апелляционного определение Свердловского областного суда от 06.12.2023 по делу №22-8646/2023, которым внесены изменения в указанный приговор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ООО «Урал-ЕК» в размере 320 000 руб. и ООО «Аплинк-Телеком» в размере 2 580 657 руб. 75 коп.

В отношении требований иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина), суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств перед иными кредиторами признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении, заявителем жалобы не представлено; злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по передаче 25.04.2019 обществу «Быстробанк» автомобиля марки AUDI Q5 в погашение задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 требования кредитора ФИО3 в размере 808 658 руб. 07 коп., возникшие в результате обращения взыскания на заложенный должником обществу «Быстробанк» и проданный кредитору ФИО3 автомобиль, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного кредитором обществом «ИркутскЭнергоПроект» не показано, каким образом нераскрытие должником финансовому управляющему сведений о сделках в отношении принадлежавших должнику транспортных средств причинило вред конкурсной массе и указанному кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований ООО «Урал-ЕК» в размере 320 000 руб. и ООО «Аплинк-Телеком» в размере 2 580 657 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-26571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова