Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А04-5636/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3835/2024
16 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 1/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.05.2024

по делу № А04-5636/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» (далее – истец, ООО «Зодиак групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 620 273,97 руб.

Решением от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2023 года по делу № А04-5636/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2024 № Ф03-6340/2023 решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А04-5636/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

02.05.2024 от ООО «Зодиак групп» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 633 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 867,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 в размере 17 868,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 406,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 788,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900,21 руб., всего 209 830,91 руб.

Указано на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак групп» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 170 867,25 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на не извещение ответчика о судебном заседании, поскольку по адресу, по которому направлялась корреспонденция, предприниматель никогда не проживал.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика оригиналы документов (договора купли-продажи), что лишило возможности ИП ФИО2 перерегистрации воздушного судна.

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неверно определен момент, с которого истец предпринимал меры для регистрации перехода права на воздушное судно, и неправомерного уклонения ответчика от совершения встречных действий, в связи с чем решение не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между ООО «Зодиак групп» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1/2018 купли-продажи самолета АН-2 RA-40468 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать покупателю в собственность один самолет АН-2 (регистрационный номер RA-40468, заводской номер 1Г22445) состояние и комплектация которого указаны в Приложении № 1 к договору (далее по тексту – имущество), а покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.5. договора продавец гарантирует, что на момент передачи имущества оно является его собственностью и не имеет никаких обременений, а если таковые имеются, то продавец решает их сам и за свой счет.

Стоимость имущества составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи, а право осуществления государственной регистрации воздушного суда – с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

Самолет АН-2 передан покупателю 28.03.2018 согласно акту приема-передачи.

ООО «Зодиак групп» письмом от 12.03.2019 № 135 направило в адрес ИП ФИО2 для подписания экземпляры оригиналов договора купли-продажи самолетов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.06.2018.

Продавец 22.03.2019 направил в адрес ДальТрансАэро электронное уведомление о направлении пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации самолета Ан-2 RA-40468, проинформировал о готовности оформления доверенности и ее направлении.

ООО «Зодиак групп» письмами от 06.07.2019 № 380, от 15.11.2021 № 108 потребовало от ИП ФИО2 осуществить перерегистрацию воздушного судна.

25.04.2022 ООО «Зодиак групп» направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ИП ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468, заводской номер 1Г22445, дата изготовления 07.04.1987, в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-87134/22-127-638 суд обязал ИП ФИО2 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором.

19.12.2022 ООО «Зодиак групп» обратилось к третьему лицу с заявлением о регистрации перехода права собственности на воздушное судно ИП ФИО2

16.02.2023 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись регистрации № 02/01/2023-315, о чем выдано свидетельство серии АА № 018161.

16.05.2022 ООО «Зодиак групп» от МИФНС России № 10 по Приморскому краю поступило сообщение от 13.05.2022 № 1431090 о начислении транспортного налога за 2021 год в отношении самолета АН-2 RA-40468 на сумму 200 000 руб.

Аналогичное уведомление об исчислении налога за 2022 год в отношении самолета АН-2 RA-40468 на сумму 200 000 руб. получено ООО «Зодиак групп» 28.04.2023 (сообщение от 20.04.2023 № 3251874).

За два месяца 2023 года обществу в отношении самолета АН-2 RA-40468 начислен транспортный налог на сумму 33 333 руб. (сообщение МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 21.03.2024 № 4060343).

Факт уплаты транспортного налога за 2018-2023 года, в том числе в отношении самолета АН-2 RA-40468, подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 19.08.2022 на сумму 16 621,80 руб., от 16.08.2022 на сумму 150 615,84 руб., от 05.08.2022 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2022 № 15534 на сумму 194 000 руб., от 31.08.2022 № 15535 на сумму 29 762,39 руб., инкассовыми поручениями от 03.08.2022 на сумму 197 000 руб., от 03.08.2022 на сумму 32 000 руб., платежными поручениями № 800 от 13.08.2020 на сумму 68 750 руб., № 185 от 30.04.2021 на сумму 275 000 руб., № 853 от 03.09.2020 на сумму 68 750 руб., № 1072 от 27.10.2020 на сумму 137 500 руб., № 143 от 18.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 292 от 06.07.2023 на сумму 788 000 руб., № 689 от 14.12.2023 на сумму 373 000 руб.

ООО «Зодиак групп» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 22.05.2023 № 22 с требованием произвести возврат 600 000 руб., выплаченных истцом в счет уплаты транспортного налога.

Оставление ИП ФИО2 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Зодиак групп» указало на уплату за ИП ФИО2 транспортного налога, начисленного за воздушное судно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог непосредственно связана с моментом регистрации за налогоплательщиком прав на транспортное средство (в частности воздушное судно), то есть внесением регистрационной записи о праве собственности в публичный реестр, и прекращается данная обязанность со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее транспортное средство.

Пунктами 1, 2 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация и учет воздушных судов в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, ведение которого возложено на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 ГК РФ.

В развитие указанной нормы принят Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее – Закон № 31-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними – юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на воздушные суда в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 31-ФЗ права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда.

Единый государственный реестр прав на воздушные суда содержит информацию о существующих и прекращенных правах на воздушные суда, данные об указанных воздушных судах и сведения о правообладателях (часть 2 статьи 9 Закона № 31-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на воздушное судно, с которой закон связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога, осуществляется в специальном порядке, установленном Законом № 31-ФЗ, посредством внесения соответствующей записи о правообладателе в Единый государственный реестр прав на воздушные суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 31-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав на данное воздушное судно, несет уклоняющаяся от такой государственной регистрации прав сторона договора.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на воздушное судно необходимо совместное обращение в регистрирующий орган обеих сторон договора.

По настоящему спору юридически значимым фактом для регистрации сделки явилось обращение истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно материалам дела № А40-87134/22-127-638 исковое заявление ООО «Зодиак групп» к ИП ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на воздушное судно в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2018 № 1/2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 № А40-87134/22-127-638 суд обязал предпринимателя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на самолет Ан-2 в соответствии с договором, что имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

16.02.2023 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними внесена запись регистрации № 02/01/2023-315, о чем выдано свидетельство серии АА № 018161.

Таким образом, до 16.02.2023 ООО «Зодиак групп» являлось собственником воздушного судна, в связи с чем производило действия по уплате транспортного налога.

В обоснование исковых требований ООО «Зодиак групп» указало на факт уклонения ИП ФИО2 от регистрации перехода права собственности на воздушное судно.

В связи с приобретением ИП ФИО2 воздушного судна он обязан уплачивать транспортный налог. В случае, если после возникновения права собственности транспортный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату транспортного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции установлено, что стороны совместных действий по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на воздушное судно не предприняли.

В письме от 15.11.2021 № 108 (указанное письмо также было приложено в материалы дела № А40-87134/22-127-638 Арбитражного суда города Москвы) ООО «Зодиак групп» указало, что до настоящего времени ИП ФИО2 не осуществил действий по перерегистрации воздушного судна, в связи с чем общество требует незамедлительно осуществить все действия по перерегистрации воздушного суда на покупателя и уведомить продавца.

Указанное письмо согласно подтверждению о доставке отправлено 16.11.2021, получено 20.11.2021.

В письме от 12.03.2019 № 135 ООО «Зодиак групп» указало, что направляет три оригинальных экземпляра договора купли-продажи, после перерегистрации самолета один экземпляр договора с отметкой Росавиации общество просит направить в его адрес.

В электронном письме от 22.03.2019 общество указало, что со стороны ООО «Зодиак Групп» направлен весь пакет документов (оригиналы), необходимый для осуществления государственной регистрации самолета, со стороны общества все готово для оформления доверенности и направления ее в адрес предпринимателя.

В письме от 26.07.2019 № 380, направленном в адрес предпринимателя, ООО «Зодиак групп» указало, что в связи с передачей воздушного судна общество повторно просит покупателя осуществить государственную перерегистрацию воздушного судна.

Оценив содержание указанных писем, суд первой инстанции установил, что ООО «Зодиак групп» требовало от ИП ФИО2 произвести действия по перерегистрации воздушного судна, вместе с тем данные письма не содержат каких-либо предложений продавца по совместной подаче заявления. Вместе с тем, регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 31-ФЗ могла быть осуществлена уполномоченным органом только на основании совместного заявления сторон договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции установлено, что общество не выдавало предпринимателю нотариально удостоверенной доверенности для подачи ИП ФИО2 заявления о регистрации перехода права собственности.

Следовательно, до момента обращения с исковым заявлением к ИП ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет общество «Зодиак Групп» не предпринимало всех зависящих от него мер для такой регистрации, а всего лишь требовало от предпринимателя совершения действий по перерегистрации, что не могло быть выполнено покупателем без заявления ООО «Зодиак групп».

Указание в письме от 22.03.2019 о готовности общества выдать доверенность не может быть расценено судом как совершение ООО «Зодиак групп» действий по подаче совместного заявления.

В апелляционной жалобе истец указал, что не располагал паспортными данными ИП ФИО2, вместе с тем доказательств запроса их у покупателя ООО «Зодиак групп» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что моментом, с которого ООО «Зодиак групп» стало предпринимать все зависящие от него меры для такой регистрации, а ИП ФИО2 неправомерно уклонялся от совершения встречных действия со своей стороны, является обращение ООО «Зодиак групп» в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет Ан-2 RA-40468 в рамках дела № А40-87134/22-127-638, то есть – с 25.04.2022.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, судом неверно определен момент, с которого истец предпринимал меры для регистрации перехода права на воздушное судно, и неправомерного уклонения ответчика от совершения встречных действий.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

В соответствии с сообщениями от 20.04.2023 № 3251874, от 13.05.2022 № 1431090 сумма налога за самолет Ан-2 RA-40468, исчисленная уполномоченным органом, составила 200 000 руб. за 2022 год.

За два месяца 2023 года сумма налога за указанное воздушное судно составила 33 333 руб.

Согласно расчету суда период с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (25.04.2022) до окончания обязанности владельца самолета Ан-2 RA-40468 по уплате транспортного налога за воздушное судно за 2022 год составил 251 день, что составляет 137 534,25 руб. (200 000 руб. : 365 х 251).

Транспортный налог за воздушное судно за 2022 год уплачен ООО «Зодиак групп» платежным поручением от 06.07.2023 № 292, за два месяца 2023 года – платежным поручением от 14.12.2023 № 689.

В связи с тем, что все зависящие меры для регистрации самолета Ан-2 RA-40468 ООО «Зодиак групп» предприняло путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на самолет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за транспортный налог в размере 170 867 руб. 25 коп. (137 534 руб. 25 коп. + 33 333 руб.).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом апелляционной жалобы не принимается довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании.

ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Определения суда первой инстанции направлялись по адресам, указанным в договоре от 05.03.2018 № 1/2018: 675000, <...> (фактический адрес); 675003, <...> (адрес места жительства ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ).

По фактическому адресу определение суда от 21.02.2024 получено ответчиком.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика оригиналы документов (договора купли-продажи), что лишило возможности ИП ФИО2 перерегистрации воздушного судна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден документально.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что обоснованной суммой неосновательного обогащения является 170 867 руб. 25 коп., которая уплачена ООО «Зодиак групп» платежными поручениями от 06.07.2023 № 292 и от 14.12.2023 № 689, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 06.07.2023.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 составляют 17 868 руб. 60 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.05.2024 в размере 17 868 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 170 867 руб. 25 коп., начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, акт сдачи-приемки от 10.05.2023, платежное поручение № 226 от 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 10.04.2023 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению вопросов основной деятельности заказчика по цене, согласуемой в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки от 10.05.2023 исполнитель оказал заказчику, в том числе, услуги по подготовке документов для суда о взыскании уплаченных налогов за самолет Ан-2 RA-40468.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов представлено платежное поручение № 226 от 05.06.2023.

Согласно расшифровке состава услуг к акту сдачи-приемки от 10.05.2023 стоимость услуг по подготовке документов для суда о взыскании уплаченных налогов за самолет Ан-2 RA-40468 составила 50 000 руб.

Истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем доказательств по делу, представленных истцом, принимая во внимание частичное удовлетворение настоящих исковых требований на сумму 188 735 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зодиак групп» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900 руб. 21 коп. (188 735 руб. 85 коп. х 50 000 руб./633 333 руб.)

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2024 по делу № А04-5636/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов


И.В. Иноземцев