Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии ФИО1, от конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Крупенина Вадима Александровича и индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192

ФИО4 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования и включении требования в размере 958 684 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2024 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 958 684 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по предоставлению займов являются ничтожными, совершены в ущерб кредиторам должника со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности. В судебном акте суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства действительности договоров. Доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО4 предоставить деньги в займ, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие расходование Обществом денежных средств, не представлены. По мнению апеллянта, требование ФИО4 не может быть признано обоснованным.

Предприниматель полагает, что выдача займов являлась компенсационным финансированием деятельности Общества, в период заключения договоров должник находился в состоянии имущественного кризиса. Требование ФИО4 подлежит субординированию и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обществом (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец) заключены договоры займа от 18.12.2015, 18.03.2016, 31.05.2016, 01.12.2017.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2021 по делу № 2-199/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО4 к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 948 294 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 24.06.2021 в редакции определения об исправлении описки от 10.08.2021 указанное решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «исковые требования кукушкина Н.С. к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в размере 650 000 руб. (в том числе по договору займа от 18.12.2015 – 250 00 руб., по договору займа от 18.03.2016 – 100 000 руб., по договору займа от 31.05.2016 – 100 000 руб., по договору займа от 01.12.2017 – 200 000 руб.), проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 205 011 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 473 руб. 71 коп., всего 866 485 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования ФИО4 к Обществу о взыскании процентов за пользование займом оставить без удовлетворения».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Предпринимателю как кредитору Общества восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.06.2023 апелляционные жалобы Предпринимателя и временного управляющего Общества оставлены без удовлетворения. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.06.2021 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Поскольку долг не был погашен, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

С учетом размера процентов, рассчитанных кредитором, общая сумма задолженности составила 958 684 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки выводов сделанных в вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции не имеется.

Иной подход недопустим, поскольку он допустит существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вышеуказанного решения или пересмотром решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно признано судом обоснованным.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения правил субординации суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для этого.

Апелляционная коллегия считает данный вывод верным исходя из следующего.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, для того, чтобы считать поведение кредитора недобросовестным, необходимо представить соответствующие доказательства, однако выводы суда основаны исключительно на аффилированности кредитора и должника.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при предоставлении денежных средств в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

В данном случае отсутствуют основания для признания сделки по выдаче займа ничтожной, безденежной, а также понижения требований кредитора в очередности.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не предъявлены.

Свидетельству тому, что займ выдан в период нестабильного финансового состояния Должника, не позволяющего обеспечить исполнение обязательства, не имеется.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены.

Займы выдавались Обществу в 2015, 2016 и 2017 году.

Из реестра кредиторов должника следует, что основная часть задолженности возникла у Общества в 2020 году. Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношения администрации Конаковского района по основному долгу возникла за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, но составляла 23 734 руб. (решение по делу № А66-9668/2021). Задолженность перед кредитором ФИО1 возникла на основании договора поручения от 20.10.2020, перед кредитором ФИО6 – в 2020 году (дело № А66-11352/2021), перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – в период август 2020 года по август 2021 года в сумме 67 077 руб. 74 коп. основного долга.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2015 не свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника на дату выдачи заемных средств.

Договоры займа заключены на не значительные суммы (в 2015 году на 250 000 руб., в 2016 году на 100 000 руб. и 100 000 руб., в 2017 году на 200 000 руб.)

В рассматриваемом случае доказательств того, что востребование ФИО4 займов сразу после истечения срока на который они предоставлялись повлекло бы возникновение имущественного кризиса не представлено.

Общество 2015 году обладало основными средствами на 18 669 000 руб., запасами на 11 958 000 руб., дебиторской задолженностью на 58 000 руб., пассивы должника составляли 13 195 000 руб.

Общество располагало и располагает в настоящее время недвижимым имуществом, а именно двумя земельными участками и двумя нежилыми зданиями.

Доказательств публикации извещений о намерении кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в периоды выдачи займов не представлено.

Размер переданных взаем денежных средств в общей сумме не предоставляет кредитору значительный объем голосов на собрании кредиторов в целях оказания влияния на процедуру банкротства.

В связи с изложенным оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства, подтверждающие погашение спорной задолженности, не предъявлены.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова