Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А84-1076/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1076/2024
23 октября 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года по делу № А84-1076/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ООО «ИПС») о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 13.09.2019 № 68/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» в размере 410 521, 68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 20 мая 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила № 783).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя оставлена без движения.

От Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «ИПС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Департаментом транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Заказчик) и ООО «ИПС» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 68/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок на условиях Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта установлен конечный срок выполнения работ до 01.12.2019.

Согласно пункту 1.3, результатом работ по настоящему Контракту является: проектная и рабочая документация по объекту: «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на пр. Генерала Острякова (ул. Верещагина)», получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Цена Контракта составляет 8 800 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 466 666,67 рублей.

Согласно пункту 4.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракту до 01.06.2020.

01.09.2019 - 31.12.2019 подготовить инженерные изыскания.

01.11.2020 - 29.02.2020 подготовить проектно-сметную документацию.

01.03.2020 - 30.04.2020 провести государственную экспертизу.

01.05.2020 - 31.05.2020 разработать рабочую документацию.

На основании акта № 1 от 23.12.2019 Подрядчиком представлены Заказчику материалы инженерных изысканий, на общую сумму 3 430 000 руб. Просрочка отсутствует.

На основании акта № 2 от 12.05.2020 с нарушением срока, как указал истец, представлены следующие материалы: «Проект организации строительства», «Проект организации строительства по сносу (демонтажу) линейного объекта», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» «Смета на строительство», «Получение ТУ» на общую сумму 1 445 000 руб. Просрочка составила 73 дня.

На основании акта № 3 от 30.03.2020 с нарушением срока представлены материалы проекта планировки территории, на сумму 125000,01 руб. Просрочка составила 30 дней.

Согласно накладной от 06.12.2021 № 29/21 с нарушением установленного Контрактом срока Заказчику представлена проектная документация получившая заключение государственной экспертизы, согласно накладной от 08.12.2021 № 35/21 с нарушением установленного Контрактом срока исполнено обязательство по разработке рабочей документации, согласно акту № 4 от 30.03.2022.

В адрес Подрядчика направлены претензии от 11.05.2023 № 2453/01-12-01-08/02/23, от 30.05.2023 № 2835/01-12-08/02/23 о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 13.09.2019 № 68/19, которые оставлены ООО «ИПС» без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ, определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что также отражается в п. 7.3 Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, на основании акта № 1 от 23.12.2019 Подрядчиком представлены Заказчику материалы инженерных изысканий, на общую сумму 3 430 000 руб., просрочка отсутствует.

На основании акта № 2 от 12.05.2020 с нарушением срока, как указал истец, представлены следующие материалы: «Проект организации строительства», «Проект организации строительства по сносу (демонтажу) линейного объекта», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» «Смета на строительство», «Получение ТУ» на общую сумму 1 445 000 руб., просрочка составила 73 дня.

На основании акта № 3 от 30.03.2020 с нарушением срока представлены материалы проекта планировки территории, на сумму 125000,01 руб., просрочка составила 30 дней.

Согласно накладной от 06.12.2021 № 29/21 с нарушением установленного Контрактом срока Заказчику представлена проектная документация получившая заключение государственной экспертизы, согласно накладной от 08.12.2021 № 35/21 с нарушением установленного Контрактом срока исполнено обязательство по разработке рабочей документации, согласно акту № 4 от 30.03.2022.

С учетом изложенного, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Контрактом, просрочка составила 668 дней.

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что исковые требования поступили в суд 20.03.2024, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года), ответчиком верно определено, что истец имеет право на получение неустойки с 10.03.2021 по 30.03.2022.

Согласно расчету ответчика, неустойка за период с 10.03.2021 года по 30.03.2022 составляет 273 933,33 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждает их стоимость и объемы.

Акт является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов по контракту.

Как свидетельствуют материалы дела, акты по завершению отчетных периодов были подписаны сторонами без замечаний, спора по качеству нет.

Истец просит взыскать штраф в размере 273 933,33 руб. (с учетом применения исковой давности) от цены Контракта – 8 800 000,00 руб., что составляет 3,11 % (273 933,33 х 100 % / 8 800 000,00), что не превышает 5%.

Кроме того, суд отмечает, что первоначально заявленный размер неустойки Учреждением также составляет менее 5% от суммы контракта (4,67%), а следовательно также подлежит списанию по вышеизложенным правилам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт нарушения ответчиком исполнения контракта, а в случае установления данного факта применению подлежали бы Правила № 783, по условиям которого штраф подлежал бы списанию, так как его размер не превышает 5 % цены Контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года (резолютивную часть от 20 мая 2024 года) по делу № А84-1076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян