Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А45-3847/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-3847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (№07АП-6615/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3847/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Государственный Университет Геосистем и Технологий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 602 рублей 36 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 11 от 03.03.2022 (по 03.03.2023), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее – апеллянт, истец, ООО «ГК Шеба») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Государственный Университет Геосистем и Технологий» (далее – ответчик, СГУГИТ) о признании требования СГУГИТ №02.03/302 от 31.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии неправомерным.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 228 602 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), временный управляющий ООО «ГК Шеба» ФИО3

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Шеба» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, отказывая в иске, суд необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, согласно которой если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положении? законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Также податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в данном случае прекращение государственного контракта произошло в результате действий ответчика, вследствие чего истец не несёт ответственности за неполное выполнение работ, поскольку возможность и намерение выполнить контракт у истца имелась, о чём истец сообщил ответчику письмом в ответ на требование о расторжении контракта и выплате неустойки. В случае, если бы контракт не был расторгнут, работы были бы выполнены в полном объёме. Таким образом, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является следствием действий ответчика, что им не опровергается, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании результатов электронного аукциона № 0351100011021000010 был заключён контракт № 263 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общежития и вставки между общежитиями по адресу <...>, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2021 и № 2 от 29.11.2021 (далее - контракт).

Цена контракта составила 24 572 047 рублей 20 копеек (пункт 3.1. контракта): 1 этап работ - 5 605 555 рублей 80 копеек, 2 этап работ - 18 966 380 рублей 40 копеек.

В обеспечение обязательств подрядчика по контракту был выдана банковская гарантия от 03.08.2021 № 632 МБ- 21-Г Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

28.12.2021 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе СГУГИТ от исполнения контракта. 10.01.2022 решение об одностороннем отказе СГУГИТ от исполнения контракта от 28.12.2021 вступило в силу.

Письмом исх. № 02/01 от 10.01.2022 истец заверил ответчика о том, что в случае продолжения выполнения работ он гарантирует их окончательную сдачу в срок до 28.02.2022.

10.01.2021 ответчик направил истцу претензию о выплате неустойки и штрафа, предусмотренных контрактом, в сумме 1 526 234 рублей 84 копеек.

Не согласившись с расчетом начисленной ответчиком неустойки, истец обратился к ответчику с письмом № 31/01 от 31.01.2022, предложив собственный расчет штрафных санкций.

14.02.2022 Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 1 526 234 рублей 84 копейки на основании требования № 02.03/302 от 31.01.2022.

Полагая, что денежные средства по банковской гарантии получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и контрактом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается - 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно воспользовался своих правом на односторонний отказ от контракта ввиду существенной просрочки его исполнения со стороны подрядчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, 15.02.2022 (после прекращения контракта) подрядчик и заказчик подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в объемах, наименовании и суммах выполненных работ, которые были установлены на основании экспертного заключения № 5309/2022, № 5310/2022 экспертной организации ООО «Мэлвуд».

До 15.02.2022 и в ходе действия контракта работы подрядчиком сданы не были, по состоянию на день подписания сторонами актов приемки выполненных работ ни один из этапов контракта полностью завершен не был, что подтверждается выводами экспертного заключения № 5309/2022, № 5310/2022, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 263 от 06.08.2021, истцом не оспаривается.

Заверения апеллянта относительно наличия возможности завершить выполнение работ в ближайший срок верно оценены судом первой инстанции как голословные, не подтвержденные материалами дела, в связи с чем, а также с учетом правомерного начисления штрафа ввиду невыполнения работ на момент прекращения контракта апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, судебная коллегия руководствуется тем, что ошибочное толкование норм материального права в настоящем случае не повлекло вынесение незаконного или необоснованного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, итоговое решение удовлетворяет нормам материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1