Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-6689/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6689/2019
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-22377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Чотчаева Б.Т., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой": представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-6689/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ООО "МТУ "ЮгКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" (далее – ООО "Модерн-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 695 922 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 578 557,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 380,05 руб.

ООО "Модерн-Строй" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" о признании незаконным отказа от заказов №№ 1-3 к договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018, изложенного в уведомлении № 36 от 16.01.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 с ООО "Модерн-Строй" в пользу ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 13 596 114,01 руб., неустойка в размере 253 119,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда. Сумма неотработанного аванса определена судом с учетом результатов экспертизы и установленной экспертом стоимости фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ по договору. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.11.2020 отменить в части, взыскать с ответчика 16 020 214,30 руб. неосновательного обогащения и 350 000 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" отсутствует обязанность оплачивать стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, на сумму 2 424 100,29 руб.

В судебном заседании представитель ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебное заседание ООО "Модерн-Строй" явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" не обжалует, а ООО "Модерн-Строй" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 173230907113823080100101721264299414 (протокол от 05.09.2017 № 0318300577617000100/1) между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 № 100-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объёме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: "Общеобразовательная организация на 1 100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В пункте 5.1 муниципального контракта указано, что окончание выполнения работ - в течение 638 (шестьсот тридцать восемь) дней с даты заключения муниципального контракта.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении работ.

В силу подпункта 6.1.14 пункта 6.1 контракта подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь субподрядные организации, подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. Подрядчик несёт ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В пункте 1.5 Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)" (Приложение № 2 к муниципальному контракту) приведены следующие общие требования к выполнению работ: подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы согласно рабочей документации и сдать объект муниципальному заказчику в срок согласно утвержденного графика.

ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту привлекло субподрядчика - ООО "Модерн-Строй" по договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке на объекте "Общеобразовательная организация на 1 100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)".

По условиям указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика согласно направленным заказам выполнить работы, а генподрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение данного договора сторонами согласованы и подписаны заказы: № 1 от 01.03.2018, № 2 от 01.03.2018 и № 3 от 01.03.2018 на отдельные виды отделочных работ. Срок окончания работ по всем указанным заказам - 31.12.2018.

В соответствии с условиями подписанных заказов истец выполнил свои обязательства по авансированию работ в объеме 60 % на сумму 21 695 922 руб.:

- заказ № 1 от 01.03.2018 в сумме 12 963 438 руб.

- заказ № 2 от 01.03.2018 в сумме 7 371 840 руб.

- заказ № 3 от 01.03.2018 в сумме 1 360 644 руб.

Письмами № 1735 от 10.10.2018 и № 2198 от 18.12.2018 генподрядчик уведомил субподрядчика о неудовлетворительных темпах выполнения работ и невозможности при таких условиях завершить выполнение работ к установленному сроку, потребовал принятия необходимых мер по выполнению работ в согласованные сроки.

Письмом № 36 от 16.01.2019 истец отказался от исполнения заказов № 1, № 2 и № 3 в связи с нарушением сроков окончания работ по объекту и указал ответчику на необходимость в срок до 25.01.2018 предоставить для рассмотрения и приемки исполнительную документацию и акты КС-2 и КС-3 по фактически выполненным на момент отказа от заказов работам.

Генподрядчик письмом № 103 от 28.01.2019 обратился с требованием к субподрядчику вернуть ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик 12.03.2019 направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018 на сумму 3 574 328 руб., № 2 от 17.12.2018 на сумму 3 662 790 руб., № 3 от 17.12.2018 г. на сумму 121 112, 25 руб.

Поскольку оплаченные в качестве аванса денежные средства не были возвращены истцу, ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "МТУ "ЮгКомСтрой" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Модерн-Строй" обязательств по договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ответчиком представлены акты по форме КС-2, которые истцом не подписаны.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 30.08.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ по договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018, заказам на работы № 1, 2, 3 к договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Модерн-Строй" работы по договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018, заказам на работы № 1, 2, 3 к договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ?

3. В случае несоответствия выполненных ООО "Модерн-Строй" работ, определить стоимость работ, выполненных с нарушениями, и стоимость устранения недостатков силами третьих лиц?

4. Имелась ли необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по договору № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 в части замены горючих строительных материалов на негорючие строительные материалы при использовании на объекте "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы) в соответствии с техническими требованиями, ГОСТами и/или СНИПами.

Согласно заключению судебной эксперты от 29.01.2020 № 282/16.1 объем и стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ по договору субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 (к заказу на работы № 1) на объекте: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 3906 654,05 руб., с учетом НДС - 595 930,28 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ по договору субподряда №1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 (к заказу на работы № 2) на объекте: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 4 072 041,69 руб., с учетом НДС - 621 158,90 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" по устройству деформационных швов, на объекте: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 121 112,25 руб., с учетом НДС - 18 474,75 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ на объекте: Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2, 3, 4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 8 099 807,99 руб., с учетом НДС - 1 235 563,93 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Модерн-Строй" работы на исследованном объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4: не соответствуют п. 1.1, 3.1, 5.1.10 условиям договора субподряда № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018; - не соответствуют разделу III условиям заказа № 1, 2 к договору субподряда №1083/2018-шк1100 от 01.03.2018; не соответствуют действующим требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ"; не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Сравнив выявленные по результатам проведенного обследования дефекты и недостатки с действующими требованиями разделов I и II классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года, а также требованиями ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции, (основные понятия, термины и определения)" определено, что указанные дефекты и недостатки классифицируются, как явные, значительные и технически устранимые.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость выполненных ООО "Модерн-Строй" работ с нарушениями, по облицовке фасадов зданий на объекте: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 1 174 489,29 руб. с учетом НДС - 179 159,38 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Модерн-Строй" работ с нарушениями, по устройству оконных и витражных ПВХ блоков на объекте: "Общеобразовательная организация на 1100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский знутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 1 249 611 руб. с учетом НДС - 190 618,63 руб.

Объем и стоимость устранения недостатков силами третьих лиц на объекте: Общеобразовательная организация на 1 100 мест в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (2,3,4 этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. М. Цветаевой, д. 4, составляет 4 869 383,38 руб. с учетом НДС - 811 563,90 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным требованиям.

В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения ответчиком работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 29.01.2020 № 282/16.1 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 13 596 114,01 руб., суд первой инстанции определил размер неотработанного аванса, исключив определенную экспертом стоимость фактически выполненных ООО "Модерн-Строй" работ на объекте в размере 8 099 807,99 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно заключению экспертизы от 29.01.2020 № 282/16.1 работы на сумму 2 424 100,29 руб. выполнены ООО "Модерн-Строй" с нарушениями. При этом указанные нарушения являются существенными.

Поскольку экспертизой установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость некачественно выполненных работ, следовательно, у истца в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы на сумму 2 424 100,29 руб. не подлежат оплате, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы аванса в размере 16 020 214,30 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 020 214,30 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 в размере 578 557,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора № 1083/2018-шк1100 от 01.03.2018 предусмотрено, что если вследствие обстоятельств, не зависящих от генподрядчика и не вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, работы по договору или их часть не готовы для приемки в сроки, указанные в заявке, либо в течение любого продленного или отсроченного периода в соответствии с условиями договора или заказа, генподрядчик имеет право требовать за каждый полный день просрочки выполнения работ, оплаты генподрядчику пени в размере 0,1 % стоимости работ по соответствующему заказу.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если срок исполнения обязательства определен календарной датой, которая выпадает на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.12.2018. Стоимость работ по трем заказам составляет 36 159 870 руб.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за период с 10.01.2019 по 16.01.2019 составил 253 119,09 руб.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Доводов в отношении необоснованно расчета взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 134 994 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе уплачена истцом по платежным поручениям от 01.02.2019 № 164 и от 18.12.2020 № 884.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (72,65 %), и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 282,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2019 № 1319).

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 30.08.2019.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 98 073,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-6689/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 16 020 214,30 руб., неустойку в размере 253 119,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 073,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 282,50 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиБ.Т. Чотчаев

Е.А. Маштакова