Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-246129/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39440/2024

Дело № А40-246129/23
г. Москва
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу № А40-246129/23, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» министерства здравоохранения РФ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 г., диплом 137705 0518741 от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 г., диплом ДВС 0377754 от 03.07.2000;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227.500 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.603 руб. 07 коп. за период с 05.08.2023 по 01.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений по иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 05/22-ЕД/4946 от 12.08.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования по иску о признании факта передачи (возврата) помещения - прекращено, в связи с отказом истцом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (субарендатор) и ИП ФИО1 (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 05/22-ЕД/4946 от 12.08.2022г. нежилых помещений, по которому арендатор (ответчик) обязуется передать субарендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 1.100 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. Рабочая, д.2А, корп.8.

Договор заключен на срок с 01.09.2022г. по 31.07.2023г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022г. к договору истец обязался оплатить ответчику гарантийную сумму в размере 605.000 руб., а также порядок ее возврата при прекращении действия договора. (п.1.12 договора).

В связи с прекращением срока действия договора субаренды 31.07.2023г., истец 04.08.2023г. уведомил ответчика о прекращении пользованием недвижимом имуществом по договору, направив акты возврата помещений (исх. № 01-04/1630).

Согласно направленным актам, помещения возвращены Ответчику в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. Ответчик претензионным письмом от 07.08.2023 (исх. № 08/07) подтвердил передачу помещений, но возразил относительно их состояния, в связи с чем, не подписал ранее направленные акты.

При этом, ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 08/16 от 16.08.2023г. о частичном удержании суммы гарантийного платежа, указав, что удерживает гарантийную сумму в размере 273.500 руб., а именно: за расходы на восстановительный ремонт помещения и прилегающего въезда, вывоз мусора в размере 33.500 руб.; арендную плату за период с 01.08.2023 по 04.08.2023 в сумме 78.064 руб. 52 коп.; упущенную выгоду в размере 141.935 руб. 48 коп.; неустойку за несвоевременный возврат помещений в сумме 20.000 руб.

В своих возражения исх. № 01-04/1693от 16.08.2023г. истец не возражал в части удержания арендной платы за период с 01.08.2023 по 04.08.2023 в размере 78.064 руб. 52 коп. и неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 20.000 руб.

В удержании остальной части гарантийной суммы (расходы на восстановительный ремонт, вывоз мусора и упущенная выгода) истец возражал, т.к ответчик не доказал правомерность её удержания. (расходы на восстановительный ремонт, вывоз мусора и упущенную выгоду), в т.ч истец не согласен с тем, что ответчик вменил истцу повреждение канализационного люка, расположенного на прилегающей к арендуемому помещению территории, т.к канализационный люк находится на территории, которая не входила в предмет договора, в связи с чем истец не может нести ответственность за действия третьих лиц на территории, не бывшей у него во временном владении и пользовании.

Истец указал, что в период с 01.09.2022г. по 04.08.2023г. пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141401, <...> по договору субаренды от 12.08.2022 № 05/22-ЕД/4946.

В материалах дела к исковому заявлению истцом приложен указанный договор субаренды с приложениями. Приложением № 2 является Договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01.08.2020 года, заключенный между ООО «Форт+» и ИП ФИО1, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения 3,4, антресоль помещения № 1-5, общей площадью 1100,0 кв.м, расположенные по адресу: 141401, <...>. В соответствии со п. 2.1. срок аренды нежилого помещения с 01.08.2020 по 31.07.2023 г. включительно (3 года).

Истец пояснил, что к дополнительному отзыву на исковое заявление (исх. 1 от 19.03.2024) ответчик в обоснование своих возражений на дополнение истца от 15.03.2024г. приобщил в материалы дела договор с аналогичными реквизитами: Договор № 08-А371/20 аренды нежилого помещения от 01.08.2020г., заключенный между ООО «Форт+» и ИП ФИО1, предметом которого является передача во временное пользование нежилых помещений в корпусе № 8, помещения № 1-5, общей площадью 1094,7 кв.м, расположенные по адресу: 141401, <...>. В соответствии с п. 2.1. Договор аренды является бессрочным, заключен на неопределенный срок (далее - Договор аренды 2).

Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом на изменение условий договора аренды, не поставив в известность субарендатора при заключении договора субаренды, представив иной договор в основание передаваемых прав, а также передал нежилое помещением в возмездное пользование в отсутствие согласия арендодателя, собственника помещений. При отсутствии согласия арендодателя Договор субаренды не может быть действительным. Такая сделка является оспоримой. В соответствии с условиями Договора аренды 2 п. 4.3.3. Арендатор имеет вправо только с письменного предварительного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду. В Договоре аренды 1 арендатор вправе сдавать в субаренду помещения п. 4.3.3. без предварительного письменного согласия.

Истец указывает, что не стал бы заключать срочный договор, зная о праве собственника на немотивированное расторжение договора аренды при бессрочном условии договора аренды.

Истец, принимая во внимание свое фактическое владение помещениями в период с 01.09.2022г. по 04.08.2023г., осуществленный возврат нежилых помещений ответчику 04.08.2023г., полагает правомерным передачу ответчику за пользование помещением денежной суммы в размере 6.733.064,52 руб. за указанный период: 605.000,00 х 11 мес. = 6.655.000 руб. (пользование помещением в течение 11 месяцев с 01.09.2022 по 31.07.2023). 605.000 : 31 х 4 дн. = 78.064,52 руб. (пользование с 01.08.2023 по 04.08.2023) Итого: 6.733.064,52 руб. (за пользование помещением с 01.09.2022 по 04.08.2023).

В период с 01.09.2022 по 04.08.2023 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 7.260.000 руб. ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму в размере 331.500 руб.

6.733.064,52 – 331.500,00 = 195.435,48 рублей - сумма неосновательного сбережения в связи с пользованием нежилого помещения.

Также истец указал, что из представленных ответчиком договоров аренды не следует, что ответчик владел помещениями 3,4 в корпусе № 8; исходя из площади помещений, снимаемых в аренду, площадь в размере 5,3 кв.м не может входить в право субаренды, а значит на стороне ответчика (субарендодателя) возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца сумма неосновательного сбережения в связи с несоответствием площади занимаемого помещения: 1100,00 кв.м - 1094,7 кв.м = 5,3 кв.м, 5,3 кв.м х 605 000,00 : 1100 х 11 (мес.) = 32.065 руб., т.е по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 32.065 + 195.435,48 = 227.500,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в рамках указанного договора аренды истец допускал просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего ответчик отказался от заключения договора субаренды на новый срок с истцом.

01 июля 2023г. ответчиком был заключен Договор субаренды с третьим лицом (ООО Космос). В рамках указанного договора Ответчик должен был передать помещение 01.08.2023 г. третьему лицу. Однако, ответчик не смог передать помещения в субаренды иному лицу, т.к после прекращения срока действия договора субаренды, истец помещения не освободил, что повлекло для ответчика убытки в виде не полученной арендной платы.

Так как истец допустил нарушение условий договора субаренды, несвоевременно освободил и возвратил помещения, ответчик удержал сумму гарантийного платежа.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что по окончании срока аренды, истец возвратил помещения из аренды ответчику с недостатками, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 5.1 договора арендуемое помещение должно быть передано истцом в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

В п. 5.2 договора в случае несвоевременного возврата помещений (имущества) ответчик вправе требовать выплаты арендной платы за период, который истец занимал сверх срока, а также потребовать покрытия убытков сверх сумм штрафов предусмотренных условиями договора (п. 6.3.) а именно в размере 5.000 руб. за каждый день не освобождения помещения.

Пункт 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2022г. к договору стороны согласовали порядок удержание сумм неустоек и сумм для возмещения убытков из гарантийной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и представленную в дело переписку сторон, установив, что истец не доказал, что по окончании срока аренды освободил и возвратил помещения из субаренды ответчику в надлежащем состоянии, равно как и не доказал, что занимал помещение площадью меньше, чем той площади, которая была указана в договоре, правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к ответчик правомерно удержал сумму гарантийного взноса.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного взноса отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-246129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Мезрина Е.А.