Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А83-17006/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17006/2019
05 июля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.06.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Ген Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 года по делу № А83-17006/2019 (ФИО3),

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг»,

о взыскании задолженности и пени по арендной плате в размере 4 085 127,06 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг»

к Администрации города Керчи Республики Крым

о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун», акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», индивидуального предпринимателя ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ген Лизинг»), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 4083929,69 рублей и пеню в размере 1197,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 09.09.2016 по 30.06.2019.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 20.05.2019 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 27.09.2021 оно принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что пункт 7.4 договора аренды нарушает требования законодательства и права истца, так как порождает у него обязанность внести оплату без встречного предоставления, требование о взыскании которой предъявлено истцом по первоначальному иску.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 года требования Администрации удовлетворены, взыскано с ООО «Ген Лизинг» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 4 083 929,69 рублей, пеню в размере 1 197,37 рублей, взыскана с ООО «Ген Лизинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 426,00 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Ген Лизинг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, в частности судом не учтено, что ответчик фактически использовал земельный участок меньшей площади. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о законности обжалованного пункта договора аренды не соответствует нормам материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-9214/2022, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела является признания недействительным договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Осуществляя защиту своих прав по делу, Обществом был заявлен встречный иск, который разрешён судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что производство по данному делу в суде первой инстанции осуществлялось в течении 2,5 лет, а исковое заявление по делу №А83-9214/2022 было подано Обществом после принятие судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу об отказе ответчику в приостановлении производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Собственником комплекса зданий, расположенного по адресу: <...> и состоящий из: административно-бытового корпуса (литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,8 кв.м, количество этажей 3; гаража (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,4 кв.м, количество этажей 1; здания ремонтно-механических мастерских (литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,4 кв.м, количество этажей 1; производственного здания (литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,1 кв.м, количество этажей 1; забора, общей площадью 1 793,00 кв.м являлся ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2015.

21.10.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Ген Лизинг» был заключён договор купли-продажи указанного комплекса зданий. Право собственности ответчика на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2016.

20.05.2019 года между Администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - земли населенных пунктов площадью 49600 кв.м., кадастровый номер 90:19:010102:3067, расположенный по адресу: ул. Орджоникидзе, 2г, г. Керчь, вид разрешенного использования - склады (код 6.9), автомобильный транспорт (7.2) (пункт 1.1 Договора).

Между сторонами подписан Акт приёма-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 1613840,16 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Пунктом 7.4 Договора закреплено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий настоящего Договора, в том числе, обязательство Арендатора по оплате за фактическое пользование Участком, применяются к отношениям, возникшим с 09.09.2016.

Договор заключён сроком на 10 лет (пункт 8.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию 18.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 4083929,69 рублей и пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 1197,37 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия (требование) №1050/13-27 от 31.07.2019 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску считает, что п. 7.4 Договора должен быть признать недействительным (никчемным) поскольку нарушает требования законодательства и права, так как порождает у него обязанность внести оплату без встречного предоставления, требование о взыскании которой предъявлено истцом по первоначальному иску. Также, истец по встречному иску отмечал, что не использует земельный участок в размере 49600 кв.м., а под объектами недвижимости земельный участок значительно меньше.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче земельного участка в аренду, что подтверждается Актом приёма-передачи земельного участка.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению арендной в размере 4083929,69 рублей не исполнены.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.05.2019 в размере 4083929,69 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Ген Лизинг» денежных средств в размере 4083929,69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно представленного Администрацией расчёта размер пени за период с 11.06.2019 по 03.07.2019 года составил 1197,37 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что земельный участок, который занят объектами недвижимости, значительно меньше переданного в аренду земельного участка.

В пункте 1.1. Договора установлено целевое использование земельного участка – для эксплуатации недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3.

В пункте 1.3. Договора перечислено недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке и принадлежащее Обществу на праве собственности.

Следовательно, спорный земельный участок сформирован для обслуживания комплекса зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В рамках данного дела апеллянтом не представлено доказательств того, что для обслуживания существующих объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площадью.

Заключение эксперта от 31.01.2020 таким доказательством не является, так как экспертом был установлен размер земельного участка непосредственно занятый зданиями, а не размер земельного участка, необходимый для их обслуживания.

Кроме того, ответчик принял в аренду весь земельный участок без выделения отдельного участка под административные здания и взял обязательство выплачивать арендную плату по Договору за весь земельный участок.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что переданный ему земельный участок невозможно использовать полностью либо частично по целевому назначению.

Факт использования в спорный период земельного участка иным лицом, в том числе ООО «ПТК «Керчь», без согласия Общества в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия прав иных лиц на спорный земельный участок в связи с нахождением на нём объектов недвижимости, дающих право пользования соответствующим земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

А согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств, подтверждающих пользование земельным участком иной площадью, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения представителя апеллянта в судебном заседании о том, что именно Общество являлось инициатором заключения Договора на спорный земельный участок в заявленном размере.

С учётом изложенного первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представлено доказательств наличие оснований ничтожности оспариваемого пункта Договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка был подписан сторонами без возражений и замечаний, следовательно, на момент заключения спорного договора Общество располагало полной информацией об условиях, содержащихся в Договоре и претензий по условиям Договора не имело. Следовательно, стороны, будучи свободными в установлений условий Договора, определили соответствующие его условия.

Судами установлено и не оспаривается Обществом, что с 03.11.2016, ответчиком является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Наличие в собственности ООО «Ген Лизинг» данных объектов недвижимого имущества послужило правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка от 20.05.2019 без торгов в установленных границах, на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что к фактическому использованию объектов недвижимости и соответственно земельного участка Общество приступило с 09.09.2016 года. Так, 14.09.2016 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Ген Лизинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права требования (включая права требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего договора, а также по обязательствам, срок дополнения которых наступит в будущем) к обществу «ГЕН ИНВЕСТ» (должник) по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016, зарегистрированному 09.09.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Соответствующие права ответчика на объекты недвижимости и соответственно земельный участок подтверждены в рамках рассмотрения дела № А83-7102/2018.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником объектом недвижимости являлся ИП ФИО4, который продал их Обществу по договору купли-продажи от 21.10.2016, а также передал все права и обязанности по договору аренды в отношении указанного имущества ответчику по договору цессии.

В соответствии со статьёй 393.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Таким образом, при продаже объектов недвижимости к приобретателю такого объекта переходят все права и обязанности в отношении соответствующего земельного участка. То есть фактически осуществляется законная передача договора пользования земельным участком.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Общество, заключая Договор и распространяя его действия на правоотношения с 09.09.2016, добровольно взяло на себя обязанности по уплате арендной платы и за тот период, когда юридическим собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке был ИП ФИО4, что не противоречит как вышеуказанным нормам права, так и разъяснениям ВС РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что распространение действия договора аренды на правоотношения с 09.09.2016 года, не противоречит статье 425 ГК РФ и правоприменительной практике, следовательно, соответствующее условие договора аренды не может быть признано недействительным, является правомерным.

С учётом установленных по делу обстоятельств доводы апеллянта об отсутствии встречного представления апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворён первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» о приостановлении производства по делу № А83-17006/2019 до разрешения дела № А83-9214/2022 по существу – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2022 по делу № А83-17006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Е.А. Остапова


А.А. Тарасенко