Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-197205/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8929/2024

Дело № А40-197205/21
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТрейдСервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-197205/21 о включении в третью очередь требований АО Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований кредиторов в размере 544 205,08 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ»: ФИО3 по дов. от 21.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 требование АО Лизинговая компания «КАМАЗ» включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 544 205,08 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТрейдСервис» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2023 АО Лизинговая компания «КАМАЗ» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» в размере 544 205,08 руб.

Требование кредитора с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 05.10.2023.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 22.02.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТрейдСервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31230/19/ЛК/СРФ на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 3 единиц, прицеп самосвальный НЕФ A3 8560-130082-02 в количестве 2 единиц.

23.08.2023 возвращен прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-130082-02 VIN <***>. Последняя невозвращенная единица автотранспортных средств, являвшихся предметом лизинга.

В силу с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно п. 36 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) Включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по не расторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга. Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра».

Лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжений договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что право предъявления требования на основании завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга возникло после возврата предмета лизинга и его реализации, поскольку предмет лизинга возвращен после закрытия реестра.

Сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет 691 680,75 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 1 225 007,62 руб.

В результате произведенного возврата имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/8721 от 31.03.2023, заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №37 от 05.09.2023 произведена оценка автотехники.

Согласно договору и акту выполненных работ №34/09-23 от 22.09.2023 стоимость выполненных работ составила 10878,21 руб.

Рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 1 225 007,62 руб. подлежат увеличению на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с оценкой объекта лизинга на сумму 10 878,21 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по прицепу НЕФАЗ 8560-130082-02 VIN <***>, являвшемуся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №№ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.09.2018, составляет 544 205,08 руб.

Доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра основан на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции правильно истолкованы соответствующие нормы материального права при включении в реестр требований по настоящему обособленному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-197205/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрейдСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.