Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-40781/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13954/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-40781/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Банк Уралсиб» - Дубровин А.А., доверенность от 19.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Банк Уралсиб» по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-40781/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Паршутина Александра Андреевича,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Паршутин А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

22.08.2018 финансовый управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», в котором (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просил исключить пункт 6.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного ПАО «Банк Уралсиб» (далее – залоговый кредитор, Банк) и последний абзац дополнения от 28.08.2018 к названному положению, предусматривающие цену отсечения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) разрешены разногласия между финансовым управляющим и Банком по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Внесены изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установленного в пользу Банка. Исключены пункт 6.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного ПАО «Банк Уралсиб» и последний абзац дополнения от 28.08.2018 к названному положению, предусматривающие цену отсечения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что действующее законодательство относит определение порядка продажи залогового имущества к компетенции залогового кредитора; основания для изменения порядка продажи залогового имущества, предложенного залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными; финансовым управляющим должника таких доказательств не представлено; также последним не представлены доказательства того, что отсутствие в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, цены отсечения, предложенной залоговым кредитором, позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей; наоборот, по мнению апеллянта, исключение из Положения цены отсечения позволит потенциальным покупателям не предъявлять заявку на этапе с более высокой ценой, что повлечет реализацию заложенного имущества по заниженной стоимости. Также с позиции апеллянта, внося изменения в порядок продажи, суд не учел, что измененные параметры публичного предложения (согласно изменениям, внесенным на основании определения суда от 31.10.2018) не являются достаточно определенными и исчерпывающими для проведения соответствующей стадии торгов. Так, исключая из Порядка продажи залогового имущества, утвержденного Банком положения, предусматривающие цену отсечения, создается правовая неопределенность о том, сколько времени должно длиться публичное предложение, что является нарушением п.10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и создает препятствие потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от кредитора Рязанова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Паршутина А.А. включено требование Банка в размере 24 325 698 руб. 51 коп., в том числе 1 222 873 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 13 662 771 руб. 12 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 430 053 руб. 94 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 10 000 руб. неустойка за не продление договора страхования, как обеспеченное залогом имущества должника.

Также обеспечены залоговым имуществом должника требования Банка включенные в реестр требований должника определением суда от 19.12.2016 по делу № А60-40781/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в сумме 5 549 738 рублей 13 копеек: 3 086 192 рубля 98 копеек - задолженность по кредиту; 1 428 915 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 1 000 000 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов; 22 130 рублей 14 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 12 500 рублей расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:

нежилое помещение: помещение № I в здании литера К2К1, номер на поэтажном плане помещения: №№ 6-18, общей площадью 246,40 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 20;

нежилое помещение: помещение № II в здании литера К, номер на поэтажном плане помещения: №№ 1-5, обшей площадью 306,40 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская

область, г. Первоуральск, ул.Вайнера, д. 20.

Залоговым кредитором утверждено положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка в редакции от 17.07.2017.

В соответствии с направленным Банком в адрес финансового управляющего дополнением от 28.08.2018 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника проводятся торги в форме публичного предложения залоговым имуществом.

Представленное залоговым кредитором дополнение предусматривает длительные 15 - дневные этапы при незначительном 5-процентном снижении цены имущества и 80-процентой предельной цене продажи имущества (цене отсечения) от начальной цены продажи имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий (с учетом уточнения) просил исключить пункт 6.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Банком и последний абзац дополнения от 28.08.2018 к названному положению, предусматривающие цену отсечения, ссылаясь на то, что данные положения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами и влекут за собой необоснованное затягивание процедуры.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий (в настоящем случая – финансовый управляющий) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как установлено судом, в данном случае утвержденные Банком порядок и условия проведения торгов в части, касающейся как первого, так и второго публичного предложений, предусматривали и предусматривают цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена, как для первого, так и для второго публичного предложения составляет 80 процентов от начальной цены продажи заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения.

Сам по себе факт не реализации имущества по такой цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

При этом суд правомерно признал заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о том, что согласно предложенным Банком условиям продажи залогового имущества, после того, как имущество не было отчуждено по установленной в первом публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи, так как залоговый кредитор не принужден законодателем к принятию нереализованного залогового имущества. Аналогичная ситуация сложится и после того, как имущество не будет отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, то есть процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения вновь прервется и снова вновь возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

При этом финансовый управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Предлагаемые изменения к порядку и условиям проведения торгов предусматривают исключение условий о цене отсечения и исключение прерывания торгов в форме публичного предложения, создающих ситуацию неопределенности относительно дальнейшей продажи. В то же время залоговый кредитор не лишается права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества в порядке, предусмотренном п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом принято во внимание, что процедура банкротства должника в стадии реализации имущества длится уже более 1 года – с 31.05.2017.

Таким образом, учитывая, что спорные предложения залогового кредитора не являются в достаточной степени определенными, ведут к затягиванию процедуры банкротства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе Банк заявил возражения относительно исключения судом из спорного Положения о порядке продажи залогового имущества положений относительно установления в ходе проведения торгов в форме публичного предложения минимальной продажной цены (цены отсечения).

Вместе с тем, в силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Учитывая, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры банкротства должника и не допустимости ее необоснованного затягивания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена не должна быть установлена.

Более того, следует отметить, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения на рассматриваемой стадии торгов. Иное противоречило бы стадии продажи имущества в форме публичного предложения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Озвученные в судебном заседании апелляционного суда представителем Банка доводы относительно того, что в настоящее время спорные торги отменены и Банк выразил намерение оставить спорное имущество за собой, а финансовый управляющий со ссылкой на оспариваемое определение Банку отказал, не имеют отношения к предмету настоящего спора о разрешении разногласий относительно утвержденного Банком Порядка продажи залогового имущества, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.10.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-40781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко