Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-159/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3825/2024-ГКу
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-159/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024,

вынесенное судьей Лукиной Е.В.,

по делу № А60-159/2024

по иску ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.04.2024 № 114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее – истец, общество "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее – ответчик, общество «ФПК») о взыскании:

- 286 711 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26;

- 91 345 руб. задолженности за период с 11.10.2022 по 20.10.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26;

- 305 232 руб. 44 коп. задолженности за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26;

- 138 921 руб. 77 коп. неустойки по договору от 14.02.2022 № ФПК-22-26.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (заказчик) и обществом "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 14.02.2022 № ФПК-22-26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень Уральского филиала общества «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 договора как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов заказчика.

Цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, и не превысит 338 636 082 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг указывается в сводном акте оказанных услуг за отчетный период (составленном по форме акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688 р), составленном с учетом применения условий следующего абзаца.

В случае выявления нарушений требований к услугам, указанных в таблице 1 приложения № 4 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему сводному акту по СМИ. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по СМИ и определяется по формуле: Сф=С*Кбр, где Сф – итоговая стоимость услуг, С – расчетная стоимость услуги, определяется по пункту 3.4 настоящего договора, Кбр – коэффициент брака, полученный исходят из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно таблице 2 приложения № 4 к настоящему договору.

Коэффициент нарушений определяется по формуле: Кнар = ?нар/Vусл*100%, где ?нар – количество нарушений за отчетный период, Vусл – объем услуг за отчетный период (комплектов, в том числе пледов).

Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной в настоящем пункте договоре формуле является определением стоимости оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактура (пункт 3.6 договора).

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 исполнителем в рамках договора с заказчиком оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов уральского филиала общества «ФПК» в количестве 284 001 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 28 865 954 руб. 66 коп. согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 10.10.2022 № ЕКБП-001145, от 20.10.2022 № ЕКБП-001151, от 31.10.21022 № ЕКБП-001212.

Заказчиком указанные акты подписаны с возражениями с учетом коэффициентов брака 0,97, 0,99 и 0,97 соответственно.

Согласно рассчитанным заказчиком коэффициентам брака услуги по укомплектованию СМИ вагонов приняты и оплачены в размере 28 182 666 руб. 01 коп., в том числе:

- по акту от 10.10.2022 № ЕКБП-001145 – 9 270 329 руб. 26 коп.;

- по акту от 20.10.2022 № ЕКБП-001151 – 9 043 154 руб. 65 коп.;

- по акту от 31.10.21022 № ЕКБП-001212 – 9 869 182 руб. 10 коп.

Заказчиком в период оказания услуг с 01.10.2022 по 10.10.2022 выявлено 93 нарушения требований к услугам, в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 – 23 нарушения, а в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 – 92 нарушения.

Не согласившись со снижением стоимости услуг в период с 01.10.2022 по 31.10.2022, исполнитель направил заказчику претензии от 20.11.2023 № 444, от 20.11.2023 № 445, от 20.11.2023 № 446 с требованием произвести доплату за оказанные услуги в общей сумме 683 288 руб. 65 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков в связи с неустранением недостатков работ подрядчиком либо если недостатки являются существенными и неустранимыми.

Исследовав положения пунктов 3.2.12, 3.3.4, 6.4, 6.7, 8.2 регламента взаимодействия от 25.02.2022 (далее – Регламент), суд первой инстанции счел, что основным и единственным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения обществом «Риквэст-Сервис» услуг по экипировке составов поездов новым или прошедшим обработку СМИ, с соблюдением требований о качестве, а также принятия их обществом «ФПК» по качеству, количеству и оснащенности является повагонный акт приема-передачи СМИ (приложение № 6 к регламенту взаимодействия), а периодом фиксации выявленных недостатков оказанных услуг - момент подписания представителями сторон повагонного акта приема-передачи СМИ.

Подписав повагонные акты приема-передачи СМИ без замечаний, идентичных замечаниям, указанным в актах о недостатках имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ФПК» лишилось права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки, что в полном объеме соотносится с условиями пункта 8.12 регламента взаимодействия к договору, которым стороны согласовали, что в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора заказчиком не выставляется.

Из буквального толкования условий пунктов 6.7, 8.2, 8.3 регламента взаимодействия судом сделан вывод о том, что приемка СМИ осуществляется путем визуального осмотра на предмет соответствия их категории оснащенности, наличия недовложения или некачественной обработки без повреждения упаковки, с отражением замечаний в повагонном акте приема-передачи СМИ.

При этом стороны особо оговорили, что недостатки должны быть устранены до начала работы ПДК.

Таким образом, в случае если представитель заказчика, непосредственно уполномоченный на участие в приемке съемного мягкого инвентаря и комплектов постельного белья по качеству, должным образом исполнил свои обязательства по отбраковке СМИ с недостатками и направил в адрес исполнителя заявку на замену СМИ, то у общества «Риквэст-Сервис» возникла бы обязанность заменить инвентарь, не принимаемый заказчиком, тем самым исключить спор о применении понижающего коэффициента брака.

Между тем отсутствие в материалах дела заявок на замену съемного мягкого инвентаря в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 свидетельствует о том, что ответчиком данные заявки в адрес истца не направлялись, а неидентичность записей в повагонных актах приема-передачи СМИ и актах о недостатках имущества свидетельствует о том, что представителем заказчика проверка услуг на наличие недостатков не произведена, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на недостатки оказанных и принятых им услуг.

Таким образом, сам факт подписания представителем заказчика повагонных актов приема-передачи съемного мягкого белья свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

Придя к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости услуг истца за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 и заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции признал обоснованными требования исполнителя о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки состава в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.

При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставления исполнителю для подписания.

В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта о недостатках, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применения к исполнителю мер ответственности или снижения стоимости оказанных услуг (пункт 4.13 договора).

Приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженных после их приемки (пункт 4.18 договора).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом деле договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки, выявленные после приемки услуг. Помимо этого положения пункта 4.13 договора и разделы 8 и 9 Регламента разграничивают порядок выявления заказчиком недостатков в зависимости от времени их обнаружения – до или после отправки состава поезда в рейс.

Такой порядок фиксации недостатков обусловлен спецификой разъездного характера работы заказчика, в процессе которой невозможно осуществить быстрый вызов представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков, а также затруднен полный визуальный осмотр предметов съемного мягкого имущества, предоставляемого исполнителем в запечатанном виде и вскрываемого непосредственно пассажирами поезда.

В данном случае положения пункта 4.13 договора и разделы 8, 9 Регламента предусматривают возможность составления акта о недостатках в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества как во время подготовки составов в рейс, так и в пути следования.

При этом возможность замены исполнителем забракованного СМИ имеется как в случае выявления недостатков заказчиком до момента отправки состава поезда в рейс (пункт 8.6 Регламента – до выставления состава на приемоотправочные пути), так и при выявлении их в пути следования (пункт 9.4 Регламента – по прибытию состава в пункт формирования).

В то же время не выставление заказчиком требования об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, производится только при проверке качества оказания услуг исполнителем до отправления поезда.

Следовательно, осуществление исполнителем действий по замене забракованных СМИ при выявлении недостатков СМИ в пути следования состава поезда не лишают заказчика права предъявления требования об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Судом первой инстанции при вынесении решения вышеуказанные условия договора и Регламента не приняты во внимание при рассмотрении доводов истца о том, что ему не предоставлена возможность замены СМИ при выявлении недостатков, указанных в актах приема-передачи СМИ, оформленных до отправления поезда в рейс, и актах о недостатках имущества, составленных в пути следования поезда.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В данном случае суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки заказчика на пункты 5.13, 5.17, 5.18 договора и 8.4 регламента взаимодействия к договору, поскольку стороны, с учетом особенностей предмета договора, прямо оговорили и согласовали для заказчика возможность ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после их приемки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности заказчика ссылаться на недостатки услуг, выявленные после подписания повагонных актов приема-передачи СМИ, противоречит условиям договора (пункты 5.13, 5.17, 5.18 договора и 8.4 регламента взаимодействия к договору) и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 8.12 Регламента предусмотрено, что в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование об уменьшении стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.7 договора заказчиком не выставляется.

Между тем, ссылаясь на положения пункта 8.12 Регламента как на обоснование обязанности заказчика предоставить исполнителю возможность замены СМИ, судом первой инстанции не учтено, что раздел 8 Регламента и соответственно пункт 8.12 регулирует взаимодействие сторон при проверке качества услуг до отправления поезда в рейс. В отношении недостатков СМИ, выявленных в пути следования, условия пункта 8.12 Регламента не распространяются.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что требование об уменьшении стоимости услуг не выставляется в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые бы препятствовали истцу произвести замену СМИ, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем основания для применения заказчиком пункта 8.12 Регламента при допущении исполнителем отступлений от качества оказания услуг по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, составленные за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по форме приложения № 9 к договору, сводные ежесуточные акты, акты формы ЛУ-4фпк подписаны как представителями заказчика, так и исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель располагал сведениями о выявлении заказчиком недостатков СМИ в ходе первичной приемки услуг, произведенной до выставления состава на приемоотправочные пути.

Документального подтверждения обстоятельств невозможности устранения истцом недостатков СМИ по вине заказчика в материалы дела не представлено.

В пункте 9.4 Регламента конкретизирован порядок действия работников заказчика и исполнителя при выявлении недостатков услуг в пути следования, согласно которому при выявлении недостатков СМИ в пути следования начальник поезда по прибытии в пункт формирования информирует инструктора поездных бригад для организации комиссионного осмотра забракованного СМИ и комплектов постельного белья. Инструктор поездных бригад уведомляет любым удобным способом о времени и месте проведения комиссионного осмотра представителя исполнителя для подписания акта ФМУ-73 и замены забракованного СМИ и постельного белья. В случае установления вины исполнителя сторонами составляется акт. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу.

Заказчиком в подтверждение фактов выявления недостатков СМИ в материалы дела представлены сводные и технические акты, фотоматериалы, акты осмотра, акты формы ФМУ-73, ЛУ-4фпк, объяснительные, протоколы совещаний.

Со стороны общества "Риквэст-Сервис" факт наличия и выявления ответчиком недостатков документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 Регламента предусмотрено, что в сутки, следующие за отчетными, представитель заказчика – оператор (техник) и представитель исполнителя сверяют ежесуточные акты выполненных работ. Сверенные акты подписываются представителем исполнителя (наделенного данными полномочиями) и руководителем (заместителем) структурного подразделения филиала заказчика (приложение № 12).

С учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Следовательно, подписи сторон в актах о выявленных недостатках при ПДК, актах формы ЛУ-4фпк, ежесуточных актах свидетельствуют об информировании заказчиком исполнителя о выявленных нарушениях, в связи с чем ссылки истца на то, что ответчик не уведомлял его о выявленных нарушениях и тем самым лишал возможности устранить недостатки (заменить СМИ), признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Помимо этого ответчиком в материалы дела представлены документы о вызове исполнителя посредством отправки электронных сообщений в мессенджере для подписания совместного акта о недостатках после возвращения поезда в пункт формирования. К таким вызовам заказчиком также прилагались фотографии забракованных СМИ и актов формы ФМУ-73, составленных в пути следования состава.

Истцом содержание документов о вызове документально не опровергнуто, сведений о направлении своего представителя для участия в комиссионном составлении акта о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что акт от 10.10.2022 № ЕКБП-001145 подписан со стороны заказчика с возражениями с применением коэффициента брака 0,97 на сумму 9 270 329 руб. 26 коп. в связи с выявлением в период с 01.10.2022 по 10.10.2022 93 нарушений, в том числе 78 нарушений в соответствии с пунктами 1-12 приложения 4 к договору и 15 нарушений, выявленных в пути следования либо не устраненных исполнителем.

Далее акт от 20.10.2022 № ЕКБП-001151 также подписан заказчиком с учетом коэффициента брака 0,99 на сумму 9 043 154 руб. 65 коп. в связи с выявлением в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 23 нарушений, в том числе 12 нарушений в соответствии с пунктами 1-12 приложения 4 к договору и 11 нарушений, выявленных в пути следования либо не устраненных исполнителем.

Аналогичным образом заказчиком подписан акт от 31.10.21022 № ЕКБП-001212 с коэффициентом брака 0,97 на сумму 9 869 182 руб. 10 коп. в связи с выявлением в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 92 нарушений.

Количество указанных заказчиком нарушений при расчете коэффициента брака соотносится с количеством нарушений, указанных в ежесуточных актах от 01.10.2022 (поезд № 71/72), от 05.10.2022 (поезд № 603/604), от 06.10.2022 (поезд № 99/100), от 09.10.2022 (поезд № 309/610), от 01.10.2022 (поезд № 353/354), от 04.10.2022 (поезд № 325/326), от 11.10.2022 (поезда № 71/72, № 445/446), от 15.10.2022 (поезд № 71/72), от 16.10.2022 (поезд № 337/338), от 17.10.2022 (поезд № 503/504), от 16.10.2022 (поезд № 73/74), от 26.10.2022 (поезд № 12/11), от 31.10.2022 (поезд № 610/609).

Возражения исполнителя с выявленными заказчиком недостатками, заявленные в ходе комиссионных осмотров, сводились к несогласию с нарушениями ввиду того, что при приемке услуг такие нарушения не были выявлены.

Между тем представителями исполнителя не были учтены положения пункта 4.18 договора, которые предоставляли заказчику возможность ссылаться на недостатки услуги и после их приемки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих количество выявленных заказчиком недостатков и сведений об их устранении исполнителем до момента отправления поезда, суд апелляционной инстанции считает, что расчет коэффициента брака произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, поскольку оплата услуг заказчиком за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 произведена с учетом соглашения о перерасчете договорной цены ввиду некачественного оказания услуг исполнителем, обоснованность произведенного ответчиком снижения цены услуг со стороны истца не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания задолженности и неустойки с общества «ФПК» в пользу общества "Риквэст-Сервис" отсутствуют.

Итак, решение от 19.03.2024 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 444 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 по делу № А60-159/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН <***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова