Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-41271/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41271/16
18 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» - ФИО2, представитель по доверенности от 21 декабря 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, представитель по доверенности от 19 октября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС-СТРОЙ инж» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу №А41-41271/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 441 949 096 руб. 85 коп., о делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИКС-СТРОЙ инж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКС-СТРОЙ инж» (далее – ООО «РИКС-СТРОЙ инж», должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 24 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 441 949 096 руб. 85 коп., из которой: 1 331 582 382 руб. 51 коп. – основной долг, 81 350 224 руб. 24 коп. – проценты, 29 016 489 руб. 85 коп. – штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, кредитор заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Эдельвейс» (далее – ООО «ТК Эдельвейс») (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ «БФГ-Кредит» о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица ООО «ТК «Эдельвейс» и удовлетворения заявленных требований (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РИКС-СТРОЙ инж» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Бизнес проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «РИКС-СТРОЙ инж» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 11 февраля 2016 года, согласно пункту 1.1 которого Кредитор, на условиях настоящего договора, обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 331 582 382 руб. 51 коп., на срок по 01 февраля 2017 года включительно, под 13% процентов годовых (л.д. 5-10).

Исполнив условия данного договора, в соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика, 11 февраля 2016 года банк перечислил заемщику 1 331 582 382 руб. 51 коп.

В нарушение условий кредитного договора должник не произвел погашение задолженности, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору № <***> от 11 февраля 2016 года составила 1 441 949 096 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции ссылался на необоснованность заявленного требования, ввиду не предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 года между ООО «РИКС-СТРОЙ инж» (первоначальный должник), ООО ТК «Эдельвейс» (новый должник), ООО КБ «БФГ-Кредит» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с письменного согласия кредитора передал новому должнику долг по кредитному договору № <***> от 11 февраля 2016 года, включающий в себя сумму кредита в 1 331 582 382 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. данного соглашения, первоначальный должник (ООО «РИКС-СТРОЙ инж») освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот. По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке по передаче всех прав и обязанностей по договору (передаче договора) соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соглашение о переводе долга от 31 марта 2016 года заключено в простой письменной форме с соблюдением условий и формы перевода долга, а также иных условий, установленных законом, подписано уполномоченными лицами, что не оспорено сторонами. Заявитель, подписав указанное соглашение, выразил согласие на перевод долга с должника на нового должника на условиях, предусмотренных в соглашении.

Доказательств для признания соглашения о переводе долга от 31 марта 2016 года недействительным (ничтожным), заявителем не представлено.

Нарушений, позволяющих признать сделку (соглашение о переводе долга) ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении соглашения, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам должника).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору и заявитель не вправе предъявлять должнику какие-либо требования по кредитному договору. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о переводе долга от 31 марта 2016 года, являются несостоятельными, неподтвержденными материалами дела. Вопрос о признании сделки оспоримой подлежит рассмотрению в отдельном производстве при предъявлении соответствующего заявления.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении в дело ООО «ТК Эдельвейс» в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО ТК «Эдельвейс».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт о рассмотрении вопроса включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, может повлиять на права или обязанности ООО «ТК Эдельвейс» по отношению к одной из сторон, кредитором не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-41271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская


В.А. Мурина